Решение по делу № 2-35/2016 (2-1420/2015;) от 09.07.2015

Дело № 2-35/2016 (№2-1420/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 29 марта 2016 года дело по иску Душака Е. А. к Ковалевой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Душак Е.А. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: **********. **.**.** по вине ответчика, проживающей в ********** произошел залив его квартиры, в результате чего было повреждено напольное покрытие (паркетная доска) в прихожей, о чем составлен акт от **.**.**. Общая сумма ущерба от затопления составила **** рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рулей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция по **********, ООО «Ж.».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, Душак А.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью от **.**.** (л.д.27), на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, Суродеев А.А., действующий на основании доверенности от **.**.** (л.д.121), исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции по **********, ООО «Ж.», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Душак Е.А. является собственником жилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **********, право собственности зарегистрировано **.**.** (л.д.4, 20).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Душак А.Е., иных зарегистрированных лиц по указанному адресу не значится (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что при подаче иска в суд истец неверно указал номер квартиры ответчика, вместо **********, следовало указать **********, также указал на то, что является отцом Душака Е.А. и фактически в ********** проживает он. Уточнил дату затопления – **.**.**.

Собственником ********** в ********** является Ковалева Л.В. с **.**.**, что следует из информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по ********** (л.д.36).

В данном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства Ковалева Л.В., Д., ****.р., З., ****р. (л.д.34).

Из обстоятельств дела следует, **.**.** в квартире Душака Е.А. произошло затопление.

Согласно акту, составленному работниками управляющей организации ООО «Ж.» от **.**.**, **.**.** поступила заявка из ********** в ********** – «о затоплении квартиры», со слов хозяина квартиры, затопление произошло по вине жильцов ********** по причине обрыва сливного шланга, при осмотре данной квартиры было установлено, что пострадало паркетное покрытие площадью **** м? в прихожей (л.д.50).

Из представленной истцом локальной сметы от **.**.**, утвержденной оценщиком ИП Т., следует, что работы по ремонту полов, поврежденных у результате затопления, составят **** рублей (л.д.10), затраты на материал, необходимый для совершения указанного вида работ (паркетная доска), составят **** рублей, что следует из справки ИП Ш. от **.**.** (л.д.11).

Как следует из пояснений ответчика Ковалевой Л.В., данных в ходе судебного разбирательства, она действительно является собственником и проживает в ********** в **********. Квартира истца находится под квартирой ответчика. Кроме квартиры ответчика, над квартирой истца имеется еще несколько квартир этажом выше. Ответчик постоянно проживает в ********** в **********. **.**.** она находилась дома, никакой течи в ее квартире не было, сантехника и бытовые приборы из строя не выходили. Считает, что ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления причины затопления квартиры Душака Е.А., определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты **********.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ********** **** от **.**.** следует, в ходе визуального осмотра выявлено, что в ********** в ********** под ванной вдоль примыкания полов к стене на керамической плитке имеются высохшие следы от затекания воды, в нижней части стен, необлицованных керамической плиткой, наблюдаются высохшие следы увлажнения поверхностей снизу.

По результатам осмотра **********, принадлежащей истцу, выявлено, что потолки в прихожей облицованы ламинированной доской, на поверхности потолков в продольных и поперечных стыках, а также в месте примыкания потолков к стенам видны еле заметные высохшие подтеки более темного цвета на протяжении около **** на участке стены длиной **** м. наблюдаются слабовыраженные подтеки более темного цвета, половое покрытие из паркетной доски имеет коробление отдельных досок, высохшие следы намокания, повреждение полового покрытия распространяется на участке около **** метров.

Согласно выводам эксперта, характер и внешний вид дефектов и повреждений потолков, стен и полов в помещении прихожей в ********** свидетельствует о том, что данные повреждения были получены в результате намокания при поступлении чистой воды сверху. Источниками затопления прихожей в данном месте могли служить магистральные или распределительные сети водоснабжения, бытовое водопотребляющее оборудование (ванная, стиральная машина). Локальное месторасположение дефектов и повреждений (вдоль стены на протяжении **** м) свидетельствует о том, что источник затопления находился в ванной комнате, если бы источником затопления были магистральные сети водоснабжения, расположенные в туалете, месторасположение повреждений и интенсивность распространения были бы другими. На основании фактического наличия в ********** следов намокания на половом покрытии и стенах можно сделать вывод, что повреждение сливного шланга автоматической стиральной машины в ********** могло стать причиной затопления помещения в прихожей в ********** (л.д.63-102).

Свидетель Р. в судебном заседании **.**.** суду показала, что проживает с ответчицей в одном подъезде, в один из дней они с мужем встретили возле подъезда Душака А.Е., который сообщил, что его квартиру затопило, попросил открыть ему дверь подъезда, после чего поднялся к двери **********, дверь открыла ответчица, поднимаясь, свидетель услышала, как Ковалева Л.В. говорила про потоп и стиральную машинку.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересована в исходе дела. Неприязненных отношений у свидетеля к ответчику нет.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: ********** от **.**.** в коридоре – паркетная доска – расслоение, коробление (л.д.41).

Душаком А.Е. представлена товарная накладная ИП Ш. №... от **.**.**, а также квитанция к ПКО №... от **.**.** на сумму **** рулей, подтверждающие факт оплаты истцом паркетной доски (л.д.111).

Кроме того, истцом произведены работы по устройству полов из паркетной доски в его квартире по договору от **.**.**, заключенному с ИП С., что подтверждается актом №... от **.**.** и квитанцией к **** №... от **.**.** на сумму **** рублей (л.д.112).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала факт прохождения в ванной комнате ее квартиры общедомовых стояков отопления, ГВС, ХВС, канализации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, учитывая, что общедомовые стояки в ванной комнате квартиры ответчика не проходят, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку она несет бремя принадлежащего ей имущества, источником затопления явилось оборудование, находящееся в ванной комнате **********.

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на Ковалеву Л.В. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, когда вина ответчика в происшедшем **.**.** заливе установлена в полном объеме, суд полагает, что с ответчика Ковалевой Л.В. в пользу истца Душака Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере **** рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.** вследствие залива квартиры истца.

Исковые требования о взыскании с Ковалевой Л.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имущественным правам истца от залива квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалевой Л. В. в пользу Душака Е. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** ****), расходы по уплате госпошлины в сумме ****).

Иск Душака Е. А. к Ковалевой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова