Решение от 24.01.2020 по делу № 2-3150/2020 от 25.11.2019

дело №2-3150/20

УИД 23RS0040-01-2019-014890-21

                                            РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                    Мордовиной С.Н.

при секретаре                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А. С. к Мананникову В. А. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды транспортного средства,

                                         УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мананникову В.А. о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2017г. между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Смирнов А.С., на основании акта приема-передачи предоставил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Лада 219010 Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1, 5.2 договора, согласно которым арендатор обязан вносить плату в размере 1 000 руб. в сутки и выплачивается еженедельно с даты подписания договора по 7000 руб., ответчик не исполнил, на требование (претензию) истца от 08.10.2019г. о погашении задолженности по уплате арендной плате не ответил, образовавшуюся сумму задолженности за период с 20.09.2017г. по 20.11.2017г. в сумме 54 000 руб. не погасил. Договором за просрочку платежей предусмотрено начисление пеней, а также установлены ограничения среднесуточного пробега, за превышение которого арендатор несет ответственность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 54 000 руб., неустойку за просрочку арендной платы в размере 3 799 600 руб., денежные средства за превышение лимита пробега в размере 9 288 руб., неустойку за превышение лимита пробега в размере 597 215,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые услуги в размере 255,54 руб., оплату госпошлины в размере 30 501 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Мананников В.А. в судебное заседание также не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2017г. между Смирновым А.С. - арендодателем и арендатором – Мананниковым В.А. заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada 219010 Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №.

Транспортное средство передано ответчику 20.09.2017г. с пробегом на момент передачи 18 300 км. В исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № к договору аренды.

Срок действия договора согласно п. 7.1 установлен с 20.09.2017г. по 20.11.2017г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора аренды арендная плата составляет 1000 руб. в сутки и выплачивается еженедельно с даты подписания договора по 7 000 руб.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени, выплачиваемой арендатором арендодателю в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного взноса.

В силу п. 2.5 договора автомобиль предоставляется на условиях ограничения среднесуточного пробега не более 200 кв.м в сутки. В случае превышения среднесуточного пробега (пробег автомобиля делится на количество дней аренды) в 200 км/сутки п. 2.6 договора предусмотрено дополнительная плата из расчета 8 руб. за каждый километр.

Как следует из содержания искового заявления, 20.09.2017г. ответчиком была внесена арендная плата в размере 7000 руб., однако в дальнейшем плату за пользование транспортным средством ответчик не вносил, согласно акту возврата транспортного средства вернул автомобиль 20.11.2017г. с пробегом на момент передачи 31661 км. в исправном состоянии.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, неустойке за просрочку арендной платы, денежные средства за превышение лимита пробега, неустойке за превышение лимита пробега истец 08.10.2019г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за транспортное средство по договору аренды от 20.09.2017г. за период с 27.09.2017г. по 20.11.2017г., составляет 54 дня и рассчитана в размере 54 000 руб. (54*1000=54 000).

Поскольку доказательства внесения арендной платы в расчетный период ответчиком при рассмотрении дела представлены не были, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Мананникова В.А. задолженность по арендным платежам в 54000руб.

Истцом также представлен расчет пени в соответствии с п. 6.6. договора аренды от 20.09.2017г. за период с 27.09.2017г. по 10.09.2019г. в сумме 3 799 600 руб.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора аренды указано, что в случае просрочки платежа на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в пункте 6.6 превышающую сумму арендной платы, и снизить размер неустойки за период с 27.09.2017года по 10.09.2019года (исходя из заявленных требований истца) до 20000 рублей.

Проверяя представленный Смирновым А.С. расчет задолженности, согласно которому плата за превышение среднесуточного пробега в силу п. 2.6 договора аренды составляет 9 288 руб. суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку установлено, что перепробег составил 1 161 км.

Таким образом, с ответчика за превышение лимита пробега подлежит взысканию сумма в размере 9 288 руб., исходя из расчета: (1 161 кв. * 8 рублей = 9288 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за превышение лимита пробега в силу п. 6.6 договора за период с 27.11.2017г.(срок для исполнения обязательств) по 10.09.2019г. (претензия) в размере 597 218,40 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с Мананникова В.А., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип разумности, справедливости и соразмерности, неустойки в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 30501 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 255,54 руб. которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждены.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 288 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 501 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2020░.