Решение по делу № 33-3381/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-3381                                                                     судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Быковой Н.В., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрееевой М.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1093/2022 по иску Андреевой М.В. к Скворцову В.В., Кривошеиной О.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на доли в праве на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к Скворцову В.В., Кривошеиной О.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на доли в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что 13.12.2005 между ней и Казаковой А.В., Кривошеиной (Баландовой) О.Н. было достигнуто соглашение и заключен предварительный договор, в соответствии с которым Казакова А.В. и Кривошеина О.Н. обязались совершить сделку купли-продажи принадлежащих им на праве долевой собственности, по ? доли каждому (по 10/49 долей) жилого дома с надворными постройками, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> за сумму 150 844 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 13.12.2005 5400 долларов США, после того, как Баландова О.Н. оформит свои наследственная права после смерти Гненкова Н.Н., умершего 20.03.2003, а затем Казакова А.В. и Кривошеиной (Баландовой) О.Н. зарегистрируют за собой право долевой собственности на указанные выше доли жилого дома в органах государственной регистрации и соберут необходимый пакет документов для договора купли продажи доли жилого дома.

В счет будущего заключения договора купли продажи, денежные средства в размере 150 844 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 13.12.2005 5400 долларов США, ею были переданы полностью вышеуказанным лицам до 28.12.2005, таким образом, она выкупила у Казаковой А.Н. и Кривошеиной О.Н. эти доли, выполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку Казакова А.В. и Кривошеина О.Н. свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнили, договор купли-продажи не заключен, она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что 24.09.2017 Казакова А.В. умерла. Дело по существу рассмотрено не было, исковые требования остались без рассмотрения. Наследником Казаковой А.Н. является ее сын – Скворцов В.В., на основании свидетельства о праве на наследство от 29.09.2018, который вступил в наследство на 10/49 долей в праве спорного жилого дома, не зная о том, что последней был заключен предварительный договор купли-продажи с условием полной выплаты стоимости доли жилого дома.

Будучи прописанной в вышеуказанном домовладении, заплатив денежные средства за доли в праве собственности, отплачивая коммунальные платежи и неся все расходы, связанные с эксплуатацией указанного дома, она не может оформить свои имущественные права и спокойно проживать в этом доме далее. Вместе с тем, заключенный ранее предварительный договор, с учетом фактического исполнения вытекающих из него обязательств, следует квалифицировать как договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Просила суд признать свидетельство о праве собственности на наследство, выданное Скворцову В.В., нотариусом города Тулы Зюзиной И.В. 28.09.2018 за №71/94-н/71-2018-6-12 недействительным, признать за ней право собственности на 20/49 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании предварительного договора от 13.12.2005, зарегистрированного нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю.

21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г.Тулы Зюзина И.В.

Истец Андреева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Андреевой М.В. по доверенности Дубова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Андреевой М.В. по доверенности и ордеру адвокат Номеров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Скворцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Направленные почтовые судебные извещения по месту жительства ответчика о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Кривошеина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. Направленные почтовые судебные извещения по месту жительства ответчика о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колчкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела её отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал Андреевой М.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Андреева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ее исковые требования.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Андреевой М.В. по доверенности Дубовой И.В., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 15.09.2005 по делу №2-198/05 по иску Егошиной М.М. к администрации Центрального района г. Тулы, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Казаковой А.В. о признании права собственности на самовольные постройки и изменение долей домовладения, домовладение по адресу: г<адрес> согласно техническому паспорту домовладения от 09.06.2005, принадлежит по праву общей долевой собственности:

- Егошиной М.М. – ? доли (договор купли-продажи №1-1933 от 30.05.1967), удостоверенный нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы);

- Казаковой А.В. – ? доли (свидетельство о праве на наследство №1415 от 30.06.1993, удостоверенное Косогорской Государственной нотариальной конторой);

- Гненкову Н.Н. – ? доли (свидетельство о праве на наследство №2741 от 15.09.1992, удостоверенное Косогорской Государственной нотариальной конторой).

При рассмотрении дела третье лицо Баландова О.Н. пояснила, что она фактически вступила в права наследования к наследственному имуществу Гненкова Н.Н., однако их не оформляла, самостоятельные исковые требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на наследственную долю Гненкова Н.Н. ей не предъявлялись.

Данным решением мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 15.09.2005, с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2005, исковые требования Егошиной М.М. удовлетворены, суд признал за Егошиной М.М. право собственности на самовольно возведенные постройки по адресу: <адрес> обозначенные на плане домовладения и определил в соответствии с ранее определенными долями, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

-доля Егошиной М.М. – 29/49;

-доля Казаковой А.В. – 10/49;

-наследственная доля Гненкова Н.Н. – 10/49.

Данное решение мирового судьи сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 27.09.2005.

Судом установлено, что наследниками Гненкова Н.Н., умершего 21.06.1967 года являются: Гненкова В.Т. – жена, Гненков Н.Н. – сын, проживающий в Татарской АССР г. Набережные Челны, и Гненков А.Н. – сын, проживающий совместно с умершим.

Нотариусом Зюзиной Л.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство Гненкову Н.Н. и Гненковой В.Т. по ? доли от доли принадлежащей умершему Гненкову Н.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на домовладение расположенное по адресу: <адрес> выданной 26.11.2005, собственниками указанного домовладения являются: Егошина М.М. – 1/2 доля, Гненков Н.Н. – 1/4 доля, Казакова А.В. -1/4 доля.

Согласно материалам гражданского дела №2-2656/21 27.12.2005 между Долотенковым Д.Н., действующим от имени Егошиной М.М., и Колчковой Г.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Егошина М.М. продала в общую долевую собственность Колчковой Г.С. 29/49 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 87,9 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке мерою 744 кв.м.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, дата государственной регистрации права 26.01.2006 за /№ 71-71-01/195/2005-204.01.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права собственности на вышеуказанный жилой дом за Казаковой А.В., 13.03.1950 года рождения – 10/49 доли, и за Колчковой Г.С., 22.03.1968 года рождения – 29/49 доли.

При этом в Едином государственном реестре отсутствует регистрация права собственности на 10/49 наследственной доли Гненкова Н.Н.

Судом установлено, что 13.12.2005 между Казаковой А.В., Баландовой О.Н. (в настоящее время Кривошеина) и Андреевой М.В. был заключен предварительный договор, согласно которому Казакова А.В. и Баландова О.Н. совершат сделку купли-продажи принадлежащим им на праве долевой собственности – по ? доли каждому, жилого дома с надворными постройками при нем (по 10/49 долей по решению мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 15.09.2005, вступившего в законную силу 27.09.2005 года) каждому, а всего Казакова А.В. и Баландова О.Н. совершат сделку купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными постройками при нем – (20/49 долей по решению мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 15.09.2005, вступившего в законную силу 27.09.2005 года), расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, пос.Скуратовский, пос.Льва Толстого, ул.Папанина, д.5, за сумму сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок четыре рубля (что составляет по курсу ЦБ РФ на 13 декабря 2005 года 5400 долларов США) с Андреевой М.В., после того как Баландова О.Н. оформит свои наследственный права после смерти Гненкова Н.Н., умершего 20.03.2003 года, а затем Казакова А.В. и Баландова О.Н. зарегистрируют за собой право долевой собственности на указанные выше доли жилого дома в органах государственной регистрации и соберут пакет документов для договора купли-продажи вышеуказанной доли жилого дома.

Как указано в предварительном договоре от 13.12.2005, сумму семьдесят семь тысяч двадцать два рубля (что составляет по курсу ЦБ РФ на 13 декабря 2005 года 2700 тысяч долларов США) Андреева М.В. передала Баландовой О.Н. полностью при подписании настоящего предварительного договора.

Расчет с Баландовой О.Н. произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Сумму сорок три тысячи девяносто рублей (что составляет по курсу ЦБ РФ на 1312.2005 1500 тысяч долларов США) Андреева М.В. передала Казаковой А.В. полностью при подписании настоящего предварительного договора.

Сумму тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля (что составляет по курсу ЦБ РФ на 13.12.2005 1200 долларов США) Андреева М.В. обязуется передать Казаковой А.В. 26.12.2005.

В подпункте б) п. 1 Предварительного договора указано:

- Казаковой А.В. принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доля жилого дома с надворными постройками при нем - (10/49 долей по решению мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 15.09.2005, вступившего в законную силу 27.09.2005 года) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Вытеговой В.В. государственным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы 30.06.1993 за № 1415.

- Гненкову Н.Н., умершему 20.03.2003, наследником которого является Баландова О.Н., принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доля жилого дома с надворными постройками при нем - (10/49 долей по решению мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 15.09.2005, вступившего в законную силу 27.09.2005 года) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Зюзиной Л.Ю. государственным нотариусом Косогорской Государственной нотариальной конторой 15.09.1992 за №2741.

В пункте 2 Предварительного договора от 13.12.2005 указано, что совершить в настоящее время сделку сторонам не представляется возможным, так как Казакова А.В. и Баландова О.Н. не зарегистрировали за собой долевой собственности на вышеназванные доли жилого дома в установленном законом порядке.

Согласно п.3 Предварительного договора для заключения договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> стороны встречаются не позднее 13.06.2006, когда будет собран пакет документов Казаковой А.В. и Баландовой О.Н. для совершения сделки купли-продажи. Казакова А.В. и Баландова О.Н. гарантируют Андреевой М.В., что они принимают все меры к сбору документов.

Из п.4 Предварительного договора следует, что данный договор является предварительным в части оформления договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками. В случае, если в будущем подписавшие данный предварительный договор будут уклоняться от заключения договора купли продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в районный суд.

Согласно п. 5 Предварительного договора в случае смерти сторон до того как будет заключен договор купли-продажи названной доли жилого дома с надворными постройками эта обязанность переходит к наследникам.

Из пункта 6 Предварительного договора следует, что в случае неисполнения договора по вине Казаковой А.В. и Баландовой О.Н., они обязаны возвратить полученную сумму по настоящему договору, уплатить неустойку в размере полученной суммы, а также возместить убытки в полном объеме.

Также из Предварительного договора следует, что совладелица названного жилого дома Егошина М.М. отказывается от преимущественной покупки ? доли жилого дома, о чем имеется от неё нотариальный отказ, удостоверенный нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю. 13.12.2005 за №12716

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю., зарегистрирован в реестре №12716.

На запрос суда Врио нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Гавриленко О.А. в ответе от 01.10.2021 за №827 подтвердила сведения о регистрации предварительного договора заключенного между Казаковой А.В., Баландовой О.Н. и Андреевой М.В., удостоверенного Зюзиной Л.Ю. нотариусом города Тулы 13.12.2005 года, по реестру № 12716 (по сведениям из реестра регистрации нотариальных действий) (л.д.181 в деле №2-2656/21).

Согласно заявлению, удостоверенному также нотариусом г.Тулы Зюзиной Л.Ю. 28.12.2005, Андреева М.В. передала Казаковой А.В. сумму тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля (1200 долларов США), расчет с Казаковой А.В. Андреева М.В. произвела полностью и претензий друг к другу стороны не имеют.

Следовательно, Андреева М.В. полностью выплатила продавцам Казаковой А.В. и Баландовой О.Н. сумму сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок четыре рубля (что составляет по курсу ЦБ РФ на 13 декабря 2005 года 5400 долларов США) за 1/2 долю жилого дома с надворными постройками при нем – (20/49 долей по решению мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 15.09.2005, вступившего в законную силу 27.09.2005 года), расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, пос.Скуратовский, пос.Льва Толстого, ул.Папанина, д.5.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п.3 Предварительного договора (не позднее 13.06.2006 года) Баландова О.Н. не оформила свои наследственные права после смерти Гненкова Н.Н., умершего 20.03.2003. Также Казакова А.В. и Баландова О.Н. не зарегистрировали за собой право долевой собственности на указанные выше доли жилого дома в органах государственной регистрации и не собрали пакет документов для договора купли-продажи вышеуказанной доли жилого дома. То есть свои обязательства Казакова А.В. и Баландова О.Н. по предварительному договору купли продажи доли домовладения не исполнили.

Согласно записи акта о смерти №6488 от 25.09.2017, Казакова А.В., 13.03.1950 года рождения умерла 24.09.2017, о чем было выдано свидетельство о смерти II-БО №735434.

Из наследственного дела №42/2018 к имуществу Казаковой А.В. усматривается, что наследниками Казаковой А.В. являются: Скворцов В.В. (сын) и Казаков Т.Е. (сын). Однако Казаков Т.Е. на основании заявления от 22.03.2018, удостоверенного нотариусом Зюзиной И.В., отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти матери Казаковой А.В. в пользу сына наследодателя Скворцова В.В.

Также, из наследственного дела усматривается, что Казакова А.В. зарегистрировала право собственности на 10/49 долей вышеуказанного жилого дома в Росреестре, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 года.

28.09.2018 Скворцову В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Казаковой А.В., состоящее из квартиры <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункты 2, 3 ст. 1155 ГК РФ предусматривают, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Установив, что на момент своей смерти Казакова А.В. являлась собственником 10/49 доли в праве собственности на спорное домовладение, и право ее было зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для признания свидетельства о праве собственности на наследство, выданного Скворцову В.В. недействительным, в связи с чем отказал Андреевой М.В. в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом само по себе признание свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Скворцову В.В., недействительным, в рассматриваемом случае не повлечет за собой для Андреевой М.В. каких-либо правовых последствий.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на 20/49 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции, установив, что в письменном виде договор купли-продажи спорного имущества между сторонами заключен не был; что фактически ими был заключен предварительный договор, обязательства по которому в соответствии со статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились ввиду того, что в течение года с момента оформления расписок ни одна из сторон не заявила о намерении заключить основной договор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой М.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, судом было указано, что Андреева М.В. не лишена возможности обратиться к Скворцову В.В. (наследнику Казаковой А.В.) с требованием заключить основной договор купли-продажи 10/49 доли спорного жилого дома, а при неудовлетворении данных требований обратиться в суд с требованием о понуждении Скворцова В.В. заключить договор купли-продажи 10/49 доли спорного жилого дома.

Также Андреева М.В. ни лишена возможности обратиться к Кривошеиной О.Н. и Скворцову В.В. в суд с требованиями о возврате уплаченной по предварительному договору суммы и уплате неустойки в соответствии с п. 6 предварительного договора.

Доводы истца о том, что между ней и Казаковой А.В., Кривошеиной О.Н. фактически заключен договор купли-продажи имущества, а потому положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как предметом сделки купли-продажи по предварительному договору являлись доли жилого дома, право собственности на которые за продавцами не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, а Баландова (Кривошеина) О.Н. до настоящего времени не оформила свои наследственные права после смерти Гненкова Н.Н., умершего 20.03.2003 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи