Решение от 01.02.2021 по делу № 22-213/2021 от 12.01.2021

Судья 1 инстанции – Слепцов А.С. дело № 22-213/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ждановой Т.Ю.,

защитника – адвоката Шутовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Коденевой Г.А. и жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 года, по которому

Шмарыга А.А., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:

16 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобождена 4 октября 2011 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

26 июля 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 декабря 2009 года, 26 июля 2012 года, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

15 мая 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 2 ноября 2012 года, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобождена 16 декабря 2015 года;

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Шмарыга А.А. признано право на реабилитацию и разъяснено, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав выступления прокурора Ждановой Т.Ю., поддержавшей апелляционные представление и жалобу потерпевшей, возражения на них адвоката Шутовой М.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шмарыга А.А. обвинялась в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2020 года около 18 часов малолетняя ФИО2 на детской площадке около дома <адрес изъят> Иркутского района Иркутской области обнаружила сотовый телефон «Самсуег Гэлэкси Эс 7» и в этот же день принесла домой и передала Шмарыга А.А., которая присвоила его, не заявив о находке и попытавшись её утаить от собственника ФИО1

Приговором суда Шмарыга А.А. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коденева Г.А. считает приговор постановленными с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, не отвечающим требованиям законности обоснованности, мотивированности. Подробно приводит показания в судебном заседания оправданной Шмарыга А.А., потерпевшей ФИО1, содержание протокола выемки телефона. Оспаривает формулировки и выводы суда, содержащиеся в приговоре в обоснование оправдания Шмарыга А.А. Ссылается на примечание ч.1 ст. 158 УК РФ, положения Гражданского Кодекса РФ о понятиях хищения и потерянной вещи. Приводит доводы, что ФИО1 выбросила из телефона сим-карту и сдала его в скупку, то есть обратила его в свою пользу, зная о принадлежности данной вещи ФИО1, которая обращалась к оправданной и просила вернуть телефон. Заключает, что постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку виновное лицо избежало уголовной ответственности.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Приводит свои показания в судебном заседании о том, что телефон, находящийся у ее сына, был похищен дочерью Шмарыга А.А., к которой она в тот же день обращалась с просьбой его вернуть. Заключает, что Шмарыга А.А. оправдана судом без учета фактических обстоятельств, что лишило ее, как потерпевшую, права на восстановление социальной справедливости.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Такими доказательствами являются показания Шмарыга А.А. о том, что 21 августа 2020 года малолетняя дочь принесла и передала ей домой найденный на улице телефон «Самсунг». Оправданная не отрицала, что скрыла данный факт от ФИО1, обратившейся к ней по поводу телефона, не отвечала на поступавшие на него звонки, выбросила из него сим-карту, а затем сдала в скупку.

Потерпевшая ФИО1 утверждала, что со слов сына ФИО3 и других детей узнала, что малолетняя Шмарыга В.С. похитила оставленный сыном на скамье телефон. В этот же день обратилась к Шмарыга А.А., которая утверждала, что отдала телефон владельцу, а позже узнала, что последняя пользовалась указанным телефоном.

Не противоречат приведенным показаниям протоколы выемки в скупке телефона, его опознания ФИО1, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Содержание приведенных доказательств, как и внешняя сторона рассматриваемого события, не оспариваются сторонами.

На основании полноценных проверки и оценки доказательств, установленных из них фактических обстоятельств, правильно применив уголовный закон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шмарыга А.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 158 УК РФ, разъясненному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Формулируя вывод об отсутствии в действиях Шмарыга А.А. состава инкриминируемого преступления, суд верно исходил из того, что она не совершала действий по незаконному изъятию сотового телефона, а получила его во владение от малолетней дочери, которая нашла его в месте утери ФИО3

Следует отметить, что сформулированное органом предварительного следствия обвинение также не содержит описания инкриминируемого Шмарыга А.А. преступления, соответствующего уголовному закону и требованиям п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.1 ст. 171 УПК РФ, в силу которых описание преступления должно содержать способ его совершения.

Вопреки указанным положениям закона, описание преступления, инкриминируемого Шмарыга А.А., ограничено указанием на то, что она находясь в своей квартире, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корытных побуждений, похитила сотовый телефон в чехле, принадлежащие ФИО1, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6168 рублей.

Таким образом, ни исходным обвинением, ни судом не установлено совершение Шмарыга А.А. действий, отвечающих предусмотренным законом критериям незаконного изъятия чужого имущества, а соответственно они не содержат составообразующего признака преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Иные действия Шмарыга А.А. – сокрытие от потерпевшей факта находки телефона дочерью, игнорирование звонков, извлечение из телефона сим-карты, его продажа, на чем акцентируется внимание в апелляционных жалобе и представлении прокурора, не имеют ничего общего с незаконным изъятием чужого имущества, а являются ничем иным, как обращением вещи, выбывшей из владения собственника без участия оправданной.

Эти действия не инкриминированы в предъявленном Шмарыга А.А. обвинении в качестве способа совершения кражи.

При таком положении, суд принял верное решение об оправдании Шмарыга А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей являются собственной оценкой фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основанных на неверном толковании уголовного закона.

Приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7, 305, 306 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Апелляционные представление государственного обвинителя Коденевой Г.А. и жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░