Решение по делу № 33-4905/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-4905/2021

(№ 2-2315/2021 УИД 55RS0002-01-2021-003196-71)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районный суд города Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ризванова Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Ризванова Р. Ю. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141 000 рублей, судебные расходы в размере 21 020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ризванова Р. Ю. отказать.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ризванов Р.Ю. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал», указав, что 25.01.2021 около <...> в г. Омске он, управляя автомобилем Honda Torneo, допустил наезд на препятствие (приоткрытый люк колодца), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, составляет 152 500 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 141 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

Ризванов Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Киреева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э.В., АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, доказательств, позволяющих установить, что именно общество производило ремонтные работы в районе <...> несет ответственность за прикрытый люк колодца на данном участке дороги. Судом причинно-следственная связь между ДТП и противоправными действиями или бездействиями ответчика также не была установлена. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в ДТП вины Ризванова Р.Ю. Ссылаясь на допущенные истцом нарушения скоростного режима, указывает, что он не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством, допустив наезд на препятствие, в связи с чем виновность последнего в ДТП составляет не менее 50 %. Кроме того, полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, а взыскание расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «ОмскВодоканал» Пироговой Е.И., представителя Ризванова Р.Ю Киреевой А.В., представителя БУ г. Омска «УДХБ» Семыкина Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25.01.2021 около 19:30 Ризванов Р.Ю., двигаясь на автомобиле Honda Torneo, государственный регистрационный знак <...>, по автомобильной дороге в районе дома <...> в г. Омске, совершил наезд на открытый смотровой колодец, находящийся на проезжей части автодороги по ходу движения его автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 25.01.2021 ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ризванова Р.Ю. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В. № <...> от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 152 500 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.А.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.А. № <...> от 11.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 141 023 рублей, с учетом износа – 47 122 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.А. № <...> от 11.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОмскВодоканал», поскольку вред автомобилю истца, причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводной системы и обслуживанию канализационного люка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями или бездействиями АО «ОмскВодоканал» и причинённым автомобилю истца ущербом судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2019 между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Современные системы реновации» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода от <...> Д-200 мм L-750 п.и. инв. <...> водопровод по <...> от <...> до <...>.

Из пояснений представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» (заказчик), данных в суде апелляционной инстанции следует, что результаты работ им подрядчиком не сдавались, ход работ, в том числе на дату ДТП, заказчиком не проверялся.

При таких обстоятельствах, отсутствия доказательств обратного, можно сделать вывод о наличии работ по ремонту водопровода в том, числе на участке дороги, где произошло ДТП, заказчиком которых являлся ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Приоткрытый люк, как установлено судом, огорожен не был, предупреждающие знаки отсутствовали. Вина истца в произошедшем ДТП, по мнению судебной коллегии, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей понесены истцом до предъявления искового заявления и их несение было обусловлено необходимостью обращения в суд, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они признаются судебными издержками, которые обоснованно возложены судом на ответчика.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности к требованиям истца о взыскании расходов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 152 500 руб., однако в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 141 000 руб.

Поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районный суд города Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.

-------------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ___________________________ ¦

¦ ¦

¦секретарь судебного заседания ¦

¦ ¦

¦ _______________________________________ ¦

¦ (Ф.И.О., подпись) ¦

¦ ¦

¦"__" ___________ 20__ г. ¦

L-------------------------------------------