Решение по делу № 2-1767/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1767/2019                                  04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Протасевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Филатову Владимиру Анатольевичу о приведении перепланировки в первоначальное состояние, по иску Куликовой Людмилы Владимировны к Филатову Владимиру Анатольевичу, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки согласованной, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову В.А. об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 путем: демонтажа ступеней при входе в ч.п. 1; демонтажа фундамента в ч.п. 1 (площадью 2000*2000мм, на который опирается колонна, поддерживающая перекрытие площадью 2000*2000), восстановления проема: демонтажа перегородок в ч.п. 2, образующих три новых помещения санузла; демонтажа сантехнического оборудования в ч.п. 2 с подведенными к нему инженерными коммуникациями; демонтажа перегородки с дверным проемом в ч.п. 2, образующей два отдельных помещения (коридор и помещение холодильной камеры); закладки оконного и дверного проема в капитальной стене между ч.п. 2 и ч.п. 3; восстановления дверного проема между ч.п. 4 и ч.п. 5., обязании Филатова В.А. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки помещения <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное помещение на праве собственности принадлежит Филатову В.А. на основании договора кули-продажи от 19.03.2016. 16.10.2018 Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка помещения 1-Н, в результате которой установлены переустройство и переоборудование нежилого помещения, а именно: в ч.п. 1 при входе в помещение устроены ступени; в ч.п. 1 установлен фундамент площадью 2000*2000мм, на который опирается колонна от пола до потолка, поддерживающая перекрытие площадью 2000*2000мм, проем закрыт стеной; в ч.п. 2 образованы перегородки, образующие три новых помещения, в каждой из которых установлено сантехническое оборудование с подведенными к нему инженерными коммуникациями; в ч.п. 2 смонтирована перегородка с дверным проемом, образующая два отдельных помещения (коридор и помещение холодильной камеры); между ч.п. 2 и ч.п. 3 в капитальной стене устроен оконный и дверной проем; между ч.п. 4 и ч.п. 5 заложен дверной проем. На момент проведения проверки разрешительная документация на произведенную в жилом помещении перепланировку (переустройство) не представлена. 22.10.2018 собственнику помещения направлено предписание № с требованием о приведении планировки в первоначальное состояние, которое Филатовым В.А. выполнено не было.

26.03.2019 Куликова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову В.А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании согласованной перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части усиления конструкций лестничного марша, установке колонны на основании Проекта «Организации отдельного дополнительного входа в встроенные помещения первого этажа <адрес> <адрес> шифр №, Решения Межведомственной комиссии о согласовании переустройства и перепланировки № от 29.09.2006 и Акта межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от 19.01.2007; обязании администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в порядке межведомственного взаимодействия сведения об утверждении акта приемочной комиссии Адмиралтейского района № от 19.01.2007; обязании Филатова В.А., собственника помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, приложив к такому заявлению технический план, учитывающий перепланировку в соответствии с Актом межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от 19.01.2007. В обоснование заявленных требований Куликова Л.В. ссылается на то, что является собственником помещения №, расположенного непосредственно над принадлежащим Филатову В.А. помещением №. За счет средств Куликовой Л.В. на основании Проекта «Организации отдельного дополнительного входа в встроенное помещение первого этажа <адрес> по адресу: <адрес> шифр АП/99-А-Г.53-АР, выполненного ООО «Архитектурное бюро «литейная часть-91» и согласованного в установленном порядке 22 ноября 1999 года районным архитектором и КГИОП, были оборудованы дополнительный вход с фасадной части здания, лестничный марш, изменены (усилены) конструкции лестничного марша. Позднее. При объединении помещений 11-Н (бывшая <адрес>) и бывшей квартирой 41, в единое помещение 11-Н, был разработан новый проект перепланировки, в котором вход фигурировал, как уже имеющийся. Данный проект был согласован Решением Межведомственной комиссии о согласовании переустройства и перепланировки №.14 от 29.09.06. Ввод в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта был утвержден Актом межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от 19.01.2007 по результатам приемки перепланированного помещения в эксплуатацию. Поскольку конструкции усиления лестничного марша фактически находились в подвальном помещении – ныне помещении 1-Н, не принадлежащем в 1999 и в 2007 годах никому, внесение изменений в технический паспорт данного помещения должно было осуществляться иным лицом – собственником такого помещения, которым являлся Санкт-Петербург. В 2011 году помещение 1-Н было приватизировано. Предыдущим владельцем была осуществлена перепланировка принадлежащего Филатову В.А. помещения, однако при составлении проекта и технического плана за основу взяты не результаты фактического осмотра помещения и произведенные в соответствии с согласованными проектами изменения, а технический план 1969 года. В результате чего, вышеуказанные произведенные и согласованны изменения не были учтены. Признание перепланировки согласованной в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ является необходимым для защиты интересов Куликовой Л.В., так как приведение в первоначальное состояние помещения 1-Н путем изменения конструкций лестничного марша и демонтажа колонны недопустимо, так как приведет к обрушению перекрытий.

В судебное заседание представитель истца администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга явилась, исковые требований поддержала в полном объеме, исковые требования Куликовой Л.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.В.

Представитель Филатова В.А. в судебное заседание явился, исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга признал, исковые требования Куликовой Л.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.В.

Представитель Куликовой Л.В. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части демонтажа ступеней при входе в ч.п. 1; демонтажа фундамента в ч.п. 1 (площадью 2000*2000мм, на который опирается колонна, поддерживающая перекрытие площадью 2000*2000) просил отказать.

Третье лицо ГУП ГУИОН в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, телеграммой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Филатов В.А. является собственником помещения <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2016 /л.д. 7-9,11-12 том 1/.

Согласно акту Межведомственной комиссии от 18.10.2018, при комиссионном выходе на объект по адресу: <адрес>, установлено, в ч.п. 1 выполнено – ступени, фундамент на который опирается колонна, поддерживающая перекрытие размером 2,0х2,0 м, от перекрытия до потолка помещения проем закрыт стеной. В ч.п. 2 выполнены перегородки образующие три новых помещения, в которых смонтировано сантехническое оборудование. Между ч.п. 2 и 3 в капитальной стене устроен оконный и дверной проем. Между ч.п. 4 и 5 дверной проем ликвидирован. В ч.п. 2 выполнена перегородка с дверным проемом, образующая 2 отдельных помещения (коридор и помещение для холодильной камеры) /л.д. 19-20 том 1/.

22.10.2018 Филатову В.А. направлено предписание №, об обязании предоставить в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района согласованную проектную документацию п перепланировке и (или) переустройству помещения; в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку помещения в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии. /л.д. 21-25 том 1/

Актом МВК Адмиралтейского района от 21.01.2019 установлено, что на основании предписания от 22.10.2018 № составлен настоящий акт в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: срок предписания от 22.10.2018 №-ОСиЗ на предоставление проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещения или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки помещения истек 19.12.2018, на момент составления акта: требования предписания от 22.10.2018 №-ОСиЗ, направленного в адрес собственника не выполнены; работы по восстановлению планировки помещения в МВК не предъявлены /л.д. 26-39 том 1/.

Из акта МВК Адмиралтейского района от 21 января 2019 года следует, что срок предписания от 22.10.2018 №-ОСиЗ на предоставление проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещения или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки помещения истек 19.12.2018. На момент составления настоящего акта требования предписания от 22.10.2018 № направленного в адрес собственника, не выполнены, работы по восстановлению планировки помещения в МВК не предъявлены /л.д. 167 том 2/.

Куликова Л.В. является собственником помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 08.09.2007 /л.д. 55 том 1, л.д. 9-10 том 2/.

Согласно проекту Организации отдельного дополнительного входа в встроенные помещения первого этажа <адрес> по адресу: <адрес>, решением МВК согласовано переустройство и перепланировка <адрес> объединением помещения <адрес> под нежилые цели /л.д. 56-66 том 1, л.д. 11-21 том 2/.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от 20.12.2006 переведено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве частной собственности Куликовой Л.В. в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с объединением с помещением <адрес> /л.д. 63-64 том 2/.

В ответах администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на обращение Куликовой Л.В. по вопросу предъявляемых претензий как собственнику помещения <адрес>, собственником помещения <адрес> сообщает, что на основании утвержденного проекта и акта приемки работ от 19.01.2007, филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского района планировочные изменения объекта недвижимости были отражены только в части 1-го этажа, в части подвала, где были расположены опорные конструкции лестничного марша, изменения зафиксированы не были. Информация о наличии этих конструкций в утвержденном проекте не представлена. При осмотре помещения <адрес> по адресу: <адрес> была выявлена перепланировка в том, числе в части конструкций лестничного марша помещения <адрес> /л.д. 28-31 том 2/

Согласно ответу ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района, согласно материалам инвентарного дела, на клапане поэтажного плана 1 этажа имеется запись об оборудовании дополнительного входа (дверного проема) в помещение <адрес>, выполненного по проекту согласованному КГИОП от 22.11.1999 /л.д. 78 том 2/.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> был согласован отдельный дополнительный вход в встроенные помещения первого этажа, кроме того был согласован перевод <адрес> по вышеуказанному адресу из жилого фонда в нежилой, также согласована установка наружных ступеней и ограждения приямки из известкового камня /л.д. 100-130 том 2/, вместе с тем, доказательств того, что была согласована перепланировка помещения 1-Н в <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно согласованны следующие работы: в ч.п. 1 при входе в помещение устроены ступени; в ч.п. 1 установлен фундамент площадью 2000*2000мм, на который опирается колонна от пола до потолка, поддерживающая перекрытие площадью 2000*2000мм, проем закрыт стеной; в ч.п. 2 образованы перегородки, образующие три новых помещения, в каждой из которых установлено сантехническое оборудование с подведенными к нему инженерными коммуникациями; в ч.п. 2 смонтирована перегородка с дверным проемом, образующая два отдельных помещения (коридор и помещение холодильной камеры); между ч.п. 2 и ч.п. 3 в капитальной стене устроен оконный и дверной проем; между ч.п. 4 и ч.п. 5 заложен дверной проем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку собственником помещения 1-Н, произведена незаконная перепланировка, без соответствующего разрешения и согласования.

Кроме того, суд учитывает факт признания ответчиком Филатовым В.А. исковых требований администрации о приведении планировки в первоначальное состояние.

Согласно чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с чч. 1 - 4 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно материалам дела, 04.09.2019 в судебном заседании представитель ответчика Фитлатова В.А. по доверенности признал исковые требования, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 04 сентября 2019 года. Заявление написано собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает его, на основании чего удовлетворяет заявленные администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требования.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Л.В. к Филатову В.А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании согласованной перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, пом. 1-Н с кадастровым номером <адрес> в части усиления конструкций лестничного марша, установке колонны на основании Проекта «Организации отдельного дополнительного входа в встроенные помещения первого этажа <адрес> адресу: <адрес> Решения Межведомственной комиссии о согласовании переустройства и перепланировки №.14 от 29.09.2006 и Акта межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от 19.01.2007; обязании администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в порядке межведомственного взаимодействия сведения об утверждении акта приемочной комиссии Адмиралтейского района № от 19.01.2007; обязании Филатова В.А., собственника помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, приложив к такому заявлению технический план, учитывающий перепланировку в соответствии с Актом межведомственной комиссии Адмиралтейского района № от 19.01.2007. Кроме того Куликовой Л.В. не представлено доказательств наличия каких-либо прав на нежилое помещение 1-Н расположенное по адресу: <адрес>, лит. А или на доли в нем. Ни сами помещения, ни доли в нем Куликовой Л.В. по актам не передавались, Куликова Л.В. не является титульным владельцем помещения или долей в нем, соответственно не вправе заявлять исковых требования о признании перепланировки согласованной или сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Филатова Владимира Анатольевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № путем: демонтажа ступеней при входе в ч.п. 1; демонтажа фундамента в ч.п. 1 (площадью 2 000 х 2 000 мм), восстановления проема; демонтажа перегородок в ч.п. 2, образующих три новых помещения санузла; демонтажа сантехнического оборудования в ч.п. 2 с подведенными к нему инженерными коммуникациями; демонтажа перегородки с дверным проемом в ч.п. 2, образующей два отдельных помещения (коридор и помещение холодильной камеры); закладки оконного и дверного проема в капитальной стене между ч.п. 2 и ч.п. 3; восстановления дверного проема между ч.п. 4 и ч.п. 5.

Обязать Филатова Владимира Анатольевича в двухнедельный срок с момента восстановления планировки помещения <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Отказать Куликовой Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.