Решение по делу № 22-3076/2024 от 24.05.2024

Судья Кулик О.В. Дело № 22-3076/2024

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Башаровой Ю.Р., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокуроров прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А., Верес О.С.,

адвоката Ивановой С.В.,

осужденного Калашникова Е.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Доценко К.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Калашникова Е.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Саввона В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калашников Е. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калашникова Е.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, с Калашникова Е.Ю. в пользу <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскана компенсация в размере 600000 рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Калашников Е.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в Черепановском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Доценко К.А. просит отменить приговор суда в отношении Калашникова Е.Ю. как незаконный, необоснованный, несправедливый ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционного представления приговор суда является противоречивым. Так, суд квалифицировал действия Калашникова Е.Ю. по п.п. «б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора указал о признании его виновным по п.п. «а, б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, установив его виновность в нарушении им правил дорожного движения, что повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, квалифицировал его действия только по признаку неосторожности смерти двух и более лиц без указания на причинение тяжкого вреда здоровью другого потерпевшего.

Необоснованным является и исключение судом из объема обвинения признака «находящимся в состоянии алкогольного опьянения» ввиду необоснованного признания акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по причине отсутствия видеозаписи его проведения.

При этом суд не учел, что состояние опьянения у Калашникова Е.Ю. установлено с помощью прибора алкотектора <данные изъяты>, заводской номер и дата проверки которого указаны в акте освидетельствования, как и признаки наличия у него алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Более того, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Калашников Е.Ю. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне ее муж, Калашников Е.Ю., употреблял алкоголь.

Представленные следствием доказательства – показания осужденного, свидетелей, чек и акт освидетельствования в своей совокупности подтверждают совершение осужденным преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд необоснованно исключил это доказательство, признав его недопустимым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саввон В.А. просит изменить приговор суда как несправедливый и чрезмерно суровый, учесть как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить КалашниковуЕ.Ю. назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, а также отказать <данные изъяты> в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что Калашников Е.Ю. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, на стадии следствия давал полные, подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, оказывает помощь матери-пенсионерке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не учел суд и то, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, место преступления не оставлял.

Также не учтено судом, что потерпевший <данные изъяты> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его вина в ДТП также имеется, и его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Доценко К.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников Е.Ю. просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается доказательствами и подлежит исключению из объема обвинения, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по п.п. «а, б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, поэтому п. «а» подлежит исключению из приговора.

Также суд не учел, что он не оставлял место преступления, поэтому квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» также подлежит исключению из приговора, поскольку сразу после столкновения он пытался оказать помощь пострадавшим, дождался прибытия скорой помощи, попросил очевидцев сообщить о ДТП в скорую и соответствующие органы власти. Данные обстоятельства подтверждают свидетели <данные изъяты> которые лично видели его на месте ДТП.

Кроме того, суд не учел реальную причину съезда его автомобиля на встречную полосу движения. Суд не учел, что согласно показаниям свидетелей, схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в неудовлетворительном состоянии, проводились ремонтные работы, местами было снято дорожное покрытие, имелись многочисленные ямы, а из экспертного заключения № следует, что даже при экстренном торможении не исключалась возможность столкновения.

Также осужденный обращает внимание на то, что потерпевший <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля <данные изъяты>, тогда как избежание управления им автомобилем в таком состоянии позволило бы избежать факта столкновения автомобилей.

По мнению осужденного, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что является основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62УКРФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, либо для назначения наказания в виде принудительных работ, что будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшему и отвечать требованиям социальной справедливости с учетом конкретных обстоятельств преступления, его позиции по делу, характеристики личности и семейного положения.

На выводы суда о доказанности его вины, по мнению осужденного, повлияли и нарушения, допущенные судом при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, который не соответствует ст. 259 УПК РФ, поскольку составлен по частям и не мог быть единым, в нем не указан помощник судьи, не указаны причины несвоевременного начала судебного заседания и период нахождения судьи в совещательной комнате, допущены ошибки в дате протокола, и эти нарушения относятся к категории искажающих суть правосудия.

Также осужденный просит исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в размере 15285 рублей 60 копеек в виду своей имущественной несостоятельности.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного КалашниковаЕ.Ю., адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против представления, мнение потерпевшего <данные изъяты> и прокуроров Дзюбы П.А. и Верес О.С., полагавших необходимым приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом приведенных требований закона, предъявляемых к составлению приговора, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласно положениям ст. 380 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, а также на правильность применения уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не учел приведенных требований закона.

По приговору суда Калашников Е.Ю. признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 15 минут до 15 часов 28 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры <данные изъяты>, двигаясь с неустановленной скоростью по дороге <данные изъяты> по своей полосе движения, имеющей асфальтобетонное горизонтальное покрытие без выбоин и дефектов, нарушил п.п. 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир <данные изъяты>, в результате чего пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также пассажир автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> погибли, а водителю автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд исключил из обвинения квалифицирующий признак преступлений «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», а также при квалификации действий осужденного исключил причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, с учетом которых суд исключил из обвинения совершение Калашниковым Е.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, признав акт освидетельствования недопустимым доказательством, а также «причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека» не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Калашников Е.Ю. обвинялся в том, что указанное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный совершил указанное преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, следствие представило не только признательные показания осужденного в этой части, показания потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный «находился в состоянии сильного алкогольного опьянения», «Калашников Е.Ю. употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», «от него исходил характерный запах алкоголя», но и акт освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он находился в момент совершения преступления в таком состоянии.

Однако, вопреки установленным следствием обстоятельствам, суд признал акт освидетельствования недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что видеозапись, произведенная во время составления акта освидетельствования, не сохранилась по техническим причинам, и исключил из обвинения квалифицирующий признак данного преступления совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», а вместе с этим исключил и нарушение осужденным п. 2,7 ПДД.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми недопустимыми признаются лишь те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Помимо общего порядка получения доказательств, установленного ст. 86 УПК РФ, законодатель предусмотрел также иные способы получения доказательств по отдельным преступлениям, в том числе, предусмотренным ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам:

- освидетельствования на состояние опьянения,

- и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения установлен ст. 27.1, ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в присутствии понятых, которых должно быть не менее двух, либо с применением видеозаписи. При этом применение видеозаписи может производится в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и материалы, полученные при совершении этого процессуального действия с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что состояние алкогольного опьянения осужденного было засвидетельствовано уполномоченным лицом, путем составлением акта освидетельствования осужденного на данное состояние от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Калашникова Е.Ю. проведено в 18-41 час в этот же день, с применением алкотектора марки «<данные изъяты>» №, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и неисправностей не имел (л.д. 69 том 1).

Согласно показаниям данного прибора, наличие у осужденного абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,073 мг.л., и осужденный это не отрицал, указав в акте что «согласен» (л.д. 69-70 том 1).

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> – работников ОГИБДД отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области, при задержании осужденного, они почувствовали от него резкий запах алкоголя, кроме того, речь осужденного была невнятной, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они предложили ему сесть в салон служебного автомобиля и пройти освидетельствование на это состояние, и он не отказался. Перед составлением акта они разъяснили осужденному его процессуальные права, указали какой алкотектор применяется, а после его применения объявили ему показания прибора – наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,073 мг.л. После этого осужденный подписал акт, указав, что согласен с его содержанием.

Кроме того, из показаний названных свидетелей следует, что при составлении акта освидетельствования применялась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, что также было отражено в акте, а по окончании рабочей смены они перенесли этот видеофайл с видеорегистратора на диск и передали его в отдел административной практики отдела полиции <адрес>.

При этом из показаний свидетеля <данные изъяты> также следует, что перед перенесением этой записи на диск, они удостоверились в том, что процедура составления акта была записана на видеорегистратор с самого начала и до конца.

Выслушав показания названных свидетелей в суде апелляционной инстанции, осужденный подтвердил эти показания полностью, не отрицая как самого факта состояния алкогольного опьянения, в котором она находился во время ДТП и после него, как и тот факт, что акт освидетельствования был составлен с применением видеозаписи.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд установил, что указанная видеозапись не сохранилась по техническим причинам (л.д. 92 том 3).

Объясняя причины, по которым видеозапись не сохранилась, Государственный инспектор ДН ОГИБДД отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области указал, что «в соответствии с техническими условиями специального программного обеспечения «<данные изъяты>» срок хранения видеозаписей составляет 30 суток, после истечения указанного срока происходит перезапись видеофайлов в автоматическом режиме» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

На эти же обстоятельства указал и свидетель <данные изъяты>, пояснив, что в отделе административной практики действительно установлено программное обеспечение, по условиям которого запись хранится ограниченные сроки, достаточные для рассмотрения административных материалов. Поэтому к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции указанная запись не была сохранена, поскольку за истечением сроков ее хранения на нее автоматически были записаны другие видеофайлы.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательство в виде акта освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением видеозаписи и с соблюдением иных требований закона, и также в соответствии с требованиями закона был приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что утрата видеозаписи после получения и закрепления доказательства, подтверждающего виновность осужденного в том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не влечет за собой признание этого доказательства недопустимым (равно как не влечет признание недопустимым такого доказательства невозможность допроса понятого, который присутствовал бы при составлении акта освидетельствования, а к началу судебного следствия, например, умер).

С учетом изложенного, выводы суда о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством, об исключении из обвинения квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», и исключение п. 2.7 ПДД, являются необоснованными.

Кроме того, как видно из приговора, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», и квалифицировав действия осужденного по п.п. «б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд, в противоречие своим же выводам, в резолютивной части признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» данного уголовного закона, на что справедливо указал государственный обвинитель в апелляционном представлении как на допущенные судом противоречия.

И также обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что описав преступное деяние и указав, что совершенное осужденным преступление повлекло причинение по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и смерть двух и более лиц, при квалификации действий Калашникова Е.Ю. суд не указал на причинение по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Калашникова Е.Ю. постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, нарушения, допущенные судом, устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 389.23, ст. 389.24 УПК РФ нового обвинительного приговора, без направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства преступления:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-15 час. до 15-28 час., Калашников Е.Ю., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, которое сопряжено с оставлением места преступления, и совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-15 час. до 15-28 час., Калашников Е.Ю., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры <данные изъяты>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, двигаясь с неустановленной скоростью по дороге <данные изъяты> по своей полосе движения, имеющей асфальтобетонное горизонтальное покрытие без выбоин и дефектов, осознавая, что алкогольное опьянение нарушает нормальное состояние его психики, координацию движения и быстроту реакции, а также осознавая, что обязан не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, допустил небезопасный маневр – выехал на встречную полосу движения, где потерял контроль над управлением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости его движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир <данные изъяты>, тем самым Калашников Е.Ю. нарушил Правила дорожного движения:

- п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.4, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- абзац 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.1, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,

- абз. 1 п. 2.7, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

- п. 9.4, в соответствии с которым вне не населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых,

- п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

и в результате указанных действий осужденного причинены телесные повреждения:

- потерпевшему <данные изъяты> в виде:

тупой травмы головы - рваной раны левой половины лица с наличием инородных тел мягких тканей «вклинивающихся в кости лицевого черепа и в левую верхнюю челюстную пазуху», открытого многооскольчатого перелома стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением и выраженной ее деформацией, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты без смещения, закрытого перелома латеральных стенок правой и левой орбит со смещением отломков, закрытого перелома верхней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости без смещения отломков,

закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без смещения отломков, переломов 4, 6, 7 ребер без смещения отломков, перелома 5-го левого ребра со смещением отломков, признаков ушиба дорсальных отделов легких с явлениями левостороннего гемо-пневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки,

закрытой тупой травмы левой верхней конечности в виде перелома дистальной трети 3-й пястной кости левой кисти со смещением отломков,

закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде переломо-вывиха головки левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков левой большеберцовой кости без смещения и травматического отека мягких тканей в проекции перелома,

множественные ссадины туловища и конечностей,

которые составляют единую тупую травму головы, грудной клетки, конечностей, и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

потерпевшему <данные изъяты> в виде:

закрытой тупой травмы головы - кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на выпуклой поверхности лобной доли правого полушария головного мозга, на выпуклых поверхностях во всех долях левого полушария головного мозга, мелкофокусные кровоизлияния в веществе головного мозга, ушибленной раны в подбородочной области справа,

тупой травмы грудной клетки - полные поперечные переломы правых ребер – 6, 7 по средней ключичной линии, 4, 5 по передней подмышечной линии: левых ребер – 7, 9 по средней ключичной линии, 4-6, 8 по средней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночную плевру в проекциях переломов, полного разрыва грудного отдела аорты с кровоизлияниями в параортальную клетчатку и формированием левостороннего гемоторакса около 900 мл,

тупой травмы левой нижней конечности - ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, полного косопоперечного фрагментарного перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, полного оскольчато-фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, полного поперечного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети,

которые в совокупности являются тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни,

в результате ДТП <данные изъяты> скончался и причиной его смерти явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате повреждения грудного отдела аорты,

потерпевшему <данные изъяты> в виде:

тупой травмы головы - ссадин в лобной области справа, в правой подглазничной области, в правой скуловой области,

тупой травмы живота и забрюшинной области - множественных разрывов правой доли печени, с явлениями гемоперитонеума около 1100 мл., кровоизлияния в забрюшинной клетчатке справа,

тупой травмы нижних конечностей - ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях, на передней поверхности левой голени в нижней трети,

которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни,

смерть <данные изъяты> наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных повреждений печени,

потерпевшему <данные изъяты> в виде:

тупой травмы головы - кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую оболочку по выпуклым поверхностям во всех долях левого полушария головного мозга,

тупой травмы грудной клетки - ссадин на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии, полных поперечные переломы левых рёбер: 2,3 по средней ключичной линии, 4-7 по передней подмышечной линии; 8 по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани под пристеночную плевру,

тупой травмы живота и тазовой области - ссадин на передней поверхности живота на 4 см правее пупочного кольца, множественных разрывов печени с явлениями гемоперитонеума около 1000 мл, неполного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза,

тупой травмы конечностей – ссадин на задней поверхности в проекции левого луче-запястного сустава, на передне-внутренней поверхности голени в верхней и средней третях, на задней поверхности правой голени в средней трети, на передне-внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, полного косо-поперечный перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети, полного разрыва суставной капсулы и связочного аппарата правого луче-локтевого сустава, полного оскольчато-фрагментарного перелома левой бедренной кости в нижней трети, полных косо-поперечных переломов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в верхней трети,

которые являются в совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни,

смерть потерпевшего <данные изъяты> наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных повреждений печени.

Нарушение приведенных Правил дорожного движения Калашниковым Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, а также смерти <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

После совершенного ДТП Калашников Е.Ю. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п. 2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Калашников Е.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но при этом подтвердил полностью показания, которые давал во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он не имеет водительского удостоверения и достаточных навыков вождения, но несмотря на это, после того как они с <данные изъяты> употребляли спиртное с ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> и они с <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали в магазин, расположенный в поселке <данные изъяты>, чтобы купить кран для ремонта водопровода в квартире <данные изъяты> По какой из двух полос он двигался, не помнит, но помнит, что в какой-то момент увидел перед собой двигающийся навстречу ему автомобиль, с которым произошло столкновение, и который от столкновения перевернулся на бок. <данные изъяты> и <данные изъяты> скончались, и ему также стало известно, что водитель встречного автомобиля с травмами был доставлен в больницу. Также помнит, что на место ДТП приезжали кареты скорой помощи, потом он оказался у себя дома, но с кем, не помнит, почему он приехал домой, не знает, из дома его забрали сотрудники ГИБДД, которым он «дышал в трубку», в результате чего было установлено, что он находится в алкогольном опьянении и «на выдохе воздуха показало 1,73 промилле».

Кроме того, Калашников Е.Ю. также пояснил, что раскаивается в том, что сел за управление автомобилем будучи в алкогольном опьянении, не имея водительского удостоверения, и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли люди.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> как на следствии, так и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, которым он сам управлял, поехали в <адрес> за телефоном, при этом <данные изъяты> сидел на пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, дорога была сухая, видимость отличная. Проехав километра 2-4 от поселка <данные изъяты>, увидел движущийся ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>» на повороте дороги, который при приближении, на расстоянии около 5-7 метров, стал резко выезжать на его полосу движения, и он во избежание столкновения повернул рулевое колесо вправо, однако это не спасло, «<данные изъяты>» столкнулась с его автомобилем, он потерял сознание, а на следующий день ему сообщили, что погибли <данные изъяты> и два пассажира во встречном автомобиле. В этом ДТП он получил телесные повреждения, с которыми длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебном заседании заявленный гражданский иск на сумму 1117333 рубля 93 копейки, из которых 1000000 рублей – размер морального вреда, 117333 рубля 93 копейки – размер материального ущерба, потерпевший поддержал в полном объеме, пояснив, что Калашников Е.Ю. добровольно ему ничего не возместил, и не высказывал намерений возмещать расходы, которые он понесет в связи с предстоящим лечением и операциями,

- показаниями потерпевших <данные изъяты> о том, что она видела автомобиль, в котором ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее брат – <данные изъяты>, при этом автомобиль был полностью деформирован; <данные изъяты> о том, что ее муж – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе с <данные изъяты> к родственникам <данные изъяты>, и не вернулся, а около 5 часов утра ей позвонила следователь и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и ее муж погиб; <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по автодороге <данные изъяты>, не доезжая поселка <данные изъяты>, увидел столкновение двух автомобилей, и когда подъехал ближе, то увидел автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом «<данные изъяты>» стояла перпендикулярно проезжей части, посередине и чуть в направлении <данные изъяты>, а «<данные изъяты>» - на правой обочине, и был перевернут на левую сторону. В этом ДТП погиб его отец – <данные изъяты>, который находился в автомобиле «<данные изъяты>», в этом же автомобиле он видел и <данные изъяты>, который еще хрипел и стонал. В «<данные изъяты>» находилось двое мужчин, которые лежали друг на друге, и как ему показалось, тоже признаков жизни не подавали. На его вопросы что и как произошло, Калашников твердил, что не понимает, как это случилось, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда приехали врачи скорой помощи, то Калашникова уже не было на месте дорожно-транспортного происшествия, а затем, через некоторое время он увидел, что к квартире Калашникова подъехал автомобиль ГАИ и сотрудники «забрали» его,

показаниями:

- свидетеля <данные изъяты> на следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге в <адрес> с <адрес> во второй половине дня, и увидел, что произошло ДТП возле поселка <данные изъяты>, при этом один автомобиль белого цвета лежал на обочине справа по ходу его движения, в котором находилось два человека, один из которых был жив, второй автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на дороге и в нем один человек сидел за рулем, второй лежал возле сидений без признаков жизни, а <данные изъяты> лежал между сидениями и еще стонал. После этого Калашникова он довез до его квартиры по его же просьбе,

- свидетеля <данные изъяты> на следствии и в судебном заседании (л.д. 133-135 том 1) о том, что сосед – Калашников Е.Ю., несколько дней до ДТП употреблял спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ ее муж – <данные изъяты>, <данные изъяты> и осужденный на автомобиле <данные изъяты> поехали в магазин купить кран для водопровода, после чего через некоторое время со слов сына она узнала, что автомобиль попал в ДТП и ее муж погиб,

- свидетеля <данные изъяты>, как на следствии (л.д. 143-146, том 1, л.д. 183-185 том 2), так и в судебном заседании, о том, что ее муж – Калашников Е.Ю. вместе с <данные изъяты> употребляли спиртное с ДД.ММ.ГГГГ. Употребляли они спиртное и ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> поехали в р<адрес> за краном, а около 15 часов 30 минут ей позвонил Калашников Е.Ю. и сообщил, что они «попали в аварию», «все трупы», поэтому она сразу поехала на место ДТП, где увидела, стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, который стоял перпендикулярно проезжим полосам, по направлению в сторону <данные изъяты>, <данные изъяты> находился на заднем пассажирском сиденье, а <данные изъяты> - на переднем пассажирском сиденье, без признаков жизни, в другом автомобиле было 2 мужчин, один из которых погиб. Калашников Е.Ю. уехал с места ДТП до приезда сотрудников полиции, которые приехали за ним через некоторое время домой и «забрали» его,

- свидетеля <данные изъяты> во время предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее отец <данные изъяты> имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором он погиб ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала со слов своих знакомых в телефонном разговоре. Она выезжала на место ДТП и видела на проезжей части автомобиль отца, а в кювете -второй автомобиль (л.д. 139-141 том 1),

- свидетеля <данные изъяты> на следствии, также исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что о смерти отца он узнал со слов <данные изъяты>, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ отец поехал с <данные изъяты> к родственникам <данные изъяты> и погиб в ДТП (л.д. 164-165 том 1, л.д. 180-182 том 2),

-свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях Калашникова, который употреблял спиртное вместе с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что Калашников Е.Ю., <данные изъяты> и <данные изъяты> на принадлежащем <данные изъяты> автомобиле попали в ДТП, где <данные изъяты> и <данные изъяты> погибли (л.д.166-167 том 1),

- свидетеля <данные изъяты>, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> доводится ему родным братом, в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с белым кузовом, управляя которым он попал в ДТП и получил телесные повреждения, с которыми находился на лечении (том 1 л.д. 181-183).

Объективно вина Калашникова Е.Ю. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у каждого из них, в соответствии с которыми <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы - кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: на выпуклой поверхности лобной доли правого полушария головного мозга, на выпуклых поверхностях во всех долях левого полушария головного мозга, мелкофокусные кровоизлияния в веществе головного мозга, ушибленной раны в подбородочной области справа, тупой травмы грудной клетки - полные поперечные переломы правых ребер – 6, 7 по средней ключичной линии, 4, 5 по передней подмышечной линии: левых ребер – 7, 9 по средней ключичной линии, 4-6, 8 по средней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночную плевру в проекциях переломов, полного разрыва грудного отдела аорты с кровоизлияниями в параортальную клетчатку и формированием левостороннего гемоторакса около 900 мл, тупой травмы левой нижней конечности - ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, полного косопоперечного фрагментарного перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети, полного оскольчато-фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, полного поперечного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> - в виде тупой травмы головы - ссадин в лобной области справа, в правой подглазничной области, в правой скуловой области, тупой травмы живота и забрюшинной области - множественных разрывов правой доли печени, с явлениями гемоперитонеума около 1100 мл., кровоизлияния в забрюшинной клетчатке справа, тупой травмы нижних конечностей - ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях, на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и <данные изъяты> – в виде тупой травмы головы - кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую оболочку по выпуклым поверхностям во всех долях левого полушария головного мозга, тупой травмы грудной клетки - ссадин на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии, полных поперечные переломы левых ребер: 2,3 по средней ключичной линии, 4-7 по передней подмышечной линии; 8 по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани под пристеночную плевру, тупой травмы живота и тазовой области - ссадин на передней поверхности живота на 4 см правее пупочного кольца, множественных разрывов печени с явлениями гемоперитонеума около 1000 мл, неполного разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, тупой травмы конечностей – ссадин на задней поверхности в проекции левого луче-запястного сустава, на передне-внутренней поверхности голени в верхней и средней третях, на задней поверхности правой голени в средней трети, на передне-внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, полного косо-поперечный перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети, полного разрыва суставной капсулы и связочного аппарата правого луче-локтевого сустава, полного оскольчато-фрагментарного перелома левой бедренной кости в нижней трети, полных косо-поперечных переломов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в верхней трети, которые также являются в совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, по мнению экспертов все телесные повреждения являются прижизненными, образовались возможно о выступающие части салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указали эксперты и на причины смерти <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также объективно вина осужденного подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы - рваной раны левой половины лица с наличием инородных тел мягких тканей «вклинивающихся в кости лицевого черепа и в левую верхнюю челюстную пазуху», открытого многооскольчатого перелома стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением и выраженной ее деформацией, закрытого перелома нижней стенки левой орбиты без смещения, закрытого перелома латеральных стенок правой и левой орбит со смещением отломков, закрытого перелома верхней челюсти слева со смещением отломков, закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости без смещения отломков, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без смещения отломков, переломов 4, 6, 7 ребер без смещения отломков, перелома 5-го левого ребра со смещением отломков, признаков ушиба дорсальных отделов легких с явлениями левостороннего гемо-пневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, закрытой тупой травмы левой верхней конечности в виде перелома дистальной трети 3-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде переломо-вывиха головки левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков левой большеберцовой кости без смещения и травматического отека мягких тканей в проекции перелома, множественные ссадины туловища и конечностей, которые составляют единую тупую травму головы, грудной клетки, конечностей, и также по мнению эксперта оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему схемой ДТП, из которых следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на 12 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, обнаружено столкновение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при этом автомобиль «<данные изъяты>» расположен поперек дороги, передней частью на встречной полосе движения, а «<данные изъяты>» - на обочине опрокинутый на левый край, на расстоянии 5 м. от края проезжей части, и на расстоянии 3,8 м от автомобиля <данные изъяты> При этом в автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены трупы 2 мужчин, а в автомобиле «<данные изъяты>» - труп мужчины и потерпевший <данные изъяты>

Из протокола также видно, что следов торможения автомобили не имеют, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, шириной для двух направлений в 7 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, обозначение краев проезжей части, к проезжей части примыкают справа и слева обочины, кювет под уклоном, оба автомобиля имеют повреждения, подробное описание которых приведено в протоколе (л.д. 11-16 том 1).

Достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждается фототаблицей к данному протоколу с изображениями поврежденных транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», места ДТП, расположения трупов и предметов в автомобилях (л.д.18-28 том 1).

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на осмотренном участке недостатков на месте ДТП не выявлено, а на участке дорожных работ с 10 км. до 13 км. проведено фрезирование верхнего слоя покрытия, и этот участок обозначен дорожными знаками с соответствующими табличками предупреждающего характера (л.д. 29 том 1),

- протоколами осмотра и проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и <данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с которым при осмотре автомобилей обнаружены внешние повреждения, полученные в результате ДТП и приведенные в протоколе (л.д. 39-40, 41-42 том 1);

- сообщениями ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» с места ДТП доставлены потерпевший <данные изъяты>, и трупы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 10, 31, 32, 47, 55),

- паспортом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является <данные изъяты> (л.д.36-37 том 1), и карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, согласно которым собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, является погибший в ДТП <данные изъяты>(л.д. 50, 51, 52 том 1),

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, из которых видно, что из автомобиля изъяты следы пальцев рук, смывы с переднего сидения около передней правой двери, с водительского сидения, накидка, оплетка, у свидетеля <данные изъяты> - майка, трико и куртка комуфлированные с пятном бурого цвета, похожими на кровь, в которых в момент ДТП находился Калашников Е.Ю., а также из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук оставлены Калашниковым Е.Ю., а на марлевом тампоне с соскобом со стойки около передней правой двери, марлевом тампоне со смывом с переднего водительского сиденья, куртке зимней, накидке с водительского сиденья, оплетке, изъятых из автомобиля марки «<данные изъяты>», на майке, куртке и штанах, принадлежащих Калашникову Е.Ю., изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая произошла от <данные изъяты> (л.д. 198-200-201 том 1, л.д. 3-4, 5-7, л.д. 26-32, 33-39,40-51 том 2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно выводам которой с технической точки зрения, в условиях встречного столкновения, даже своевременное принятие водителями мер к экстренному торможению, не исключало возможности их столкновения. Водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 70-73 том 2),

- протоколами осмотра изъятых предметов у свидетеля и из автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, а также постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела, (л.д. 129-131, 132-135, л.д. 136,137, л.д. 160-163,164-169, л.д. 170),

- сведениями об отсутствии водительского удостоверения у Калашникова Е.Ю. (л.д. 202-203 том 2).

Подтверждается виновность осужденного также и актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том1), который составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, отвечающим за безопасность движения в силу своей должности, с использованием исправного алкотектора «<данные изъяты>», который проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д. 69 том 1).

Данный акт составлен с согласия Калашникова Е.Ю., которому были разъяснены процессуальные права и цели освидетельствования, и который не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не возражал против освидетельствования, подписав данный акт и указав, что «согласен» с ним.

При составлении данного акта освидетельствования понятые не присутствовали, но в соответствии с требованиями закона производилась видеозапись, на которой была отображена вся процедура освидетельствования.

При таких обстоятельствах тот факт, что в настоящее время видеозапись не сохранилась, не влияет на доказанность вины осужденного, и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми. При этом коллегия исходит из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу эти доказательства не содержат, в связи с чем их достоверность и объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Причин для оговора Калашникова Е.Ю. потерпевшими и свидетелями обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Не установлено оснований для выводов и о том, что на Калашникова Е.Ю. во время следствия было оказано какое-либо давление, поскольку законность его задержания никем из участников процесса не оспорена, показания он давал добровольно, от дачи показаний не отказывался, и давая показания, указывал как на фактические обстоятельства, при которых совершил ДТП, так и на обстоятельства, оправдывающие себя. При этом ни один протокол допроса не содержит сведений или заявлений Калашникова Е.Ю. и его защиты о применении к нему недозволенных методов следствия или об ограничении в изложении предложенной им версии.

Доводы Калашникова Е.Ю. и его защиты о том, что Калашников Е.Ю. не оставлял место преступления, пытался оказать помощь пострадавшим, дождался прибытия машины скорой помощи, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, о том, что он уехал с места преступления раньше нее и задерживали его дома, свидетеля <данные изъяты> о том, что с места преступления, еще до приезда сотрудников полиции, он увез осужденного по его же просьбе к нему домой.

О том, что Калашников Е.Ю. после ДТП находился дома, пояснила и свидетель <данные изъяты>, указав, что после ДТП дома он успел переодеть одежду.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> также пояснили, что обнаружили Калашникова Е.Ю. уже переодетым по месту его жительства до окончания осмотра места ДТП и его освидетельствования.

Как видно из протокола осмотра места преступления и схемы, приобщенной к этому протоколу, Калашников Е.Ю. в этих действиях участия не принимал, о чем свидетельствует отсутствие данных о его личности в списке лиц, привлеченных к осмотру и составлению схемы, и отсутствие его подписей в указанных документах (л.д. 12-18 том 1).

Из материалов дела также видно, что место преступления осматривалось с 18 час 30 мин. до 20-00 час., тогда как в это время сотрудники ОГИБДД проводили освидетельствование Калашникова Е.Ю., застав его не на месте происшествия, а по месту его жительства, что также свидетельствует о том, что после совершенного преступления он оставил место ДТП.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Калашников Е.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли люди, и уехал домой, достоверно осознавая свою причастность к совершению преступления.

Нельзя признать обоснованными доводы Калашникова Е.Ю. и защиты и о том, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вопреки данным доводам, как следует из протокола осмотра места преступления, на осмотренном участке недостатков на месте ДТП не выявлено, а на участке дорожных работ с 10 км. до 13 км. проведено фрезирование верхнего слоя покрытия, и этот участок обозначен дорожными знаками с соответствующими табличками предупреждающего характера, которые необходимо учитывать при движении по такому участку, проявляя внимательность и избирая безопасную скорость.

Как следует из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места преступления, дорожное покрытие на участке дорожно-транспортного происшествия имеет сплошное покрытие, без ям и выбоин, с переходом на обочину (л.д. 18-21 том 1, л.д. 71-72 том 2).

На отсутствие каких-либо дорожных повреждений на месте ДТП, пояснили также свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые выезжали на указанное место для проведения освидетельствования Калашникова Е.Ю.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо дорожных повреждений на месте ДТП, оснований для назначения и проведения экспертизы дорожного покрытия, на что ссылается осужденный, не имеется.

Ссылки Калашникова Е.Ю. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения, в условиях встречного столкновения, даже своевременное принятие водителями мер к экстренному торможению, не исключало возможности их столкновения, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, данные выводы эксперты составили с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобилей имело место на встречной для Калашникова Е.Ю. полосе движения и при бесспорном нарушении п. 10.1 ПДД, что в совокупности не исключало этого столкновения.

Нельзя согласиться с доводами Калашникова Е.Ю. и его защиты и о виновности потерпевшего <данные изъяты>, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти доводы являются беспредметными в связи с тем, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия потерпевшего <данные изъяты>, связанные с допущенными им нарушениями, являлись предметом административного рассмотрения.

Вопреки доводам Калашникова Е.Ю., его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ, и удовлетворены частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на отражение существа судебных заседаний, или искажающих показания допрошенных лиц, суд не установил, обоснованно указав на то, что во исполнение требований ст. 259 УПК РФ в протоколе указаны все необходимые сведения и его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к составлению данного процессуального документа.

Таким образом, исследовав совокупность изложенных выше доказательств, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Калашникова Е.Ю. в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, которое сопряжено с оставлением места преступления, и совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит доказанным совершение Калашниковым Е.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только его признательными показаниями и показаниями свидетелей, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного в соответствии с требованиями закона.

Доказанным судебная коллегия считает и факт оставления Калашниковым Е.Ю. места преступления, поскольку эти обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей <данные изъяты>, но и показаниями свидетелей <данные изъяты> – работников ОГИБДД отдела МВД России по Черепановскому району Новосибирской области, о том, что выехав на место преступления, они застали Калашникова Е.Ю. не на месте ДТП, а у него дома, откуда и увезли его на освидетельствование.

Бесспорным считает судебная коллегия и факт совершения Калашниковым Е.Ю. преступления, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть более двух лиц, поскольку нарушение правил дорожного движения Калашниковым Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, а также с наступившей смертью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает требования, ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Калашниковым Е.Ю., которое является неосторожным и относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Калашников Е.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Поэтому сомнений в его вменяемости не имеется.

Учитывает судебная коллегияи то, что Калашников Е.Ю. ранее не судим, на учете врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы – положительно, женат, имеет мать пенсионного возраста, которой он оказывал материальную и физическую помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Калашниковым Е.Ю. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание помощи матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснения как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено Калашниковым Е.Ю. при обстоятельствах, очевидных как для потерпевшего, так и для свидетелей, в дневное, светлое время суток.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и эти действия должны быть совершены добровольно, но не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63, 63.1 УК РФ не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, оснований для применения в отношении Калашникова Е.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, или условное наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления Калашникова Е.Ю., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Калашникову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции п. «а, б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания, судебная коллегия также принимает во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в случаях, когда суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора или жалобу потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного и наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении и отменяет обвинительный приговор, отсутствие в представлении или жалобе доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания не препятствует суду апелляционной инстанции при постановлении апелляционного обвинительного приговора либо суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и вынесении нового обвинительного приговора назначить наказание с учетом санкции уголовного закона о более тяжком преступлении.

При этом принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Калашникова Е.Ю., суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение за данное преступление не отвечает принципам социальной справедливости, и исключает исправление лица.

В порядке ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, засовершение тяжкого преступления впервые, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет. Поскольку срок наказания назначаемый подсудимому судом превышает пять лет, назначение ему наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ исключается.

При определении вида исправительного учреждения судебная коллегия учитывает совокупность условий для определения режима отбытия наказания, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Калашникова Е.Ю., и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым назначить Калашникову Е.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку данный режим исправительного учреждения, в отличие от колонии-поселения, соответствует целям его исправления, несмотря на то, что совершенное Калашниковым Е.Ю. преступление является неосторожным.

Как следует из материалов дела, во время предварительного и судебного следствия Калашников содержался под стражей с учетом избранной ему меры пресечения, поэтому при назначении наказания судебная коллегия применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими <данные изъяты> гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В судебном заседании потерпевшим <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации с подсудимого морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 117333,93 рубля.

Калашников Е.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, требования <данные изъяты> не признал, указывая на необоснованность исковых требований.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе на жизнь и здоровье человека, и если такой вред причинен человеку, то суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, установлено, что потерпевшему <данные изъяты> были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в результате совершенного Калашниковым Е.Ю. преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, его здоровье до настоящего времени не восстановлено, он по-прежнему проходит лечение, испытывает физические страдания, передвигаясь с помощью подручных средств, поэтому судебная коллегия находит требования потерпевшего о возмещении морального вреда обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия учитывает как приведенные выше обстоятельства, так и материальное положение Калашникова Е.Ю., и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты> частично, в размере 600000 рублей.

Кроме того, потерпевшим <данные изъяты> заявлены исковые требования о возмещении материального вреда на сумму 117333,93 рубля.

Между тем, потерпевшим не представлены доказательства, свидетельствующие о назначении ему лекарственных препаратов, которые он приобрел, направления на медицинские исследования, куда он доставлялся на транспорте и приобретал ГСМ, арифметический расчет недополученной заработной платы, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты.

С учетом изложенного, за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска, связанного с причинением ему материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, находящиеся на хранении у <данные изъяты> следует оставить им же, а хранящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 141, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление защиты интересов Калашникова Е.Ю. на предварительном следствии в общей сумме 15285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он просил о назначении адвокатов, от их участия в следственных действиях не отказывался, постановления следователя об оплате труда адвокатов из средств федерального бюджета исследовались и осужденный имел возможность высказать свою позицию по отношению к этому вопросу. Кроме того, он является трудоспособным лицом, и сведений о том, что он имеет заболевания, препятствующие трудоустройству, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время он не работает и не имеет заработка, поэтому не может нести процессуальные издержки, также не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку возмещение процессуальных издержек предполагается не только непосредственно с принятием судом такого решения, но и в порядке исполнительного производства.

Оснований для разрешения вопроса о мере пресечения не имеется, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, после чего осужденный приступает к отбытию наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2024 года в отношении Калашникова Е. Ю. отменить, постановить апелляционный приговор, которым:

признать Калашникова Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Калашникову Е. Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Калашникова Е. Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с Калашникова Е. Ю. в пользу <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, компенсацию в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, связанного с причинением ему материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- оплетку для рулевого колеса, автомобильный подголовник, подушку безопасности с водительской стороны, подушку безопасности с пассажирского сиденья и зеркало заднего вида от автомобиля «<данные изъяты>» с встроенным видеорегистратором, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> – оставить ему же,

- оплетку с рулевого колеса, ключи из замка зажигания, зеркало заднего вида, накидку с водительского сиденья и подголовник с водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», резиновые сланцы и куртку зимнюю мужскую с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты> – оставить ей же,

- майку, куртку, штаны с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся у свидетеля <данные изъяты> – оставить ей же,

- соскоб с пятна бурого цвета, похожего на кровь, со стойки около передней правой двери, смыв с пятна бурого цвета, похожего на кровь, образцы слюны, изъятые у Калашникова Е.Ю., крови на марлевом тампоне, изъятой у трупа <данные изъяты>, кровь на марлевом тампоне, изъятой у трупа <данные изъяты>, желчи на марлевом тампоне, изъятой у трупа <данные изъяты>, желчи на марлевом тампоне, изъятой у трупа <данные изъяты>, карту памяти с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Калашникова Е. Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за осуществление защиты его интересов на предварительном следствии в общей сумме 15285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Доценко К.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Калашникова Е.Ю. и адвоката Саввона В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Калашниковым Е.Ю., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: