Решение по делу № 2-167/2017 (2-2794/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Наумовой Т.И., ответчиков Марковской Н.И., Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Хлестову НФ, Марковской НИ, Безруковой ЕА о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,

установил:

государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к Хлестову Н.Ф., Марковской Н.И., Безруковой Е.А. о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, мотивируя свои требования тем, что в государственную жилищную инспекцию труда Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома <адрес>.

К данному заявлению были приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2016 и реестры собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Согласно данного протокола собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век» с 01.11.2016 и выбор в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис».

При сравнении представленных в государственную жилищную инспекцию реестров собственников помещений в указанном многоквартирном доме с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обнаружен ряд несоответствий, что повлияло на правильность вывода о наличии кворума и после проведенного анализа было установлено, что количество участвующих в голосовании составляет <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> %.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 26.09.2016.

Представитель истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Наумова Т.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики Марковская Н.И., Безрукова Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления признали, не отрицали факт нарушения подготовки и организации проведения процедуры общего собрания от 26.09.2016 и указали, что после проведения данного собрания они (Марковская Н.И. и Безрукова Е.А.) совместно с Хлестовым Н.Ф. вновь выступили организаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2016, по результатам которого государственная жилищная инспекция Тульской области включила в реестр лицензий Тульской области общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» в качестве управляющей компании многоквартирного дома <адрес>. Также пояснили, что согласны с отсутствием кворума при подсчете голосов по результатам проведения общего собрания от 26.09.2016, объяснив тем, что им были неизвестны правила подсчета голосов и определения кворума.

Ответчик Хлестов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» по доверенности Федина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт нарушения процедуры проведения общего собрания от 26.09.2016 и указала, что согласно ответа государственной жилищной инспекции Тульской области от 30.11.2016, с 01.12.2016 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис», в связи с чем для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2016 правового значения не имеет. Также пояснила, что представить в судебное заседание какие-либо письменные документы, кроме протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2016, а также списков реестра собственников помещений, имеющихся в материалах дела, она не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Наумовой Т.И., ответчиков Марковской Н.И., Безруковой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования государственной жилищной инспекции Тульской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса (пункт 2 части 5).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Орган муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принятого по результатам этого собрания решения, оформленного соответствующим протоколом, возможна только в судебном порядке, как по иску собственника, так и по иску органа муниципального жилищного контроля.

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Хлестов Н.Ф., Марковская Н.И., Безрукова Е.А. являются собственниками соответственно квартир №, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Наумова Т.И. указала на то, что 26.09.2016 состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым был расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 21 век» и выбрано в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис». Между тем, данное общее собрание проведено с грубейшими нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку после проведенного сравнительного анализа реестра собственников помещений в указанном многоквартирном доме с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обнаружен ряд несоответствий, что повлияло на правильность вывода о наличии кворума, количество участвующих в голосовании составило <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> %.

Проверяя данные доводы, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме очного голосования. Инициаторами данного собрания явились ответчики Хлетов Н.Ф., Марковская Н.И. и Безрукова Е.А.

В части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательств выполнения ответчиками требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания от 26.09.2016, в материалы дела не представлено.

Также, сопоставляя данные реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016, суд установил, что в качестве собственника квартиры № данного дома, принявшего участие в голосовании, указан ФИО1., тогда как собственником данной квартиры, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м, является ФИО2

Также, в голосовании принимала участие ФИО3, которая указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как согласно данных указанной выписки, собственниками данного жилого помещения являются ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве).

Собственником квартиры № являются ФИО6 и ФИО7., доля в праве по <данные изъяты>, однако ФИО6 проголосовала единолично.

Собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО8, однако в голосовании принял участие ФИО9

Доказательств того, что собственники, принявшие участие в голосовании являются представителями собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, как того требуют положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также, участие в голосовании принял несовершеннолетний ФИО10., являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №

Площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как в реестре указана площадь <данные изъяты> кв.м; квартира № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, которая в реестре указана как <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м, а в реестре она указана в размере <данные изъяты> кв.м; площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как в реестре она указана как <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, при подсчете голосов учтена только жилая площадь многоквартирного дома в размере <данные изъяты> кв.м, без учета площади нежилых помещений, размер которых согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м, и которая также учитывается при подсчете кворума.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении общего количества голосов по протоколу от 26.09.2016 и устанавливает, что количество участвующих в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> %.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2016 было правомочным (имело кворум), поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение является недействительным (ничтожным).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что из системного анализ изложенных выше норм жилищного законодательства следует, что именно на инициаторах собраний собственников помещений лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности проведенных собраний.

Между тем, доказательства в опровержение позиции представителя истца ответчиками не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных государственной жилищной инспекцией исковых требований к Хлестову Н.Ф., Марковской Н.И., Безруковой Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2016 и полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственной жилищной инспекции Тульской области к Хлестову НФ, Марковской НИ, Безруковой ЕА о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 26.09.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2017 года.

Председательствующий