Решение от 25.02.2022 по делу № 22-60/2022 (22-8246/2021;) от 22.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-60/2022

Дело № 1-168/2021 Судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Огия И.О.,

осужденного Вютриха В.В.,

защитника-адвоката Крячека О.Н.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Вютриха В.В. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Вютриха В. В., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного Вютриха В.В. и защитника-адвоката Крячека О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

Вютрих В.В., обвинявшийся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК РФ, обратился с апелляционной жалобой на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2021 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 239 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Вютрих просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Вютрих полагает, что судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку оно подлежало рассмотрению <...> районным судом Санкт-Петербурга, к территории которого относился судебный участок №... мирового судьи Санкт-Петербурга, в преступлении в отношении которого ему было предъявлено обвинение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде были нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Кроме того, по мнению Вютриха, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, Вютрих полагает, что при назначении судебного заседания в Кировском районном суде Санкт-Петербурга 15.08.2019 года (а так же и при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции) вопреки требованиям правоприменительной практики, выраженной в том числе в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не обосновал надлежащим образом решение о сохранении действия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не указал значимые в таком случае обстоятельства. Кроме того, суд не обосновал отказ в назначении предварительного слушания по делу.

Кроме того, Вютрих полагает, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ: прокурор произвольно был освобожден от обязанности разъяснять подсудимому правовые основания своих действий и требований. Кроме того, суд также не разъяснял ему мотивы и основания своих действий и решений.

Кроме того, Вютрих выражает несогласие с необоснованным (по его мнению) изменением квалифицирующих признаков его деяния.

Кроме того, Вютрих высказывает предположения о совершении противоправных действий, связанных с его, якобы, «преследованием» сотрудниками полиции (организованным, по его мнению, по указанию судьи) и задержанием в связи с незаконным розыском в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Вютрих считает, что его согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования – явилось вынужденным - под давлением судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И., полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Вютриха - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вютрих В.В. и защитник-адвокат Крячек О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу, представленные государственным обвинителем Бурлаковым Д.И.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде до трех лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести, совершено, по данным органов предварительного расследования, с №... час. №... мин. по №... час. №... мин. <дата>, таким образом, по состоянию на <дата> имелись основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый возражает против этого. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, в том числе – протокола судебного заседания от 17.09.2021 года, содержание которого заявителем жалобы не оспаривалось, следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, не относящемуся к реабилитирующим, было заявлено подсудимым в судебном заседании, в присутствии его защитника. Суд разъяснил подсудимому и его защитнику порядок и последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, убедился в том, что они заявителю понятны и его решение носит добровольный характер, после чего было принято в установленном процессуальном порядке оспариваемое в настоящее время решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие четко и добровольно выраженной позиции Вютриха В.В. относительно прекращения в отношении него уголовного дела не противоречило его позиции по существу события преступления, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При таких обстоятельствах итоговое решение суда первой инстанции надлежит признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Вютриха в качестве обвиняемого, а также соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для этого, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Изменение юридической квалификации деяния, включение или исключение в описание преступного деяния отдельных квалифицирующих признаков в стадии предварительного следствия – обусловлено полномочиями следователя, его процессуальной самостоятельностью в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ст. 252 УПК РФ.

Территориальная подсудность мировых судей Санкт-Петербурга определяется Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга».

Территориальная подсудность уголовного дела определяется в соответствии со ст. 32 УПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.05.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», адрес: <адрес>, где располагался на момент совершения преступления судебный участок №... мирового судьи Санкт-Петербурга, относится к <адрес> Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства нарушения территориальной подсудности уголовного дела допущено, вопреки мнению Вютриха, - не было.

Вопреки мнению заявителя, уголовное дело рассмотрено в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в соответствии со ст.ст. 31, 32, 242 УПК РФ.

Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится к стадии судебного разбирательства. Снятие с рассмотрения дела 27.11.2020 года и 18.12.2020 года (отраженное как отложение судебного заседания другими судьями Кировского районного суда Санкт-Петербурга) обосновано болезнью судьи Петровой Н.В., что отражено надлежащим образом в протоколах судебного заседания, из которых следует, что никаких значимых процессуальных действий в указанные дни по делу не производилось. После чего судебное разбирательство дела по существу судьей продолжено тем же судьей - Петровой Н.В. – в соответствии с положениями действующего законодательства. При этом претензия Вютриха – об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего реальность заболевания судьи – не обоснована нормами закона.

    Оспариваемое Вютрихом постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части решения о сохранении ранее избранной следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отказа в назначении предварительного слушания – не противоречит положениям ст. 227 УПК РФ, оснований для назначения предварительного слушания, в том числе – оснований для возвращения дела прокурору в виде неустранимых препятствий к рассмотрению дела и постановлению на основании представленного обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения установлено не было, не представлено таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу суд решает вопросы в том числе и о том - подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (которая избирается в несудебном порядке – дознавателем или следователем) не требует продления ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу данной статьи, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения. Само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

    Судами первой и апелляционной инстанций какое-либо письменное обязательство у Вютриха не отбиралось. В резолютивной части постановления от 17.09.2021 года суд, соблюдая процессуальные требования, указал на то, что подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вютриха отменяется по вступлении постановления в законную силу. Вынесение какого-либо дополнительного судебного решения по указанному обстоятельству не предусмотрено законом.

Выраженные в судебном заседании Вютрихом доводы об оказании на него психологического либо физического воздействия судьями Кировского районного суда Санкт-Петербурга с целью принуждения к согласию на прекращение уголовного дела – не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Из представленных суду материалов следует, что в момент принятия значимого для движения дела решения он, Вютрих, не был лишен воли для выражения собственного мнения, был обеспечен юридической помощью, судом были созданы надлежащие условия для справедливого судебного разбирательства в соответствии с законом, при соблюдении всех прав, предоставленных законом участникам судебного разбирательства, в том числе и подсудимому. Вопреки вышеизложенным и другим приведенным Вютрихом доводам, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░