Решение по делу № 10-5/2020 от 19.11.2020

Мировой судья Дело № 10-5/2020

Чистякова Ю.П.              УИД: 44MS0040-01-2019-002058-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М.,

осужденного Кудрявцева А.А.,

защитника – адвоката Смирнова Д.Н., представившего удостоверение № 467 и ордер № 225806,

потерпевшей ФИО37.,

представителя потерпевшей ФИО38 - адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 216636,

при секретаре Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Кудрявцева Алексея Александровича – адвоката Смирнова Дмитрия Николаевича, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО39 и ее представителя адвоката Чернова Алексея Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 г., которым:

Кудрявцев Алексей Александрович осужден по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО40: с Кудрявцева Алексея Александровича в пользу ФИО41 в счет возмещения морального вреда взыскано 700 000 руб.; требования о взыскании расходов на услуги представителя, оставлены без рассмотрения; меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства и денежные средства сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска; решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Кудрявцева А.А., защитника осужденного Кудрявцева А.А. - адвоката Смирнова Д.Н., потерпевшую ФИО42, представителя потерпевшей ФИО43 - адвоката Чернова А.В., государственного обвинителя Филиппова Н.М.,

установил:

    Кудрявцев А.А. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре: Кудрявцев А.А, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский деревообрабатывающий завод» (далее ООО «Макарьевский ДОЗ»), ответственным за соблюдение требований охраны труда в силу абзацев 2, 3, 5, 8, 9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), допустил нарушение п. 3 пп. 1-3 п.5, п. 9 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при проведении лесохозяйственных работ», в результате чего разнорабочая ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО44, находясь 09.07.2018 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут на рабочем месте по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Уколово, д. 2 «б», в нарушение требований абзацев 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, будучи не обученной безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве, будучи не проинструктированной по охране труда и не прошедшая стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, была допущена к работе как не прошедшая в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировку и проверку знаний охраны труда, не имея опыта работы на кромкообрезном станке «Optima-UNO-3-35» и не зная техники безопасности работы на данном оборудовании, приступила к выполнению работ, не обусловленных ее трудовым договором, на кромкообрезном станке «Optima-UNO-3-35». Так, ФИО45., не предвидя негативных последствий для себя, в виде получения травм, встала напротив станка, в плоскости работающей пилы деревообрабатывающего станка «Optima-UNO-3-35», поскольку необработанный материал (доски) находился за станком, подала на работающий станок пиломатериал (доску) и наклонилась с целью взять последующую доску. В этот момент из работающего станка вылетела ранее поданная ею доска, попав ей в правую сторону грудной клетки и туловища. В результате производственной травмы ФИО46, согласно заключению эксперта от 11.09.2018 №221, получила следующие телесные повреждения: разрыв ткани правой почки с формированием паранефральной гематомы справа с последующей нефрэктомией, разрыв задней поверхности правой доли печени, гемоперитонеум, закрытые переломы 10-12 ребер справа, которые образовались одномоментно, не более чем за 4-6 часов до момента поступления потерпевшей в стационар, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кудрявцева А.А. - адвокат Смирнов Д.Н. выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Полагает, что приговор в части назначенного наказания и размера удовлетворенного гражданского иска является необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд, исключая из объема предъявленного Кудрявцеву А.А. обвинения нарушение п. 29 Приказа Минтруда России «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» от 09.12.2014 № 997н, не указал номер и дату приказа Минтруда России.

Кудрявцев А.А. не является субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). На нем, как на генеральном директоре, лежали обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований охраны труда. Непосредственное соблюдение требований охраны труда было возложено соответствующими приказами и должностными инструкциями на начальника производства ФИО50 и мастера цеха ФИО51., которая являлась непосредственным начальником потерпевшей ФИО47 в день получения травмы последней.

Причинной связи между деянием Кудрявцева А.А. и наступившими последствиями не установлено.

Вывод, изложенный в обвинительном заключении, о том, что Кудрявцев А.А. является, применительно к ст. 212 ТК РФ и Правилам по охране труда, лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда в ООО «Макарьевский ДОЗ», необоснованным и противоречащим самому обвинительному заключению.

Суд в приговоре, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, изменил и дополнил поддержанное государственным обвинителем обвинение, существенно изменил формулировку предъявленного Кудрявцеву А.А. обвинения.

Нарушения требований ст.ст. 71, 171 и 220 УПК РФ, допущенные стороной обвинения, требований ст. 252 УПК РФ, допущенные судом, свидетельствуют о неконкретности предъявленного Кудрявцеву А.А. обвинения по ч. 1 ст. 143 УК РФ, невозможности однозначно сделать вывод, какие именно требования охраны труда он не соблюдал, и, следовательно, о невозможности судом при существующей формулировке обвинения вынести обвинительный приговор.

Исключая из объема предъявленного подсудимому обвинения требований охраны труда, нарушение которых, по мнению суда, не доказано, суд не исключил п.п. 2,5 п. 1035 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. В указанной части предъявленного обвинения судом решения при вынесении приговора не принято.

Нарушение требований ст. 212 ТК РФ не влечет за собой уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ. Необходимо указание в обвинительном заключении нарушений соблюдения конкретных пунктов и статей нормативных правовых актов в области охраны труда, которые безусловно находятся в причинной связи с наступившими последствиями, чего судом сделано не было.

Показания свидетелей о том, что организация охраны труда на предприятии была ненадлежащей, носят обобщенный, не конкретизированный характер, и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки выводу суда, нарушение Кудрявцевым А.А. требований п. 3 и п.п. 1-3 п. 5 Правил охраны труда в ходе судебного разбирательства не доказано.

Причинная связь между нарушениями, допущенными Кудрявцевым А.А., и наступившими последствиями не была достоверно установлена ввиду противоречий между выводами акта о несчастном случае, показаниями свидетеля ФИО48 и выводами государственного обвинения, изложенными в обвинительном заключении.

Причиной несчастного случая являются нарушения при установке и эксплуатации станка, за что был ответственным ФИО49 Имелась необходимость проведения судебной технической экспертизы станка и экспертизы техники безопасности на предприятии, чего сделано не было.

Доказательств того, что подсудимому Кудрявцеву А.А. было известно о том, что начальник производства ФИО52 прекратил выполнение своих должностных обязанностей не представлено. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО53

Потерпевшая ФИО54 неоднократно меняла свои показания относительно того, с какого времени и кто ее поставил работать на станок «Оптима», ФИО55 или она сама стала работать станочником, в связи с чем, ее показания не могут быть в этой части признаны достоверными и допустимыми.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что 09.07.2018 на предприятии ООО «Макарьевский ДОЗ» отсутствовали лица, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Указанным должностным лицом являлась ФИО56., которая допустила ФИО57 к выполнению необусловленной трудовым договором работы в качестве станочника.

В ходе судебного разбирательства существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

14.01.2020 в аудиозаписи отсутствуют сведения о начале судебного заседания и разъяснении участникам судебного заседания их прав, о переходе к судебному следствию, оглашении государственным обвинителем обвинения, отношении подсудимого к предъявленному обвинению, оглашении искового заявления, разъяснении прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику, об отношении подсудимого к заявленному иску.

При заявлении 14.01.2020 защитником ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы станка суд в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не выясняя мнения сторон, вынес на месте решение об отклонении ходатайства. Затем, выслушав стороны, суд принял новое решение, которым отложил рассмотрение ходатайства защиты на более поздний срок, ходатайство по существу было рассмотрено только в конце судебного следствия 17.03.2020.

Судом в нарушение требований ст.ст. 119-122, 271 УПК РФ при разрешении ходатайств не выяснялось мнение участников уголовного судопроизводства. 10.02.2020 при разрешении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей ФИО58., ФИО59., ФИО60 мнение подсудимого Кудрявцева А.А. выяснено не было.

25.02.2020 по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО61., данные им в ходе предварительного следствия. Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, суд не мог использовать в качестве доказательства показания свидетеля ФИО62

Судом в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 56 УПК РФ свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, разъяснялось только о необходимости дать правдивые показания и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

25.02.2020 государственным обвинителем представлены письменные доказательства стороны обвинения путем оглашения письменных материалов уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании они исследованы не были, лишь озвучили заголовки и названия письменных документов.

В нарушение требований ст.ст. 246, 293 – 295 УПК РФ 12.05.2020 осуществлена замена государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства между прениями и последним словом подсудимого.

В нарушение требований ст.ст. 297 и 298 УПК РФ суд не обеспечил тайну совещания судей.

В нарушение требований ст. 259 УПК РФ аудиозапись протоколов судебного заседания от 17.02.2020, 08.04.2020, 17.04.2020, 07.05.2020 отсутствует. Отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2020. Судом искажались ходатайства защиты об отводе судей.

Замечания на протокол судебного заседания в постановлении от 01.06.2020 рассмотрены не были.

Защитник адвокат Смирнов Д.Н. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 г. по уголовному делу в отношении Кудрявцева А.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Кудрявцева А.А. к совершению преступления.

Осужденный Кудрявцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Смирнова Д.Н.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО63 указывает на незаконность приговора в части назначенного наказания. В результате преступления, совершенного Кудрявцевым А.А., она осталась инвалидом на всю жизнь. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично. Просила назначить Кудрявцеву А.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ, применить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью сроком на 1 год, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО64 - адвокат Чернов А.В. полагает, что приговор мирового судьи от 12 мая 2020 г. подлежит безусловному изменению, вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания. Наказание в виде штрафа в отношении Кудрявцева А.А. применено быть не может, поскольку подсудимый имеет незначительный доход, задолженность по алиментам, имеется целый ряд исполнительных производств. Подсудимый вину не признал, пытался переложить ответственность на любых иных лиц. Необоснованно признано смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судом в приговоре не дана оценка фактам подделки доказательств по данному делу, а именно документов о расследовании несчастного случая на производстве. Имеются основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора Костромской области о бездействии прокурора Макарьевского района, с целью устранения выявленных нарушений, а также недопущения совершения подобных преступлений. Просил приговор мирового судьи в отношении Кудрявцева А.А. изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с назначением дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год. Гражданский иск потерпевшей ФИО66 удовлетворить в полном объеме. Дать оценку представленным фальсифицированным доказательствам и инициировать проведение процессуальной проверки по ст. 303 УК РФ в отношении Кудрявцева А.А. Вынести в адрес прокурора Костромской области частное постановление, обратив внимание последнего на выявленные нарушения действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Смирнова С.В. указывает, что вынесенный по настоящему делу приговор основан на нормах материального и процессуального закона, которые правильно применены судом, с учетом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. Заявленный в гражданском процессе иск обоснованно удовлетворен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, принесенных на апелляционные жалобы возражений, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы жалобы защитника Смирнова А.В. об отсутствии аудиозаписи начала судебного заседания от 14.01.2020, об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 17.02.2020, 08.04.2020, 17.04.2020, 07.05.2020 и частично от 28.01.2020 не влекут отмену приговора. Из протокола судебного заседания следует, что права и обязанности подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику разъяснены. 17.02.2020, 08.04.2020, 17.04.2020, 07.05.2020 стороны в судебное заседание не являлись, судебное следствие не велось, суд выходил в судебное заседание лишь для его отложения.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении судебных экспертиз были рассмотрены судом, по ним были приняты решения с учетом обстоятельств дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Тайна совещания судей нарушена не была, в период нахождения суда в совещательной комнате иных дел не рассматривалось.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при допросе свидетелей судом выяснялось их отношение к участникам процесса, указывалось на необходимость давать правдивые показания, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В родственных отношениях свидетели с участниками процесса не состоят, показания давали добровольно, против оглашения показаний свидетелей ФИО67., ФИО68., ФИО69 подсудимый и защитник не возражали. Существенных нарушений требований ст.ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей не усматривается.

Оглашенные без согласия подсудимого показания свидетеля ФИО70 не положены в основу доказательств вины подсудимого, в приговоре отражен факт их исследования в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, их суть не уличает подсудимого в совершении преступления и суд не руководствовался ими при установлении вины подсудимого (стр. 24-25 приговора).

При исследовании государственным обвинителем материалов дела, были оглашены письменные документы, при оглашении указана их суть и содержание, некоторые были оглашены частично с разрешения суда, возражений против этого от стороны защиты не поступало. Со всеми материалами уголовного дела защитник и подсудимый были ознакомлены. При таких обстоятельствах частичное оглашение документов соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ.

Доводы о невозможности замены государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства между прениями и последним словом подсудимого без возобновления судебного следствия, не могут служить основанием для отмены приговора. Из аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что участникам процесса разъяснено право заявить отвод государственному обвинителю, отвод заявлен не был. Оснований для возобновления судебного следствия по этому поводу не имелось, как и не имелось их после выступления подсудимого с последним словом.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Кудрявцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по мнению суда, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что Кудрявцев А.А. совершил нарушение требований охраны труда, когда на нем лежала обязанность по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО71., в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Кудрявцева А.А. суд сослался на показания потерпевшей ФИО72., свидетелей: ФИО73., ФИО74, ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79, ФИО80, ФИО81., ФИО82., ФИО83, ФИО84., ФИО85., ФИО86, ФИО87, ФИО88., ФИО89., специалиста ФИО90, подсудимого Кудрявцева А.А., оглашенными показаниями неявившихся свидетелей ФИО91, ФИО92., ФИО93., из которых следует, что ФИО94., на основании трудового договора, работая на предприятии ООО «Макарьевский ДОЗ» в качестве разнорабочей, была допущена для работы к кромкообрезному станку без прохождения обучения и стажировки в качестве станочника, без прохождения обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний по охране труда.

Соблюдение Кудрявцевым А.А. требований охраны труда, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ТК РФ, абз. 2, 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ п. 3, подп. 1-3 п. 5, п. 9 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2015 № 835н исключило бы выполнение работ потерпевшей ФИО95 и ее травмирование, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы; актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 09.07.2018 в 14 часов 20 минут от 16.08.2018; актом о несчастном случае на производстве, утвержденным 17.08.2018 генеральным директором ООО «Макарьевский ДОЗ» Кудрявцевым А.А. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие причинной связи между допущенными Кудрявцевым А.А. нарушениями требований охраны труда, на которого в тот момент, как на работодателя и генерального директора ООО «Макарьевский ДОЗ», были возложены обязанности по их соблюдению, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО96 по неосторожности, подтверждается актом о расследовании несчастного случая. Фактически, в период получения травмы Тимофеичевой О.С., на предприятии не было обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, условия труда не соответствовали требованиям охраны труда на рабочем месте.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Кудрявцеву А.А. было известно об отсутствии на предприятии должностного лица, ответственного за соблюдение требований охраны труда ФИО97 в течение длительного времени. Однако Кудрявцев А.А. как работодатель, не обеспечил контроль и выполнение требований охраны труда надлежащим образом.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кудрявцева А.А., проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кудрявцева А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, у суда не имеется.

Доводы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из смысла ст. 237 УПК РФ, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Таким образом, нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Исключение из предъявленного обвинения нарушений пунктов 7, 10, 12, 13, 14, 16, 22, 23, 24 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пунктов 14, 15, 61, 61, 61 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ», утвержденных Приказом Минтруда России № 835н от 02.11.2015, с указанием номера Правил 8235н, что является технической опечаткой, и пункта 29 Приказа Минтруда России «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» без указания № 997н и даты 09.12.2014 – не является основанием для отмены приговора, суд не вышел за рамки предъявленного подсудимому Кудрявцеву А.А. обвинения.

В приговоре судом первой инстанции конкретизированы соответствующие пункты нормативных правовых актов, которые нарушены подсудимым.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы защитника о причастности к совершению преступления ФИО98 и ФИО99 являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка действий указанных защитником лиц, ответственных, по его мнению, за организацию работы, выполнение требований законодательства по охране труда, за безопасность работников при осуществлении технологических процессов, находится в компетенции органа предварительного следствия и прокурора и им дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кудрявцева А.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

По мнению суда, заслуживает внимание довод жалобы представителя потерпевшей ФИО100 - адвоката Чернова А.В. о необоснованности признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого двоих малолетних детей. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции представителем потерпевшей были представлены сведения о том, что подсудимый Кудрявцев А.А. не принимает участия в воспитании и содержании одного из своих несовершеннолетних детей, наличии задолженности по алиментам. Таким образом, следует признать смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, указание на наличие смягчающего обстоятельства – наличие у Кудрявцева А.А. на иждивении двоих малолетних детей подлежит исключению из приговора, при этом, данное обстоятельство не влечет изменение назначенного наказания.

В остальном, доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО101 и ее представителя Чернова А.В. о невозможности назначения наказания в виде штрафа, необходимости назначения более строгого наказания и применении дополнительного наказания подлежат отклонению.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении прокурора Макарьевского района Костромской области не имеется, поскольку прокурор не может вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Макарьевский ДОЗ». Органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства является Государственная инспекция труда. По ранее имевшим место нарушениям трудового законодательства должностными лицами ООО «Макарьевский ДОЗ» принимались соответствующие меры реагирования, в том числе и прокурором Макарьевского района Костромской области.

Относительно требования представителя потерпевшей ФИО102 - адвоката Чернова А.В. об инициировании проверки по факту совершению преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, суд считает необходимым отметить, что процессуальная проверка по данному факту проведена в ходе предварительного расследования по делу, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, вынесено соответствующее постановление. Оснований для инициирования судом повторной проверки не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, исходя из установленных обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его вины и данных о личности подсудимого, суд не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным.

Назначенное Кудрявцеву А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения или применения более строгого наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины Кудрявцева А.А., его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора, постановленного судом первой инстанции, указания на наличие смягчающего обстоятельства – наличие у Кудрявцева А.А. на иждивении двоих малолетних детей, признав смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за совершение Кудрявцевым А.А. преступления 09 июля 2018 г., отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора суда в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении Кудрявцева А.А. от отбывания назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 г. в отношении Кудрявцева Алексея Александровича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства у Кудрявцева Алексея Александровича - двоих малолетних детей, признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кудрявцева Алексея Александровича от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО103, ее представителя адвоката Чернова Алексея Валерьевича, защитника подсудимого - адвоката Смирнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Бурова

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 04.12.2020.

Судья Е.И. Бурова