Решение от 22.09.2023 по делу № 2-8/2023 (2-555/2022;) от 07.02.2022

Дело № 2-8/2023

    УИД 23RS0021-01-2021-001909-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская                                                              22 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца Шелепановой Н.В. (участвующей по видеоконференц-связи),

истца Шелепанова В.В. (участвующего по видеоконференц-связи),

представителя истца Шелепановой Н.В. - Кузнецовой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Просолупова Р.Б.

представителя ответчика Семилетовой Л.А. - Пономаревой Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепановой Н.В., Шелепанова В.Н. к Семилетовой Л.А., Просолупову Р.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дом,

    установил:

              Шелепанова Н.В., в лице представителя Кузнецовой А.С.,           Шелепанов В.Н. обратились с исковым заявлением к Семилетовой Л.А., Просолупову Р.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.

          В обоснование исковых заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелепановым В.Н., Шелепановой Н.В. и Семилетовой Л.А. в лице представителя Просуполупова Р.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Объекты недвижимости были приобретены частично за счет кредитных средств, в 1 В период эксплуатации жилого дома, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в виде трещин по фасаду здания (внутри дома и снаружи) и на фундаменте. Спустя время количество трещин и их интенсивность стало увеличиваться. В соответствии с заключением специалиста 2 строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. На дату производства исследования, строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта «3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 992 498 рублей. Полагают, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ни ответчиком Семилетовой, являющейся собственником жилого дома, ни ее представителем Просолуповым, являющимся застройщиком жилого дома, не были соблюдены нормы о передаче товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Семилетовой Л.А. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость работ по восстановлению жилого дома в размере 992 498 рублей. На претензию поступил ответ, в которой ответчик указывает на пропуск 2-летнего срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара. Между истцом и ответчиком Просолуповым Р.Б. сложились долгие спорные отношения по некачественному ремонту, который проводился в том же доме по адресу: <адрес>, было вынесено два судебных решения: первое решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шелепановой Н. В. денежных средств по договору подряда на ремонт, второе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Просолупова Р. Б. денежных средств за некачественный ремонт. Утверждают, что истец вправе взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 078 рублей 76 копеек.

         На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно с Семилетовой Л.А., Просолупова Р.Б. в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 992 498 (девятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

        Взыскать солидарно с Семилетовой Л.А., Просолупова Р.Б. неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков жилого дома. Взыскать солидарно с Семилетовой Л.А., Просолупова Р.Б. в пользу истцов судебные расходы в размере 88 165 рублей 80 копеек, из которых: 25 000 рублей на подготовку заключения эксперта 2 10 000 рублей на подготовку заключения эксперта «3 40 000 рублей на оплату услуг представителя; 13 165 рублей 80 копеек на оплату государственной пошлины.

        В судебном заседании истец Шелепанова Н.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        В судебном заседании истец Шелепанов В.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       Представитель истца Шелепановой Н.В. - Кузнецова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Ответчик Просолупов Р.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

       Ответчик Семилетова Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Семилетовой Л.А. - Пономарева Н.О., просила в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердила доводы изложенные в возражении.

        Представитель третьего лица 1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

         В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Кроме того, информация о движении гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

         Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шелепанов В.Н. и Шелепанова Н.В. приобрели земельный участок площадью 559 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером № у Семилетовой Л.А., в лице представителя Просолупова Р.Б. (т. 1, л. д. 13-16).

Согласно условиям договора стоимость земельного участка с объектом недвижимости составляет 2 119 000 рублей. Покупатель приобрел объекты недвижимости с использованием кредитных средств, полученных в 1

На момент приобретения жилого дома у истца отсутствовали претензии относительно качества объекта.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации жилого дома выявились его существенные недостатки, препятствующие использованию жилого дома по назначению в виде трещин на доме.

В целях определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома, истица обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 992 498 рублей.

Однако, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что истцы на момент заключения договора купли-продажи знали о техническом состоянии недвижимого имущества, должны были действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру договора. Кроме того, истцы при заключении договора не были лишены возможности произвести самостоятельную экспертизу приобретаемого жилого дома.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что перед заключением сделки истцы осматривали жилой дом вместе Просолуповым Р.Б., претензий к его качеству не предъявляли, о чем Шелепанова Н.В. и Шелепанов В.Н. пояснили в судебном заседании.

То есть, судом установлено, что до заключения договора купли-продажи покупатели Шелепанов Н.В. и Шелепанова В.Н. ознакомились с техническим состоянием жилого дома путем осмотра, по результатам которого ими было принято решение о приобретении данного объекта недвижимости. Из договора купли-продажи видно, что покупателям - истцам была предоставлена необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимости, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи, что позволило истца сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору купли-продажи, истцы приняли спорный жилой дом в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора, были удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имели.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истцы претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявляли, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния жилого дома на момент его приобретения.

Довод, изложенный истцом в исковом заявлении, о том, что имеющиеся недостатки объекта недвижимости не были обнаружены покупателем, поскольку ответчик Просолупов Р.Б. быстро показал дом, суд считает несостоятельными, поскольку, приобретая объект недвижимости, при должной осмотрительности истцы могли усомниться в качестве приобретаемого жилого дома.

             Для установления наличия либо отсутствия недостатков спорного жилого дома, по ходатайству представителя истца Кузнецовой А.С., определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить являются ли трещины в фундаменте, на внутренних и внешних стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недостатком (дефектом, повреждением жилого дома; при положительном ответе на первый вопрос определить причины возникновения трещин, а также определить могут ли выявленные недостатки в жилом доме создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц; в случае если трещины в фундаменте, на внутренних и внешних стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникли в результате некачественных работ по строительству жилого дома, какова стоимость основных восстановительных строительно-монтажных работ по их устранению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО1., выявленные трещины на внутренних и внешних стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются дефектом явным, но не критическим, не значительным и устранимым. В результате проведенного обследования здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено угрозы разрушения всего здания, обследуемых жилых и нежилых помещений или его частей, деформации строительных конструкций недопустимой величины.

Строительные конструкции здания жилого дома с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> находятся в «работоспособном состоянии», обладают достаточной прочностью и устойчивостью, и в процессе эксплуатации не представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Экспертом сделан выводы о состоянии фундамента здания жилого дома по косвенным признакам, которые свидетельствуют об отсутствии трещины и повреждений фундамента исследуемого здания.

Определяя природу трещин в кирпичной кладке керамическим кирпичом, эксперт пришел к выводу о том, что появление трещины вызвано неравномерной естественной усадкой выстроенного здания жилого дома, возможно несоблюдением определенного режима влажности и температуры, а так же дополнительной нагрузкой на облицовочные стены керамического кирпича - навесы, которые смонтированы истцами с опиранием непосредственно на стену керамического кирпича без устройства независимых опорных колонн.

Трещины газоблока во внутренних помещениях жилого дома вызваны так же неравномерной естественной усадкой здания жилого дома, а также свойствами самого строительного материла - газоблока автоклавного отвердения. Предотвратить появление трещин газоблоке возможно было путем армирования поверхности армированной сеткой, стеклохолстом либо ремонтный флизелин, использованным во время проведения ремонта здания жилого дома.

Выявленные дефекты не связаны со строительно-монтажными работами при постройке здания жилого дома и могут быть устранены при проведении ремонтных работ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснила, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Заключение эксперта ФИО1 в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года             № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что жилой дом в целом соответствует СНИП «Дома жилые одноквартирные» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дом прошел государственный кадастровый учет, строение соответствует назначению - жилой дом. При производстве экспертизы она использовала два фотоаппарата, но фотографии, чтобы более детально исследовать объект, были сделаны только с <данные изъяты> При осмотре заметила отслоение наружной отделки цоколя - декоративного камня, но это не является признаком деформации стен. При осмотре не заметила наличие гидроизоляции на цоколе дома, но при нормальном строительстве ее и не должно быть видно, поскольку она находится под кирпичной кладкой. На кладке дома имелись просолы, что является допустимым, так как дом новый, это не является причиной плохого фундамента. Фундамент дома являлся ленточным. На доме имеются незначительные, некритические отклонения стен до 0.5 мм, замер произведен тахиометром. Имелись дефекты кладки, но неравномерность швов не влияет на безопасность конструкции. Деформация наружной стены произошла в одном месте. К дому пристроены два навеса, которые закреплены на анкера, которые вмонтированы в наружную оградительную стену из керамического кирпича на расстоянии 12 м и второй навес 10 м. Создаваемая динамическая нагрузка пробивает в месте меньшего сопротивления и напряжение снимается в месте меньшего сопротивления, оконные проемы именно там меньшее сопротивление. Трещины образовались внутри и снаружи дома в результате естественной усадки дома, первые два года усадка происходит активно, потом замедляется, но происходит на всем протяжении существования дома. Перенапряжение кирпичной кладки происходит в результате усадки дома. Размер усадки можно отследить если заложены маркеры, но в жилые одноэтажные дома они не закладываются. Динамику отследить при отсутствии маркеров невозможно. Пояснила, что трещины в доме возникли в связи с нагрузкой навесов, поскольку стена керамического кирпича, является наружной, оградительной от осадков и декоративной, керамический кирпич крайне хрупкий и любая нагрузка в виде навесов должна быть независимой от стены, монтаж должен производится на независимые конструкции, у истцов конструкции навеса вмонтированы в стены, что создает дополнительную нагрузку. Только фасадный навес площадь 80 кв.м снеговая нагрузка свыше 11 тонн, ветровая нагрузка тоже существенна, порывами ветра нагрузка еще боле существенная 5,5 тонн на большой навес. Второй навес снеговая нагрузка 4 тонны, в случае выпадения осадков дополнительная нагрузка на стену, которая деформируется, верхние крепления не прочные, имеют степень свободы, что создает дополнительную нагрузку на наружную оградительную стену и переносится на внутренние стены. Самое большое количество трещин на стене где смонтированы навесы, это связано со смонтированными в стену навесами. Существенных прогибов, изгибов не было обнаружено, трещин на отмостке не было, что свидетельствует, о том что фундамент не нарушен. Все конструктивы работоспособны, замены не требуют. Жилому дому необходим ремонт, строительно-монтажные работы не имеется необходимости проводить.

Трещины внутри здания возникли при обычной усадке дома, при этом трещина заканчивается на цоколе, а не на фундаменте. Трещина создана в результате нагрузки, сравнивая замеры с предыдущими экспертизами динамики у трещин нет, они носят только эстетический характер, динамики не дают. В домах всегда имеется напряжение, они дают усадку, это нормальная естественная жизнь дома, где напряжение больше там и трещины возникают. При создания навеса, он должен быть независимым от дома. Отслоение декоративного камня от цоколя имело место только это место примыкания навеса, там идет водосточная труба, все стекает на сам земельный участок и на отмостку, это самое влажное место, именно в этой части имеется отслоение, это дефект, но не критический, массового отслоения нет. Имеющиеся трещины не связаны с нарушением правил строительства. Отметила, что не соблюден режим эксплуатации дома, истцы начали сразу нагружать дом, в результате чего произошло деформирование.

Касаемо исследования фундамента дома, эксперт пояснила, что чтобы провести обследование фундамента нужно использовать разрушительный метод, однако очень маленькое расстояние между границами земельного участка и жилого дома, данный метод используют, в случае если дом аварийный, шруфирование это сложный процесс, не целесообразно проводить исследование фундамента в доме истцов данным методом. В результате проведения данного исследования возможность эксплуатации дома будет под вопросом, фундамент дома истцов является ленточным, это означает, что осмотр фундамента должен проводиться как наружной, так и с внутренней стороны. Внутренняя часть находится в грунте, нужно нарушить отмостку, вынуть грунт, складировать его, чтобы посмотреть на наружную часть, чтобы посмотреть внутреннюю часть необходимо снять половое покрытие, разрушить бетонную плиту, вынуть грунт и только потом добраться до фундамента, данный метод не целесообразен. Только шруфом, с применением техники и только разрушительным методом, можно исследовать фундамент, но после этого идет перекос фундамента. При осмотре дома, трещин на фундаменте не обнаружено.

В судебном заседании обозревались фотографии представленные ответчиком Просолуповым Р.Б., с согласия сторон, именно представитель истца в судебном заседании сообщила, что фотографии должны быть приобщены к материалам дела, на фотографиях запечатлены моменты строительства дома, обозрев которые эксперт пояснила, что нарушений при строительстве дома не установлено.

       Не согласие стороны истца с выводами эксперта, его ответами в судебном заседании, не является основанием для не признания данного доказательства недопустимым, поскольку заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

       Возражения со стороны истцов относительно заключения эксперта суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании выводов заключения экспертизы, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

        Доводы представителя истца Кузнецовой А.С. о недопустимости заключения эксперта изготовленного экспертом ФИО1., в связи с тем, она не имеет право на проведение судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД являются несостоятельными, по следующим основания.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, неохваченной заявленными кодами ОКВЭД не установлен.

        Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО1, наличия противоречий в заключении эксперта не установлено, собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представителем истца представлена рецензия             № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы, между тем данная рецензия не подлежит оценке, поскольку она имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст. 86 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии таких недостатков в доме, которые лишали истцов права выбора и влияли на их волеизъявление при покупке спорного объекта недвижимости, а также того, что дом был передан истцам в непригодном для использования по его назначению состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований       Шелепановой Н.В. и Шелепанова В.Н.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что заявленные истцами Шелепановой Н.В. и Шелепановым В.Н. недостатки дома существовали на момент его приобретения, а также тому, что ответчиками Семилетовой П.А. и Просолуповым Р.Б. истцам чинились препятствия в осмотре спорного имущества, истцы суду не представили.

В судебном заседании истцы неоднократно заявляли о том, что перед покупкой дома осматривали его как снаружи, так и внутри. Более того, истцы Шелепанова Н.В. и Шелепанов В.Н. подтвердили, что при покупке дома им было известно, что стены возведены из газоблока. Также в судебном заседании истец Шелепанова Н.В. подтвердила, что при покупке дома Просолупов Р.Б. сообщил истцам, что стены возведены из газоблока, который имеет свойство давать трещины и в первые два года происходит активная усадка дома, что также влечет появление трещин, в связи с чем необходимо проводить отделочные работы с применением армирующей сетки.

Также из материалов дела следует, что качество земельного участка и приобретаемого дома, их характеристики не были скрыты от истцов, поскольку истцы приобретали уже готовый дом, который осматривали при покупке.

Кроме того, ответчик Просолупов Р.Б. действовал не как субъект предпринимательской деятельности, он не заключал договор на строительство дома с Шелепановой Н.В. и Шелепановым В.Н.

           Иные доводы истцов основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных          ст. 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

         В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

           В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

          Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены суду доказательства факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, из договора следует, что истцы не имели претензий к техническому состоянию дома, истцами не доказан факт продажи ответчиками жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако в связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, указанные производные требования также не подлежат удовлетворению.

          Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шелепанова В.Н. и Шелепановой Н.В., требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░