Решение по делу № 2-203/2018 от 06.06.2017

Дело №2-203/2018 25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Людмилы Владимировны к АО «Банк Союз» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Филиппова Л.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Банк Союз» о взыскании с ответчика страховой премии в размере 71 799,26 руб., взыскании в пользу истца незаконно списанной комиссии за период пользования кредитом, выданную для оплаты страховой премии, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., взыскании с третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Истца страховой премии в размере 71 799,26 руб., ссылаясь на то, что 01.12.2015 между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор №40-00-61168-АПН (далее – Кредитный договор) на получение кредита на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS на сумму 515 799,26 руб. на срок 48 месяцев под 21,82% годовых. При заключении Кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить с ООО «СК «Росгострах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, и удержана страховая премия в пользу Страховой компании ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в сумме 71 799,26 руб. Согласно Графику платежей Кредитного договора за счет кредита оплачивается Страховая премия по страхованию жизни и здоровья Заёмщика в размере 71799,26 руб., по заявлению сотрудников банка данный платеж является обязательным, без него в выдаче кредита ей могло быть отказано. О возможности не заключать дополнительный договор страхования жизни и здоровья работники банка Истцу не разъяснили. Истец считает, что ответчиком при заключении Кредитного договора нарушен п.2 ст.16 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: «2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме». В адрес Ответчика Истец направила 11.02.2016 претензию, в которой просила расторгнуть навязанный ей договор личного страхования и возврата уплаченной суммы, но ответа на неё не получила. 27.06.2016 ПАО «Плюс банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключили Договор уступки прав (требования), по которому к последнему перешли права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитным договором, и права обеспечивающие исполнение обязательств должников по Кредитным договорам.

Истец, учитывая изложенное, уточнив 07.02.2018 свои первоначальные требования (л.д. 160), заменил первоначального Ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК» и просит взыскать с АО «Банк СОЮЗ» 71799,26 руб. в части получение кредитных денежных сумм для оплаты страховой премии, взыскать в пользу Истца незаконно списанную им комиссию за период пользования кредитом, выданную для оплаты страховой премии, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., взыскать с третьего лица - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу страховую премию в размере 71 799,26 руб.

Истец Филиппова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания предупреждалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной отсутствия в суд не направляла.

Представитель ответчика АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, ранее направил в адрес суда возражения на заявленные требования (л.д.176-179) и дополнения к ним (л.д.206), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на пропуск Истцом срока исковой давности, на то, что предметом иска является оспаривание выдачи кредитных средств на оплату страховой премии, осуществленную первоначальным кредитором – ПАО «ПЛЮС БАНК», по данным требованиям АО «Банк СОЮЗ» не является надлежащим ответчиком (л.д.180-181), кроме этого, согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, Кредитный договор исполнен в полном объеме 17.06.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д.210-214).

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительной причиной своего отсутствия в суд не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных Сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В договоре выгодоприобретателем значится Истец, а в случае его смерти-наследники застрахованного лица по закону (л.д.62).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между Истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор №40-00-61168-АПН (далее – Кредитный договор) на получение кредита на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS на сумму 515 799,26 руб. на срок 48 месяцев под 21,82% годовых. При заключении Кредитного договора Истец обратился с заявлением заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Росгострах Жизнь», и с суммы кредита списана страховая премия в пользу Страховой компании ООО «СК Росгосстрах Жизнь» в сумме 71799,26 руб., (л.д.112-114).

Согласно п.1. и п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам ПАО «ПЛЮС БАНК» обязался выдать кредит в размере 515 799,26 руб., из которых 444 000 руб. – на покупку ТС, а 71 799,26 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком (информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих условий). Деньги в указанной сумме были зачислены на счет Истца.

Также судом установлено, что 01.12.2015 между Истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен самостоятельный договор полного страхования от несчастных случаев заемщиков №40-00-61168-АПН-С1, согласно условий которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону (л.д.62).

В заполненном перед заключением кредитного договора Заявлении Истцом (л.д.110-111) в п.4 указано, что «мне до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснены возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования Заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая … с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям предъявляемым Банком к страховым компаниями страховым продуктам таких страховых компаний, а также договоры, предметом которых является оказание третьим лицам услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля… и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка. Подтверждаю, что мне разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основе моего волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которые такой кредит будет предоставлен».

В этом же Заявлении Истец поставила галочку о принятом ею решении заключить договор личного страхования по программе 1 выгодоприобретателем по которому выступит Заёмщик. Истец в конце Заявления удостоверила своей подписью об ознакомлении с данными разъяснениями и о своём решении. Кроме этого, ей подписаны отдельное Заявление о страховании (письменный запрос Страховщика) (л.д.121) и получен ею же подписанный экземпляр Полиса страхования от несчастных случаев (л.д.120).

Сумма страховой премии была списана со счета Истца 01.12.2015 на основании п.11 договора от 01.12.2015 (л.д.113).

Истец направила в адрес Ответчика 11.02.2016 претензию (л.д.6-8), в которой просила расторгнуть навязанный ей договор личного страхования и возвратить уплаченную сумму в размере 71799,26 руб., но ответа на претензию не получила.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк является посредником между страховой компанией и застрахованным лицом, и услуг по страхованию не оказывал, комиссию за оказание агентских услуг по страхованию с истца не взимал. При этом перечисление денежных средств в виде страховой премии на счет страховой компании произведено банком на основании распоряжения клиента, данного им во исполнение им своих обязательств, возникших из заключенного между ним и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» как страховщиком договора страхования.

Истец выразил желание получить услугу страхования (заключить договор страхования), данная услуга по страхованию не является навязанной, обратное Истцом не доказано.

Ссылки Истца о том, что условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против ее воли, поскольку она намеревалась заключить кредитный договор, а не договор страхования, данная услуга была навязана банком, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истица подписала Заявление о страховании, в котором просила сама заключить с ней договор страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и выразила согласие с такими условиями, что отражено в кредитном договоре и её заявлении на заключение дополнительного договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений ст.ст. 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования, равно как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о давлении со стороны сотрудников Банка при подписании договора.

Требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии к страховой организации Истцом предъявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав Истца действиями Ответчика, поскольку указанные денежные средства банком не получены, их списание произведено предыдущим Ответчиком – банком «ПЛЮС БАНК» на основании распоряжения Истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, уточненные исковые требования предъявлены Истцом ненадлежащему Ответчику – АО «Банк СОЮЗ», который согласно Договору уступки прав (требований) (л.д. 79-86), не выдавал денежных средств на оплату страховой премии Истца, с ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в отношении договора кредитования Истца дел не имел, следовательно, не может нести ответственность по отношениям, в которых не принимал участие и полномочия по которым ему не передавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Людмилы Владимировны к АО «Банк Союз» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2018