Решение по делу № 2-1-562/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года                                                                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием представителей истцов Емельяновой О.И. и Борисова А.И. – Борисовой В.В., действующей на основании доверенности, адвоката Кульпиной Л.И.,

представителя ответчика Шестаевой Е.В. - адвоката Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело Емельяновой О.И. и Борисова Александра Игоревича к Шестаевой Е.В. и Танирбергенову Д.К. о применении последствий ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Борисова В.В. обратилась в суд в интересах Емельяновой О.И. и Борисова А.И. с иском к Шестаевой Е.В. и Танирбергенову Д.К. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному Дата между ответчиками Шестаевой Е.В. и Танирбергеновым Д.К., и возвратить стороны в периренальное положение; включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б.И.В., умершего Дата, <...> долю квартиры по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности в порядке наследования по <...> доли указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что Дата умер отец истцов Б.И.В.. После его смерти они обратились в нотариальную контору за оформлением наследственных прав. Им стало известно, что у отца имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он купил в 2012 году, проживая одной семьей с Шестаевой Е.В. В ходе оформления наследства стало известно, что спорная квартира принадлежит ответчику Танирбергенову Д.К. по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года, ранее данная квартира была оформлена на Шестаеву Е.В. в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2012 года. С 2007 года ответчица и отец истцов проживали вместе и имели общий бюджет. Ответчица за свой счет приобретать имущество не имела возможности, так как она работала в Мценском хлебокомбинате и ее заработок составлял около 9 000 рублей в месяц, в то время как Б.И.В. работал в транспортной компании, осуществляющей перевозки за границу, водителем-экспедитором, имел крупный доход. В период совместного проживания ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ответчик и Борисов И.А. проживали вместе. 18 марта 2010 года Б.И.В. в порядке дарения получил от своей тети квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дата данная квартира была продана с целью вложения средств в более комфортное жилье. Оформлением продажи квартиры занималась ответчица, действуя на основании доверенности от имени Б.И.В. Дата ими была куплена спорная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире был зарегистрирован и проживал их отец Б.И.В., что указывает на наличие доверительных отношений с ответчицей и соглашении о создании совместной собственности. В начале сентября 2018 года отношения между Б.И.В. и ответчицей прекратились, ответчица Шестаева Е.В. ушла от него, разрешить вопрос о порядке владения квартирой не получилось, Б.И.В. умер, не успев обратиться в суд за защитой своих прав, и в указанный период Шестаева Е.В. продала квартиру ответчику Танирбергенову Д.К., который в квартиру не вселялся и не пользуется ею. Полагают, что о наличии соглашения о создании совместной собственности свидетельствует тот факт, что отец выдал ответчице доверенность на распоряжение совместным имуществом, был вселен и проживал в указанной квартире. Поскольку Б.И.В. вложился в приобретение спорной квартиры, она должна быть включена в наследственную массу, при этом договор купли-продажи квартиры от Дата между ответчиками должен быть признан мнимой сделкой.

В судебном заседании истица Емельянова О.И., ее представитель Борисова В.В. и представитель истцов адвокат Кульпина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истица Емельянова О.И. пояснила, что Б.И.В. при жизни ей говорил, что намерен оспаривать свои права на спорную квартиры, возвратив ответчице вложенные ею в покупку квартиры 300 000 рублей, полученные по кредиту.

Истец Борисов А.И. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Ответчица Шестаева Е.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гришин А.В. суду пояснил, что <адрес> приобреталась истицей по договору купли-продажи от Дата на ее имя, впоследствии она распорядилась ею, и возражений со стороны Б.И.В. по этому поводу не имелось. Право собственности на спорную квартиру у Б.И.В. не возникало, договор, предусматривающий такое поступление не заключался. При этом при приобретении <адрес>, ею использовались кредитные средства, в том числе взятые ее матерью, Евдокимовой Т.С. При жизни Б.И.В., проживающий в квартире наниматель, за защитой своих прав не обращался, претензий к Шестаевой Е.В. не имел. Кроме того, полагает, что по исковым требованиям следует применить срок исковой давности.

Ответчик Танирбергенов Д.К. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна, в соответствии с письменными возражениями просит в иске отказать, указав, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он приобрел с целью иметь жилье на территории Российской Федерации. Ему было известно, что в указанной квартире проживает Б.И.В. и будет проживать в соответствии с п. 7 условий договора. После смерти Б.И.В. он стал уплачивать коммунальные платежи и сдавать жилое помещение внаем. Поскольку он стал собственником спорной квартиры в предусмотренном законом порядке, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Иноземцева И.Ю. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что Б.И.В. умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ТД № от Дата.

В судебном заседании установлено, что Б.И.В. приходился отцом истцам, что подтверждается свидетельствами об их рождении, свидетельством о заключении брака между Борисовой О.И. и Емельяновым Д.В.

Истцы Емельянова О.И. и Борисов А.И. являются наследниками первой очереди после смерти отца Б.И.В.

Для вступления в наследство истцы обратились в нотариальную контору, нотариусом Мценского нотариального округа заведено наследственное дело № к имуществу умершего Дата Б.И.В.

Истцами заявлено требование о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, и признании сделки по продаже от Дата, недействительной.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шестаева Е.В. и Б.И.В. находились в фактических брачных отношениях, проживали вместе в период с 2007 года по 2018 год.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривалось, что в указанный период Б.И.В. и ответчица проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ими в период совместного проживания и была оформлена на ответчицу.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 10 мая 2012 года ответчицей продана указанная квартира по договору купли-продажи за 890 000 рублей.

В собственности Б.И.В. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указана квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора дарения от Дата, в соответствии с которым Борисова М.А. подарила Б.И.В. указанную двухкомнатную квартиру площадью 49,4 кв.м.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

17 октября 2011 года Б.И.В. выдал Шестаевой Е.В. нотариально оформленную доверенность с правом продать за цену и по своему смотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

Дата, на основании указанной доверенности от имени Б.И.В., ответчица и К.М.С. и К.А.О., заключили договор купли-продажи указанной квартиры за 1 150 000 рублей.

Впоследствии Дата Шестаевой Е.В. приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из анализа ст. ст. 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и от зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора о праве собственности на указанное домовладение является установление соглашения сторон о приобретении имущества в общую долевую собственность, определении долей каждого, а так доля участия каждого в приобретение имущества собственными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.В., пояснил, что Б.И.В. на приобретение имущества Шестаевой Е.В. вкладывалась преобладающая доля денежных средств, так как он работал водителем-экспедитором, перевозил иномарки и имел высокую заработную плату. Они проживали вместе, вели общее хозяйство, жили как семья.

Свидетель П.Г.М. так же пояснила, что Шестаева Е.В. и Б.И.В. сожительствовали, жили как семейная пара.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств Б.И.В. Шестаевой В.В. для приобретения ею в общую долевую собственность Б.И.В. и Шестаевой Е.В. спорной квартиры и других жилых помещений в период совместного проживания.

Выданная на имя ответчицы Б.И.В. доверенность от Дата, для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность, поскольку доверенность выдавалась на совершение одной сделки в интересах Б.И.В.

Показания допрошенных свидетелей, к таким доказательствам не относятся, поскольку сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является.

Наличие при жизни у Б.И.В. открытых счетов в ПАО «Сбербанк России» так же в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на то, что данные денежные средства были переданы им ответчице для приобретения имущества в общую долевую собственность.

Письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а так же подтверждающих факт передачи Б.И.В. денежных средств вырученных от продажи подаренной квартиры ответчице, суду не представлены.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что приобретаемые Шестаевой Е.В. объекты недвижимости не являются совместной собственностью Б.И.В. и Шестаевой В.В., суд приходит к выводу, что спорное имущество являлось личной собственностью Шестаевой Е.В.

Напротив, суду представлены кредитные договоры на имя Шестаевой Е.В., в соответствии с которыми ею в мае 2012 года были получены кредиты в ПАО «Сбербанк России» и кредит в ОАО «Россельхозбанке», свидетельствующие о том, что в период приобретения квартиры у нее имелись денежные средства для осуществления сделки.

Таким образом, действуя в соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шестаева Е.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом и продала ответчику Танирбергенову Д.К. Дата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дата право собственности Танирбергенова Д.К. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующаЯ запись.

В обоснование иска Емельянова О.И. и Борисов А.И. указали, что данная сделка является мнимой, с целью укрытия имущества от возможного притязания Б.И.В. на указанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Однако суду представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за 2019 года за спорную квартиру, договор найма квартиры от 6 мая 2017 года, в соответствии с которым квартира сдана ответчиком Танирбергеновым Д.К. по найму Ч.Т.Н., свидетельствующие о том, что действия Танирбергенова Д.К. были направлены на приобретение имущества. При этом после осуществления сделки последний распорядился имуществом, заключив договора найма.

Следовательно, оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи жилого помещения, подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, не имеется.

Таким образом, иск Емельяновой О.И. и Борисова А.И. к Шестаевой Е.В. и Танирбергенову Д.К. о применении последствий ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права на жилое помещение в порядке наследования удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика так же заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен 10 сентября 2019 года, в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной истцы обратились 7 июня 2019 года, то есть истцами пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Емельяновой О.И. и Борисова Александра Игоревича к Шестаевой Е.В. и Танирбергенову Д.К. о применении последствий ничтожной сделки, включении в наследственную массу и признании права на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2019 года.

Председательствующий                                         С.Г. Тульская