Решение по делу № 2-634/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-634/2023

УИД 74RS0025-01-2022-001968-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             01 сентября 2023 года                          село Варна

         Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Степанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 125 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля 76 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что между «ПАО УБРиР» и Степановым С.С. было заключено кредитное соглашение № от 08 февраля 2014 г. о предоставлении кредита в сумме 59 882 рубля 35 копеек с процентной ставкой 30 % годовых, срок возврата кредита – 08.02.2019 г. По состоянию на 19 августа 2022 года сумма задолженности составляет 88 125 рублей 25 копеек, в том числе 53 082 рубля 99 копеек – сумма основного долга, 35 042 рубля 26 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.02.2014 г. по 19.08.2022 г. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 843 рубля 76 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.02).

Ответчик Степанов С.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в без его участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.73-74).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 февраля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Степановым С.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 59 882 рубля 35 копеек под 30 % годовых, срок возврата кредита – 08.02.2019 г. (л.д.12,14-16).

По условиям договора истец осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. График платежей по кредиту сторонами не согласовывался, в п. 1.8 заявления –оферты предусмотрено условие о размере ежемесячного платежа в размере 1 966 рублей, который должен производиться заемщиком ежемесячно 8 числа (л.д.14).

В соответствии с выпиской по счету последний платеж по кредиту в сумме 2000 рублей был произведен Степановым С.С. 09 февраля 2015 года (л.д.12-13).

Заключительный счет, уведомление о досрочном возврате кредита ответчику не направлялись.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «УБРИР» обратились в декабре 2016 года, судебный приказ о взыскании со Степанова С.С. задолженности по кредитному договору № по гражданскому делу № 2-2444/2016 вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 27 декабря 2016 года (л.д.24).

Определением от 05 июля 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.29).

С иском о взыскании задолженности ПАО «УБРиР» обратилось 29 августа 2022 года (л.д.21).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись Степановым С.С. до 09 февраля 2015 года, с заявлением о взыскании задолженности о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2016 года, после отменены судебного приказа с иском ПАО «УБРиР» обратилось до истечения 6 месяцев, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Обязательства исполнялись Степановым С.С. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 19 августа 2022 года сумма задолженности составляет 88 125 рублей 25 копеек, в том числе 53 082 рубля 99 копеек – сумма основного долга, 35 042 рубля 26 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.02.2014 г. по 19.08.2022 г. (л.д.11)

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взыскания долга и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 843 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 08 февраля 2014 года в размере 88 125 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 25 копеек, в том числе 53 082 (пятьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 99 копеек – сумма основного долга, 35 042 (тридцать пять тысяч сорок два) рубля 26 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.02.2014 г. по 19.08.2022 г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий:                                                     Ю.А. Поздеева