Решение от 09.11.2022 по делу № 33-35945/2022 от 27.10.2022

    Судья Трофимова Н.А.                                                   № 33-35945/2022

                                                                         50RS0031-01-2022-008171-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                             09 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Деевой Е. Б., Протасова Д.В.,

    при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Алексея Петровича к ООО «Земля», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе представителя Кочнева Алексея Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочнев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Земля», администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить границы указанного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в сведения о границах характерных точках местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, площадью 1 000кв.м, границы которого установлены в результате выполнения кадастровых работ ООО «Земля». С целью постановки на кадастровый учет жилого дома истец обратился в ООО «ИТРЕ». В результате выполнения кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца была описана некорректно, не соответствует положению на местности, и пересекает границу возведенного истцом дома. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя Баделину И.С., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Земля» - Дмитриев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – Шмитов И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что согласно заявленным истцом требованиям меняется конфигурация и площадь земельного участка истца, при этом документов-оснований для учета таких изменений истцом не представлено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области – Иванова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, факт наличия реестровой ошибки отрицала.

Председатель третьего лица с/т «Наховня» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ходатайстве дело просил рассматривать в его отсутствие, заявленные истцом требования, поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок, как объект права, представляет собой часть земной поверхности, границы которого описаны и его возможно индивидуализировать.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единыйгосударственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственногокадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу п.п. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уточненные данные о границах и площади земельного участка могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, при наличии согласия в письменной форме правообладателя (правообладателей) земельного участка или на основании заявления правообладателя.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 25.03.1993 <данные изъяты> Кочневу П.Г. передан в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 0,1 га в с/т «Наховня». Выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 9-10).

Кочневым А.П. право собственности на указанный земельный участок приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.11.2013 (л.д. 11-13).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Из кадастрового плана земельного участка от 21.11.2005 следует, что его площадь составляет 1 000кв.м, координаты границ земельного участка определены на основании карты (плана) границ составленного ООО «Земля» 8.11.2005 (л.д. 16-17).

Из ответа ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» Росреестра от 29.04.2022 <данные изъяты> следует, что в федеральном фонде пространственных данных информация о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности 15 и более лет отсутствует (л.д. 18).

Согласно заключению кадастрового инженера от 4.05.2022 в результате выполнения кадастровых работ и вычисления площади уточняемого земельного участка по фактическим границам, площадь земельного участка составила 1 107 кв.м. На местности границы земельного участка зафиксированы естественными и искусственными объектами: металлический забор на металлических столбах высотой 1,5метра.

Строительство жилого дома осуществлено в пределах фактических границ земельного участка, что привело к пересечению границ земельного участка с границей объекта недвижимости, и как следствие, неполному вхождению объекта недвижимости в границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки (л.д. 19-24).

Из пояснений представителя истца, акта согласования местоположения границ уточняемая граница земельного участка истца сформирована на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Местоположение границ земельного участка и его площадь при проведении кадастровых работ в 2005 году были определены исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в соответствии с действующим в то время законодательством и методическими рекомендациями. Истцом суду доказательств утверждения в установленном законом порядке генплана с/т «Наховня» представлено не было.

Представленный председателем с/т «Наховня» «фрагмент генплана» указание на закрепленные в установленном порядке границы товарищества не содержит, а конфигурация земельного участка истца соответствует конфигурации земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, карте (плану) границ от 8.11.2005.

Указанная карта (план) границ после проведения правовой экспертизы была утверждена начальником отдела Управления Росреестра по Московской области по Одинцовскому району.

Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 39.1, 64 ЗК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные истцом требования направлены не на устранение допущенной при подготовке межевого плана реестровой ошибки, а направлены на увеличение площади земельного участка, оснований для которой суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел тот факт, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка были проведены в 2005 году, а жилой дом возведен истцом, как указал представитель не ранее 2018 года.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░