Решение по делу № 11-14648/2023 от 18.10.2023

74RS0006-01-2022-008823-76

судья Лебедева В.Г.

     дело №2-600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14648/2023

16 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Александра Денисовича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года по иску Пересыпкина Александра Павловича к АО «Тинькофф Страхование», Быкову Александру Денисовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оценке, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения предстателя ответчика Быкова А.Д. – Гривцовой И.Л., представителя третьего лица Быковой Е.А. – Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Быкова А.Д., представителя истца Пересыпкина А.П. – Кувалдина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Пересыпкин А.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к АО «Тинькофф Страхование», Быкову А.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 134 356 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении расходов по оценке в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова А.Д., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волковой Н.С. В результате автомобилям причинены повреждения, ДТП произошло по вине водителя Быкова А.Д., нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 07 мая 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 44 400 руб. и 16 200 руб. В соответствии заключением №03-06-22Д от 06 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 194 956 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований Пересыпкина А.П. отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Быкова А.Д. в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 134 356 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в счёт расходов по оплате услуг юриста 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Быкова А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3887 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Быков А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Быкову А.Д. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец к ответчику с претензией не обращался. Ни Быков А.Д. (ответчик), ни Быков Е.А. (третье лицо) не были уведомлены об осмотре поврежденного автомобиля. Считает надлежащим ответчиком по делу АО «Тинькофф Страхование», поскольку страховая компания должна выплатить достаточную сумму для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указывает на то, что ответчик и третье лицо не были уведомлены о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции. Выражает несогласие с взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг.

Истец Пересыпкин А.П., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», ответчик Быков А.Д., представитель третьего лица ПАО «АСКО», третьи лица Быкова Е.А., Волкова Н.С., финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Е, <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быкова А.Д., принадлежащего Быковой Н.А., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Волковой Н.С., принадлежащего Пересыпкину А.П.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми установлено, что ДТП произошло по вине водителя Быкова А.Д., нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Быкова А.Д. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

7 мая 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, выбрав при обращении в страховую компанию способ получения страхового возмещения денежными средствами безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.89-91 том 1).

Страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в сумме 44 400 руб. и 30 мая 2022 года – 16 200 руб. на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 60 600 руб. (л.д.94, 95 том №1).

Также транспортное средство осмотрено специалистом ООО КБ «Вектор», привлечённым по инициативе истца, которым составлено заключение №03-06-22Д от 6 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа по среднерыночным ценам определена в сумме 194 956 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. (л.д.12-44 том №1).

29 июня 2022 года страховщиком от истца получена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.46, 93 том №1). Страховщиком отказано в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-101496/5010-003 от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований Пересыпкина А.П. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано (л.д.47-48, 96-102, 161-167, 213-226 том №1).

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, взыскал недостающую сумму ущерба с причинителя вреда, то есть с водителя Быкова А.Д., в размере 134 356 руб. (194 956 – 44 400 – 16 200), судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Быкова А.Д. о том, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» обязательства исполнены ненадлежащем образом отклоняются судебной коллегий на основании следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «Тинькофф Страхование» по факту ДТП, Пересыпкин А.П. просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты (л.д.89-91 т.1).

Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ страхового возмещения. Факт достижения соглашения о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств подтвердили представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям закона, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что третье лицо Быкова Е.А. не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, чем были нарушены ее права и законные интересы, опровергается материалами дела. Согласно расписке, представитель Быкова А.Д. – Семенов В.В. взял у суда первой инстанции извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2023 года, для передачи третьему лицу Быковой Е.А. (л.д. 67 т.2). Кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении 28 апреля 2023 года о дате и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2023 года, третьего лица Быковой Е.А., которая подписана собственноручно (л.д. 69 т.2). 16 мая 2023 года в адрес Калининского районного суда г.Челябинска поступило ходатайство от третьего лица Быковой Е.А. с просьбой провести судебное заседание без ее участия, с участием ее представителя Семенова В.В (л.д. 78 т.2).

Таким образом, третье лицо Быкова Е.А. судом первой инстанции заблаговременно извещена о дате и месте судебного заседания, которым было окончено разбирательство по гражданскому делу.

Аналогичным образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2023 года, ответчик Быков А.Д., который уведомлен посредством СМС-оповещения (л.д. 85 т.2), почтовой корреспонденцией (л.д. 80 т.2), повесткой (л.д. 92 т.2). Ответчик также сообщил суду о своем нежелании принимать участие в судебном заседании (л.д. 92 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО9, выраженными в экспертном заключении №:03-06-22Д от 6 июня 2022 года. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба. Тот факт, что ответчика Быкова А.Д. и третье лицо Быкову Е.А. не уведомили об осмотре поврежденного транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь отмену обжалуемого акта.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО КБ «ВЕКТОР» в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение могло быть оспорено стороной ответчика, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо предоставления иного отчета. Из материалов дела следует, что указанным правом на предоставление доказательств сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя судом завышен, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, затраченного на выполнение данной работы, категорию настоящего спора, а также учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований полагать, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным и завышенным не имеется, доказательств этому ответчик Быков А.Д. суду не представил, тогда как в силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» именно ответчик должен представить суду такие доказательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Александра Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.