Решение по делу № 1-264/2021 от 25.01.2021

Дело № 1-264/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                       09 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого Тарелкова А.В.,

защитника – адвоката Тагиева Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Тарелкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачно-семейных отношениях, имеющего на иждивении мать-пенсионера, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края (в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарелков А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарелков А.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарелков А.В. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям Центрального РОСП № г. Читы, исполнительное производство по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности, штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен. Исполнительное производство по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности, штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Тарелковым А.П. подано заявление об утрате водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00-10 часов, Тарелков А.В., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Читы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, около <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В ходе проверки документов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Тарелкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его согласия, состояние алкогольного опьянения было установлено, согласно результата Алкотектора «<данные изъяты>» степень алкогольного опьянения составила 1,327 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельную допустимую норму – 0,16 мг/л, установленную примечанием ст.12.8 КоАП РФ. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель Тарелков А.В. управлял автомобилем марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый Тарелков А.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тарелков А.В. поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Тагиев Х.Д. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Преступление, совершенное Тарелковым А.В. относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое, не превышает 05 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Тарелкову А.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Действия Тарелкова А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.1 л.д.59-78), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.56-58), военнообязанный, трудоустроен, характеризуется в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите отрицательно (т.1 л.д.80), по месту трудоустройства и жительства положительно, прошел курс лечения от алкоголизма, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при условии постановления приговора в порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний; наличие на иждивении <данные изъяты>.

Суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Тарелковым А.В. совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору суда, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в на основании ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Тарелков А.В. совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление, положения ч.2 ст.68 УК РФ и иные данные о его личности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств и совершения преступления небольшой тяжести, суд, при его назначении, не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Тарелковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Тарелкова А.В. без изоляции от общества, с установлением на основании ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

Избранную в отношении Тарелкова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом данных о личности подсудимого и назначения ему наказания в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, чек алкотектора, видеозапись на СD-диске, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Тагиеву Х.Д. за оказание юридической помощи Тарелкову А.В. в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тарелкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тарелкова А.В. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному Тарелковым А.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и трудоустройства, без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения Тарелкову А.В. – обязательство о явке – отменить.

Избрать Тарелкову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, чек алкотектора, видеозапись на СD-диске - хранить при уголовном деле, в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Тагиеву Х.Д. за оказание юридической помощи Тарелкову А.В. по назначению на стадии дознания и в суде в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Тихонов