Решение по делу № 33-16441/2023 от 31.05.2023

78RS0001-01-2023-001928-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16441/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Попроцкого Кирилла Игоревича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Возраждение» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Попроцкому К.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1 890 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 343 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 660 руб.

Одновременно с иском истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска до вступления в законную силу решения по делу.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года наложен арест на имущество и денежные средства Попроцкого К.И. на сумму исковых требований в размере 2 092 093 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением судьи от 04 апреля 2023 года, ответчик Попроцкий К.И. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Возраждение» заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 890 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 343 руб. 55 коп., судом наложен арест на имущество ответчика на сумму 2 092 093 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиями, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, цены иска, разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, наличия связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден с учетом характера спорных материальных правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности произвести ответчиком расчеты со своими кредиторами, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 144331/23/78001-ИП от 13 апреля 2023 года, в рамках которого наложен арест на право требования платежей ответчиком по исполнительному производству № 9224798/23/78013-ИП от 15 февраля 2023 года, где он выступает взыскателем, не могут быть приняты во внимание, так как носят вероятностный характер, доказательств наличия иных долговых обязательств, а также невозможность осуществления расчетов с кредиторами при принятых мерах стороной ответчика не представлено.

Ответчик, в случае причинения убытков, наложением ареста на имущество, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчик не лишен возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчика, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество, судебному приставу-исполнителю, на которое может быть наложен арест.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения, удовлетворению не подлежат.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 04 апреля 2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
Попроцкого Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: