Решение от 06.03.2015 по делу № 2-183/2015 (2-1955/2014;) от 14.11.2014

                                    Дело № 2-183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              06 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Деряга П.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Юрченко В.А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деряга П.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «МСК», ОАО «РСТК», Юрченко В.А. на том основании, что <дата> в 00 часов 23 минуты на улице Шоссейная г. Кумертау РБ по вине Юрченко В.А., управлявшего автомобилем Лада-<...>, госномер <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки Опель <...>, госномер <номер>, получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП Э. <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

На его обращение в ОАО «РСТК», в котором застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, страховая выплата не произведена, на обращение в ОАО «СГ «МСК», в котором застрахована ответственность виновника по полису ДСАГО с лимитом в сумме <...>, страховая выплата произведена в сумме <...>, просил взыскать с ответчика, ОАО «РСТК» <...> страхового возмещения, с ОАО «СГ «МСК» <...> страхового возмещения, а также со всех ответчиков компенсацию морального вреда (со страховых компаний по <...>, с Юрченко В.А. <...>), а также со страховых компаний пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>, по удостоверению копий документов в страховую компанию <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>.

В судебное заседание истец, его представитель, а также ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком, ОАО «МСК», ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку: истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая, однако, согласно заключению <...>, ремонт поврежденного транспортного средства сложен и экономически нецелесообразен, величина ущерба определяется с учетом рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и стоимости годных остатков. В соответствии с данным заключением ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>, то есть обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность Х., доверенность на Юрченко В.А. не представлена.

Также указанным ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В настоящее судебное заседание данным ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 23 минуты на улице Шоссейная г. Кумертау РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Опель <...>, госномер <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада-<...>, госномер <номер>, под управлением Юрченко В.А., ДТП произошло по вине последнего (подтверждено копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении), - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Юрченко В.А., как водителя автомобиля Лада-<...> застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО, а также в ОАО «СГ «МСК» по полису ДСАГО, что подтверждается страховыми полисами: ОСАГО серии <номер> от <дата>, ДСАГО серии <номер> от <дата> со страховой суммой в <...>, периодом действия с <дата> по <дата>.

На обращение истца в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждено кассовым чеком, копией заявления, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении) полученным указанным ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения не произведена.

На обращение истца в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, копией заявления, описью вложения в бандероль), полученной указанным ответчиком <дата>, выплата произведена в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истцом представлен Отчет <номер> от <дата>, выполненный ИП Э., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <...>, - на общую сумму <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, выполненному экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>.

После обращения истца в суд ответчиками выплата страхового возмещения не производилась.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № <номер>, выполненном экспертом <...> <дата> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Представленные ответчиком копии заключения, выполненных <...>, суд признает недопустимыми доказательствами, так как данные заключения представлены в виде незаверенных копий.

Кроме того, сведений о страховании ответственности экспертов в заключениях не имеется, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не приложено.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, на общую сумму <...>. Кроме того, в страховое возмещение подлежит включению сумма в размере <...> по оплате услуг оценщика (что подтверждено квитанцией серии <номер> от <дата>). Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет <...>.

Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере, исходя из заявленной суммы в общем размере <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного оценщиком Э. плюс <...> расходов по оплате услуг оценщика).

Таким образом, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, с ОАО «СГ «МСК» (с учетом произведенной выплаты в сумме <...>) – сумма в размере <...>.

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчиков, ОАО «РСТК» и ОАО «СГ «МСК», подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> с каждой страховой компании суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере по <...> с каждой страховой компании.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать со страховых компаний в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда.

Размер штрафа составит: с ОАО «РСТК» <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2); с ОАО «СГ «МСК» <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление копий документов при подаче иска в суд истцом затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>; за изготовление дубликата Отчета оценщика затрачена <...>, что подтверждено квитанцией серии <номер> от <дата>, по оформлению доверенности на представителя затрачено <...>, что подтверждено текстом доверенности. Возмещение данных расходов должно быть произведено страховыми компаниями в равных долях.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по заверению копий документов нотариусом при обращении истца с заявлением в страховые компании в сумме <...> надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает необходимым полностью удовлетворить данное требование в равных долях с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчиков (страховых организаций) в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> с каждого (<...> суммы судебных расходов истца разделить на 2).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков, страховых компаний, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ОАО «РСТК» в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения; с ОАО «СГ «МСК» <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Однако, во взыскании с Юрченко В.А. компенсации морального вреда в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░