Решение по делу № 33а-2428/2017 от 09.02.2017

Судья Патов С.М. Дело № 33а-2428/2017 А-3.021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.

рассмотрела материал по жалобе Тучнолобова ВД. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Тучнолобова В.Д.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 9 января 2017 года, которым постановлено:

«Жалобу (заявление) Тучнолобова ВД. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - оставить без движения, предложив в срок до 30 января 2017 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалобу (заявление) считать не поданной и возвратить подавшему ее лицу со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Тучнолобов В.Д. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что решением от 23 июня и определением от 25 июля 2016 года мировым судьей с ООО «Алмаз» в пользу Тучнолобова В.Д. взыскано 19 900 рублей. Исполнительные листы своевременно вручены Службе судебных приставов по Минусинскому району и судебным приставом-исполнителем 16 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени службой судебных приставов по Минусинскому району исполнительные действия не совершены. Поскольку бездействием службы судебных приставов по Минусинскому району ему причиняется как имущественный, так и моральный вред, просил суд воздействовать на причинителей вреда с целью пресечения этих нарушений.

    Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тучнолобов В.Д. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая, что оснований для оставления жалобы без движения у судьи не имелось, так как бездействие судебного пристава-исполнителя, что оспаривается в жалобе, не отнесено к административным правонарушениям. Судьей неправильно определены обстоятельства обращения с жалобой и неправильно применена ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматриваются и разрешаются подведомственные судам административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, жалоба Тучнолобова В.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлена без движения, поскольку заявителем не оформлено административное исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ, согласно которым в административном исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; фамилия, имя и отчество административного истца, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Тучнолобову В.Д. предложено устранить указанные недостатки в срок до 30.01.2017 года.

Судебная коллегия считает выводы суда правильным, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах заявления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии недостатков заявления, препятствующих принятию его для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, обоснованно оставил жалобу без движения, установив срок для устранения недостатков.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуюсь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 9 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тучнолобова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи