Решение от 17.05.2022 по делу № 33-10191/2022 от 04.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10191/2022 Судья: Смирнова Е.В.

78RS0014-01-2020-008695-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лир Я. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1260/2021 по иску Лир Я. В. к Сахатаровой М. В., ООО Управляющая компания «Московская Застава», Сахатарову Ю. В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчиков Сахатаровой М.В., Сахатарова Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лир Я.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сахатаровой М.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 103 858 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей 16 копеек.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 09.12.2021, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сахатаров Ю.В. – сособственник квартиры <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге – супруг Сахатаровой М.В.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Московская Застава», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Северо-Западная Управляющая Компания».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года исковое заявление Лир Я.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Московская застава» в пользу Лир Я.В. 13 754 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 433,90 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Московская застава» в пользу Сахатаровой М.В., Сахатарова Ю.В. по 423,68 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы каждому.

Взыскал с Лир Я.В. в пользу Сахатаровой М.В., Сахатарова Ю.В. по 2 776,32 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы каждому.

Не согласившись с принятым судом решением Лир Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой полагая, что поскольку в процессе рассмотрения дела установлена вина ООО «Управляющая компания «Московская застава» в причинении ущерба, иск к которой удовлетворен, постольку понесенные Сахатаровой М.В., Сахатаровым Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению с управляющей компании, просит изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

Иными участниками процесса решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года не обжалуется.

Истец Лир Я.В., ответчик ООО «УК «Морская Звезда», третье лицо ООО «Северо-Западная Управляющая Компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лир Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственниками квартиры №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Сахатарова М.В. и Сахатаров Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО УК «Московская Застава».

Согласно акту от 26.03.2020 в ходе осмотра квартиры истца установлено в комнате S-15,63 на потолке в районе стояка отопления желтые сухие пятна на S = 30*30; 0,3 кв.м. Отмечено, что указанные пятна замечены собственником 23.03.2020. На момент проверки дефектов стояка отопления не выявлено.

Квартира №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположена на последнем этаже выше по вертикали над квартирой истца, при обследовании системы отопления дефектов на системе отопления в комнате S-15,58 не выявлено. Со слов собственника в 2005 году производилась замена системы отопления. На основании обследования вышерасположенной квартиры №..., причину образования пятен установить не представилось возможным.

В целях определения размера вреда Лир Я.В. обратилась в ООО УК «Московская Застава». Согласно локальной смете №06 от 16.07.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 101 058 рублей.

Также истец обратилась в ООО «Экомастер» с целью определения стоимости обработки жилого помещения от плесени, ООО «Экомастер» составил проект договора, в приложении которого указано, что стоимость обработки составит 2 800 рублей.

Лир Я.В. 14.08.2020 направила ответчикам Сахатаровой М.В., Сахатарову Ю.В. претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако в ответ на претензию ответчик возмещать ущерб отказалась.

По ходатайству сторон, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года с целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21-142-Д-2-1260/21 от 03 августа 2021 года залив квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедший в марте 2020 года и зафиксированный в акте осмотра квартиры от 26 марта 2020 года, с высокой степенью вероятности произошел с кровли жилого дома, через вышерасположенную квартиру №....

Все повреждения комнате площадью 15.63 кв.м., установленные при осмотре и зафиксированные в акте от 26 марта 2020 года в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге образовались в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 15.63 квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива в марте 2020 года на дату причинения ущерба, определена сметой и составляет 13 754 рубля.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, установил вину ответчика ООО УК «Морская Застава» в причинении ущерба имуществу истца, признав исковые требования к данному ответчику обоснованными по праву и взыскав в пользу истца размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы – 13 754 рубля, что составляет 13,24% от заявленного размера исковых требований.

Таким образом, установив вину ООО УК «Морская Застава» в причинении материального ущерба, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на иных, заявленных в иске ответчиков – Сахатарову М.В., Сахатарова Ю.В.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО УК «Морская Застава» в пользу Лир Я.В. ущерба причиненного в результате залива имущества истца, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 433,90 ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 423,68 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 776,32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 200 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 3 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░.