Решение от 10.04.2023 по делу № 12-10/2023 от 07.03.2023

УИД № 02RS0009-01-2022-001431-31

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чемал 12 апреля 2023 года

резолютивная часть оглашена 10.04.2023

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев жалобу Бурцева КН на постановление дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Казанцева АА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бурцева КН к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Казанцева АА от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев КН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев КН обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что наказание, наложенное на него, считает неправомерным, с нарушениями требований пожарной безопасности не согласен по следующим основаниям:

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается дознаватель, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела;

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт осмотра земельного участка, составленный помощником прокурора. Кроме того указанный акт не имеет юридической силы, так как на момент осмотра Бурцев КН находился в <адрес>;

- коммунально-бытовой прибор (автономное газоснабжение жилого дома) с 2018 года эксплуатировался и ранее не доставлял никому неудобств;

- ссылка дознавателя на часть 2 ст.74, таблицы 19 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применима к Бурцеву КН и его коммунально-бытовому прибору, так как прибор обслуживает только его дом;

- в постановлении указан адрес <адрес>, такого адреса в <адрес> нет;

- расстояния, указанные в постановлении не соответствуют действительности. По указанным основаниям Бурцев КН просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и прекратить производство по данному делу.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Бурцева КН без удовлетворения.

Данное решение суда первой инстанции было обжаловано заявителем. Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бурцева КН решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чемальский районный суд Республики Алтай.

При рассмотрении жалобы Бурцев КН поддержал ее доводы, просил прекратить производство по делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей Третьякова НИ, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление дознавателя законным и обоснованным, указала, что ей причинен моральный вред, так как присутствует запах газа, боится возможного возгорания, взрыва газа, в доме живут ее дочь и зять, она беспокоится за их жизнь и здоровье.

Дознаватель Казанцев АА в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что выносил оспариваемое постановление на основании материалов прокурорской проверки по обращению Третьяковой НИ, исходя из данных материалов, без выезда на место, без самостоятельного измерения расстояний от установки СУГ до жилых домов, пришел к выводу о нарушении Бурцевым КН ч.2 ст. 74, таблицы 19 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выслушав Бурцева КН, его представителя – адвоката по ордеру Морозова АВ, Третьякову НИ, Казанцева АА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением № дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Майминскому и Чемальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Алтай Казанцева АА от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев КН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Бурцева КН к административной ответственности послужили нарушения, выявленные прокуратурой Чемальского района Республики Алтай в рамках рассмотрения обращения Третьяковой НИ - нарушения требований СНиП 42-01-2022 о минимальных противопожарных расстояниях от надземной резервуарной установки сжиженного углеводородного газа – газгольдер объемом 6,4 м3 до капитального строения жилого <адрес>, по результатам которой помощником прокурора Чемальского района Республики Алтай Поносовым И.Л. составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы.

Установлено, что Бурцев КН является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. По договору поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произвел работы по монтажу и настройке газового оборудования (газгольдер, газовая и отопительная магистрали, оборудование котельной) по адресу: <адрес> По указанному адресу ИП ФИО5 была составлена схема газоснабжения с указанием расстояний от надземной резервуарной установки сжиженного углеводородного газа – газгольдер объемом 6,4 м3 до капитального строения жилого дома <адрес>. Расстояние от установки СУГ до стены дома составляет 16,63 м (без учета крыльца), а до крыльца жилого дома это расстояние составляет 10 метров. Бурцев КН дал письменные объяснения и приложил к объяснениям копии документов.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений и коммуникаций, приведены в таблицах 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблицах 19, 20 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приведены противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов до объектов защиты.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение правил пожарной безопасности, выразилось в том, что Бурцев КН при установке СУГ объемом 6.4 м3, не выдержал указанные в таблицах минимальные расстояния не менее 30 м, от установки СУГ до крыльца жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, расстояние составляет 10м.

Основанием привлечения Бурцева КН к административной ответственности явился акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора Чемальского района Республики Алтай Поносовым И.Л., из которого следует, что по обращению Третьяковой НИ был произведен осмотр земельного участка с наземными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с восточной стороны расположено некапитальное сооружение, в котором находится наземный СУГ - газгольдер. Расстояние от края некапитального строения до крыльца жилого дома по адресу: <адрес> составляет 10 м., расстояние до стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7,6 м. Согласно указанному акту наземный СУГ - газгольдер, по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требований к минимальному расстоянию до ближайших объектов строительства, предусмотренных п. 8.1.6 технических требований № 163, утвержденными «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2022.

Согласно п. 8.1.6 СНиП 42-01-2002 расстояние в свету между подземными резервуарами рекомендуется принимать не менее 1 м, а между надземными резервуарами - равным диаметру большего смежного резервуара, но не менее 1 м. Расстояния от резервуарных установок общей вместимостью до 50 м3, считая от крайнего резервуара, до зданий, сооружений различного назначения и сетей инженерно-технического обеспечения принимаются по таблице 7.

Вместе с тем, в указанном акте проверки отсутствует характеристика надземного резервуара, не указано какими техническими средствами и каким образом проводилось измерение от надземного резервуара и указанных в акте объектах, Сведения о наличии у измерительного оборудования метрологической проверки в материалах административного дела отсутствуют и в судебном заседании не удалось установить, поскольку помощник прокурора Поносов И.Л. уволился. Согласно съемкам кадастрового учета, расстояние между газгольдером и жилым домом составляет 16,63 м. (приложение к схеме газоснабжения <адрес>. Расстояние до зданий и сооружений).

Судом установлено, что расстояние измерены «от края некапитального строения до крыльца жилого дома», тогда как такие понятия в п. 8.1.6 и таблице 7 отсутствуют.

Кроме того, из пояснений Бурцева КН, представленных документов следует, что газгольдер обслуживает жилой дом, измерение расстояния до которого осуществлялось помощником прокурора, тогда как в примечании к п. 2 таблицы 7 п. 8.1.6 СНиП 42-01-2002 указано, что расстояния от резервуарной установки предприятий до зданий и сооружений, которые не обслуживаются этой установкой. Дознаватель в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что до других жилых построек от резервуарной установки противопожарные расстояния не замерялись.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бурцеву КН вменено нарушение правил пожарной безопасности в части противопожарного расстояния от установки СУГ до крыльца жилого дома по <адрес>. Какие-либо иные нарушения правил пожарной безопасности Бурцеву КН не вменялись.

Вышеуказанные недостатки, допущенные должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении, невозможно восполнить при рассмотрении дела судом.

Кроме того, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило, в том числе, обращение Третьяковой НИ

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение от 17 февраля 2015 года № 333-0).

КоАП РФ наделяет потерпевшего широким объемом прав. Помимо неисчерпывающего перечня в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ (включающего право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью представителя, обжалование постановления по делу), потерпевший вправе, в том числе получить возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело (ст. 25.14 КоАП РФ); получить копию протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ), копию постановления по делу (ст. ст. 28.6, 29.11 КоАП РФ), копии определений о возбуждении дела и проведении административного расследования, о продлении его срока (ч. ч. 3.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ), копию решения по жалобе на постановление по делу (в случае подачи им жалобы) (ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ); быть извещенным о подаче жалобы, принесении протеста на вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов; ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ); получить копию определения, вынесенного по вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

В отношении Третьяковой НИ данные требования КоАП РФ не соблюдены.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ в рассматриваемом деле являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что срок давности привлечения Бурцева КН к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не истек, постановление дознавателя Казанцева АА не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществить выезд на место, самотоятельно совершить все необходимые измерения, привлечь Третьякову НИ к участию в деле с соблюдение ее процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░