Решение по делу № 33-18901/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18901/19

г.Уфа     26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимова И.Р. – Семенова А.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Салимова Ильшата Робертовича к Ямбаеву Марселю Руслановичу о взыскании денежных средств и процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ямбаева Марселя Руслановича в пользу Салимова Ильшата Робертовича сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салимов И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ямбаеву М.Р. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, в обоснование указав, что 12 июня 2016 года Ямбаев М.Р. взял у Салимова И.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязался выплатить в срок до 01 июля 2016 года В случае просрочки возврата денежных средств Ямбаев М.Р. обязался платить 0,5 % за каждый день просрочки, в подтверждение чего была составлена расписка. В адрес ответчика 08 февраля 2018 года было направлено претензионное письмо, однако, действий по уменьшению суммы долга Ямбаев М.Р. не предпринял.

Салимов И.Р. просил взыскать с Ямбаева М.Р. в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты в размере 798 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 79,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Салимова И.Р. – Семенов А.Д. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции по своему внутреннему усмотрению изменил основания иска и взыскал 100 000 рублей неустойки, незаконно снизил юридические услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Салимова И.Р. – Семенов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Салимов И.Р. в обоснование своих исковых требований представил суду оригинал договора займа от 12 июня 2016 года, из которого усматривается, что Ямбаев М.Р. обязался возвратить Салимову И.Р. сумму долга в размере 150 000 руб. в срок до 01 июля 2016 года. В случае просрочки Ямбаев М.Р. обязался платить 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В судебном заседании установлено, 08 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить долг. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, доказательств возврата долга по договору займа не представлено.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленный срок обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 150 000 рублей. Доказательств возврата суммы займа в целом или его части ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2016 г. по 30.05.2019 г. в размере 798 000 рублей, начисленных из расчета 0,5% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

Расчет указанной суммы судом проверен, является верным.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с истцом, что рассчитанная сумма 798 000 рублей является процентами, предусмотренными ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в расписке обязанность ответчика уплатить истцу 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочки возврата, то есть, по существу, является неустойкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, довод апелляционной жалобы в данной части признает обоснованным.

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что неустойка в связи с невыполнением требования о возврате долга в размере 798 000 рублей явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд правильно пришел к выводу, что указанный размер неустойки, начисленной истцом, подлежит снижению до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил юридические услуги, судебной коллегией проверен, однако не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при определении подлежащих взысканию юридических расходов истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ..

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимова И.Р. – Семенова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 А.М. Сагетдинова

Справка: судья Алексеева О.В.