Решение по делу № 33-11448/2017 от 16.08.2017

Судья: Гиниятуллина Л.К № 33-11448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Акининой О.А.

судей                     Сафоновой Л.А., Маркина А.В.

при секретере                 Сукмановой Ю.И.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Семенова О.И. к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «АвтоВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 30 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя истцов Лобановой Н.Г, действующей на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО ЗПП «Справедливость», действующая в интересах Семенова О.И., обратилась с иском к ПАО «АвтоВАЗ», с учетом уточнения исковых требований просили:

1.Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 380 545 руб.,

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 146 055 руб.,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 162,48 руб.,

- расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

3.Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, стоимостью 380 545 руб., срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 100 000 км пробега. Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проведены все технические обслуживания у дилера. В период гарантийного срока, в автомобиле выявлялись различные производственные недостатки, за устранением которых истец обращался на СТО, однако после ремонта дефекты проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, являющегося изготовителем товара, направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на п. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самары от 30 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семенова О.И. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять у Семенова О.И., а Семенова О.И. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Семенова О.И. стоимость автомобиля в размере 380 545 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 146 055 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 162,48 руб., а всего 561 762,48 руб.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Семенова О.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 140 400 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 140 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 066 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просили отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указали следующее. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на недостоверном заключении эксперта. Все установленные экспертом дефекты являются устранимыми, не могут быть отнесены к существенным дефектам. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ответчика, Семенов О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительной причине неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, стоимостью 380 545 руб.

Согласно Паспорта Транспортного Средства, организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ».

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Нарушений условий эксплуатации не имеется, что видно из предъявленной представителем истца сервисной книжки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истец обнаружил в нем существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, влияющие на товарный вид автомобиля. Как следует из пояснений истца и подтверждается копиями заказ-нарядов в период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, за устранением которых он повторно обращался на СТО.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, в предъявленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии и обнаруженные при осмотре. К производственным дефектам относятся следующие:

протир ЛКП рамки ППД до грунта от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; коррозия по зафланцовке на рамке ЛПД в передней части; протир ЛКП до металла с коррозией рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; протир ЛКП до металла с коррозией рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части; отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части; коррозия по кромке ПЗД в задней части сверху; коррозия в сопряжении панель крыши и ПЗК в районе облицовки сточного желоба; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла; коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям; коррозия внутренней панели капота в районе петли капота; коррозия по кромке панели крыши под верхним левым уплотнителем проема дверей (водосток), в сопряжении панели крыши и ЛЗК; коррозия по кромке панели крыши под верхним правым уплотнителем проема дверей (водосток), в сопряжении панели крыши и ПЗК; коррозия по кромке крышки лючка бензобака по всему периметру в нижней части; коррозия по зафланцовке крышки багажника; коррозия по кромке петли крышки багажника левой, в сопряжении петли багажника и панели крышки багажника; коррозия в сопряжении правой петли багажника и панели крышки багажника; отслоение ЛКП с коррозией, протир ЛКП на ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла;

стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки;

стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески;

стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески;

стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания;

нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма;

растрескивание и разрыв резинового защитного чехла левого наконечника рулевой тяги;

неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого;

неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого;

люфт петель двери ЛПД; люфт петель двери ППД;

негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров;

не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя.

Дефекты под номерами № являются производственными, обнаруженными по окончании гарантийного периода:

стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания;

нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма;

растрескивание и разрыв резинового защитного чехла левого наконечника рулевой тяги;

неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого;

неэффективная работа ручного тормоза. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого;

негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

Выявленные на момент осмотра производственные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 Приложение 3; ТУ 4514-025-00232934-2013 п.п.1.2.33; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; ТУ 017200-254-00232934-2006 п.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.1.4; п.п.1.1.5, ТР ТС 018/2011 « О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.; ТУ 017200-254-00232934-2006 ПП.1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 « О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5; Приложение 10 пп. 100; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5; ТУ 4541-025-00232934-2013; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.2.16 ТУ 4541-025-00232934-2013; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; п.5.1.

Согласно выводам эксперта на вопрос №9 на автомобиле имеются дефекты, образованные в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», а именно: сдиры ЛКП на заднем бампере слева; сколы ЛКП до металла с коррозией на ПОД, капоте, ЛПК, крыше; вмятина на капоте в районе фиксатора замка капота без повреждения ЛКП; сколы ЛКП на наружных ручках боковых дверей.

Согласно выводам эксперта причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на нем производственных дефектов отсутствует.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 380 545 рублей с возложением на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертом установлено, подтверждено материалами дела, что на автомобиле имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески; не работает стеклоочиститель ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя.

В соответствии с выводом эксперта на вопрос №8 дефекты «Отслоение втулки от внутреннего элемента опоры верхней стойки передней подвески левой. Стук при вращении», дефект «Стук опоры верхней стойки передней подвески левой», дефект «Стук опоры верхней стойки передней подвески правой», дефект «Разрушение шарниров задних растяжки передней подвески правого и левого рычагов», дефект «Постоянно горит правый поворот / Дефект ЦБКЭ. Ошибка С1034. Постоянно горят лампы правого поворота», дефект «Дефект звукового сигнала, периодически не работает», дефект «Не запускается двигатель / Не создает давление электробензонасос. Обрыв цепи, подгорание контактов разъёма на ЭБН», дефект «Электровентилятор отопителя работает только на максимуме», ранее устранялись по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно выводам эксперта, изложенным в ответе на вопрос №11, дефекты под номерами № указанными в экспертном заключении, влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Судом первой инстанции заключение эксперта ЦСЭ «<данные изъяты>» № признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Экспертом проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1. пояснил, что он работает в должности эксперта ЦСЭ «<данные изъяты>», ранее с ДД.ММ.ГГГГ. работал инженером в сфере гарантийного и технического обслуживания автомобилей. Сообщил, что заявленные истцом Семеновым О.И. в исковом заявлении дефекты автомобиля под номерами 1-16 подтвердились, дефекты, указанные в п. № экспертного заключения в исковом заявлении не были указаны истцом, хотя эти дефекты имелись на автомобиле. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания произошло в процессе износа автомобиля, дефект рулевого механизма (№) не был ранее заявлен; дефекты под № образовались не одномоментно. Дефекты № влияют на безопасность автомобиля, при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена. Дефекты, заявленные в исковом заявлении и в претензии, частично подтверждены в ходе экспертного исследования.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебного эксперта, ответчик ссылается только на свои доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, что прямо предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ПАО «АвтоВАЗ» не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные производственные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции. Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик не представил никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта. Все доводы жалобы основаны только на возражениях ответчика. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта Оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественной товар суммы. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении письма. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Заявленное истцом требование осталось без удовлетворения.

Судом указано, что на момент предъявления претензии о возврате денежных средств за некачественный товар (ДД.ММ.ГГГГ), гарантийный срок не истек.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № истцом приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>».

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ПАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр спорного автомобиля экспертом в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, произведен по истечении гарантийных обязательств производителя. Материалами дела установлен факт неоднократных обращений истца к ответчику за устранением производственных недостатков автомобиля в период гарантийного срока.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования о возврате некачественного автомобиля ответчику признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению.

Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за автомобиль сумму 380 545 руб. при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключения эксперта по вопросу №, аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию <данные изъяты>, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный аналогичным двигателем, АКПП, рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию №. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 526600 руб. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 146 055 руб. (526 600 – 380 545).

Исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с реализацией некачественного товара, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Требование истца получено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (526 600 х 1%) х 108 дн. = 568 728 руб. При этом размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 200000 рублей.

Представителем ПАО «Автоваз» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, последствий нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом верно рассчитан размер штрафа (380 545 + 146 055 + 30000 + 5000 ) : 2 = 280 800 руб., из которых 140 400 руб. следует взыскать в пользу Семенова О.И., остальные 50 % суммы штрафа в размере 140 400 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». При этом судом сделан вывод о том, что снижение размера штрафа, в данном случае, с учетом конкретных действий и бездействий ответчика приведет к освобождению ПАО "АвтоВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ( (л.д.135-136).

С учетом изложенного, решение в указанной части в соответствии со ст.330 ГПК РФ необходимо изменить, снизив сумму штрафа взыскиваемого с ПАО «Автоваз» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей, взыскиваемого в пользу Семенова О.И., а так же до 30 000 рублей, взыскиваемого в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 162,48 рублей, которые подтверждены документально

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судом оставлены без удовлетворения, поскольку необходимости проведения данной экспертизы не имелось, в основу решения данная экспертиза не была положена, а судебная экспертиза оплачена ответчиком.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 066 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден на основании ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

В части доводов жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 мая 2017 года - изменить в части взысканного с ПАО «АвтоВАЗ» размера штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Семенова О.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 30 000 рублей».

    В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АвтоВАЗ» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: