Решение от 29.03.2022 по делу № 2-802/2022 от 31.01.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-000224-18

Производство № 2-802/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слеповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Панкратов В.А., Панкратова Р.Р., Ххайров И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд к ответчикам с указанным выше иском, в котором просило взыскать солидарно с Панкратов В.А., Панкратова Р.Р., Ххайров И.Р. сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 4 225 014, 89 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, площадью 117 кв.м., № ***, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 882 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35 325 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между Панкратов В.А., Панкратова Р.Р., Ххайров И.Р., являющимися солидарными должниками и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № *** на сумму 4 179 000 руб., срок возврата кредита 216 месяцев, целевое использование: погашение кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», заключенного <дата>, который, в свою очередь, был предоставлен на приобретение квартиры, распложенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, площадью 117 кв.м., № ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в отношении спорной квартиры, удостоверяемая закладной. Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № ***, открытый у ПАО «Сбербанк России» на имя Панкратов В.А.

В соответствии с п.5.4.1. Условий кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. Согласно п.5.4.3. Условий кредитования банк имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, потребовать расторжения кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из финансовых обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 5.4.2. Условий кредитования предусматривается право банка обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 5.4.1. Общих условий кредитования.

Заемщиками на протяжении длительного времени систематически нарушаются условия кредитного договора. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банком в адрес ответчиков <дата> были подготовлены и отправлены заказной почтой требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на <дата> составляет 4 225 014,89 руб.: из которых 4 118 607 - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 106 218,17 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 124,60 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу (10% от начисленных); 65,12 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам (10% от начисленных).

Кроме того, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил также при реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере 4 882 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости (6 103 000 руб.), установленной согласно отчета об оценке.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, указав, что после обращения банка в суд, <дата> ответчиками были внесены денежные средства в размере 200 000 руб., за счет которых было произведено частичное списание кредитной задолженности в следующем размере: 39 213,10 руб. – задолженность по просроченной ссудной задолженности; 160 786,90 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитов, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 4 146 942,24 руб., из которых: 4 079 393,90 руб. - сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности; 22 665,78 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 43 328,97 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1 553,59 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по спорному кредитному договору в размере 4 106 547 руб., из которых: 4 079 393,90 руб. - сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности; 22 665,78 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4332,89 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу (10% от начисленных); 155,35 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам (10% от начисленных), оставив остальные требования в первоначально заявленном виде.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маслова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Панкратов В.А. и допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя по устному ходатайству Письман Е.А. в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, указав, что сумма задолженности, имеющейся у ответчиков незначительная, менее 5% от рыночной стоимости предмета залога – квартиры, представив в подтверждение ее размере отчет об оценке, в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере 8 490 000 руб. Относительно срочной задолженности ответчиков указали, что срок исполнения обязательства перед банком не истек, установлен до 2038 года, кроме того, в качестве погашения имеющейся задолженности ответчиком <дата> оплачена сумма в размере 200 000 руб., <дата> суммы в размере 22 665,78 руб., 1 555 руб. Полагают, что просроченная задолженность ответчиков перед банком отсутствует, ответчики вошли в график платежей, намерены погашать имеющуюся срочную задолженность в установленном графиком порядке, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Панкратова Р.Р., Ххайров И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что за период с <дата> Панкратов В.А. произведена оплата в размере 326 187,35 руб., 200 000 руб. оплачены <дата> для закрытия суммы долга, процентов и пени за просрочку обязательств, общая сумма произведенных платежей составляет 526 187,35 руб., в связи с чем на дату подачи иска ситуация с задолженностью урегулирована, ответчик вошли в график платежей, погасили все штрафные санкции, поскольку по графику платежей должна была быть оплачена сумма в размере 448 854,98 руб., ответчиками оплачено 526 187,38 руб., поэтому имеется переплата в размере 23 685,31 руб. На основании изложенного указали, что оснований для взыскания всей суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога не имеется, учитывая, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем для семьи ответчиков, состоящей из 4-х человек, включая несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения. Также указали, что учитывая отсутствие просроченной задолженности, длительность правоотношений сторон до 2038 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерно последствиям нарушений, поскольку требования банка при установленных обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Суд, заслушав ответчика Панкратов В.А. и его представителя Письман Е.А., исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ отражают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между Панкратов В.А., Панкратова Р.Р., Ххайров И.Р., являющимися солидарными должниками, и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № *** на сумму 4 179 000 руб. (п. 1 Договора), срок возврата кредита 216 месяцев (п. 2 Договора), процентная ставка: в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования в части личного и титульного страхования - 9,80% годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода; 7,80% годовых в течение периода от даты, следующей за датой окончания процентного периода (п. 4 Договора).

В п. 12 Договора отражено целевое назначение кредита: погашение кредита № ***, предоставленного ПАО «Сбербанк России», заключенного <дата>. Рефинансируемый кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № *** от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно: квартира, площадью 117 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с кадастровым номером № ***, оценочная (залоговая) стоимость которой определена сторонами в 5 970 000 руб.

С условиями кредитного договора № *** от <дата> ответчики были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями в договоре.

Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, согласно графика платежей к спорному кредитному договору определен в размере 41 389 руб., который должен быть произведен в установленные графиком сроки.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиками заключен договор об ипотеке № ***, предметом договора является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с кадастровым номером № ***; оценочная (залоговая) стоимость которой определена сторонами в 5 970 000 руб.

Право залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартирой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата>.

Банк исполнил свои обязательства кредитному договору в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № ***, открытый у ПАО «Сбербанк России» на имя Панкратов В.А., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «ФК Открытие» <дата> в адрес Панкратов В.А., Панкратова Р.Р., Ххайров И.Р. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до <дата>, которые ответчиками были оставлены без внимания.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив требования, истец представил уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков перед банком составила 4 146 942,24 руб., из которых: 4 079 393,90 руб. - сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности; 22 665,78 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 43 328,97 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1 553,59 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

В качестве обоснования размера начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, истцом был представлен отчет № *** от <дата>, составленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату составления отчета составляет 6 103 000 руб.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей, действительно, порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что исходя из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, а также представленных стороной ответчика квитанций, подтверждающих внесение платежей в погашение имеющейся перед банком задолженности, ответчиками за период с <дата> по <дата> было произведено выплат по кредиту в размере 550 409,13 руб. (304 188,35 руб. – сумма внесенных платежей по выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата>; 22 000 руб. – платежи, внесенные ответчиком <дата> – 10 000 руб.; 8 000 руб. – <дата>; <дата> – 4 000 руб., и не учтенные в представленной выписке; 200 000 руб. – сумма внесенная <дата>, учтенная истцом при расчете задолженности по состоянию на <дата>; 24 220,78 руб. – сумма внесенная ответчиком <дата> (1 555 руб. + 22 665,78 руб.).

Согласно представленного стороной истца графика платежей ответчиками в счет погашения задолженности, включая платеж от <дата>, должно было быть внесено 624 191,90 руб.Однако в материалы дела стороной ответчика представлен график платежей по договору ипотечного кредита № *** от <дата> по номеру счету № ***, сформированный в личном кабинете заемщика, подписанный вице-президентом директором департамента Digital - Пятигорским А.Г., на котором имеется печать ПАО «ФК Открытие», согласно которому платежи должны были быть внесены в даты, установленный первоначальным графиком платежей, однако суммы ежемесячного платежа установлены иные: <дата> должно было быть оплачено 34 687,98 руб., <дата> – 41 389 руб., <дата> – 41 389 руб., <дата> – 41 389 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб., <дата> – 36 250 руб.

В данной части суд считает необходимым обратить внимание на то, что условиями кредитного договора № *** от <дата> размер ежемесячного платежа не определен.

Согласно представленного стороной ответчика графика платежей ответчиками в счет погашения задолженности, включая платеж от <дата>, должно было быть внесено 557 604,98 руб.

Кроме того, в представленной стороной ответчика справке о задолженности по кредиту («Ипотека Плюс») по договору № *** от <дата> по состоянию на <дата>, выданной ПАО «ФК Открытие», имеется ссылка на сумму очередного платежа до <дата> в размере 24 306,15 руб., исходя из данных графика, представленного стороной ответчика, сведений о платеже в размере 41 389 руб., установленной первоначальным графиком платежей, справка не содержит, что не дает суду оснований ставить под сомнение достоверность представленного стороной ответчика графика платежей, учитывая, что сформирован он ПАО «ФК Открытие» в личном кабинете заемщика, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем реквизиты.

Исходя из изложенных обстоятельств судом установлено, что по состоянию на <дата> (по состоянию на дату внесения крайнего необходимого очередного ежемесячного платежа, предшествующего вынесению судом решения; оплата следующего ежемесячного платежа запланирована – <дата>) ответчиком должно было быть внесено в счет погашения задолженности 557 604,98 руб., по факту по состоянию на <дата> ответчиками внесено 550 409,13 руб.

Таким образом, на день вынесения судом решения отставание ответчиков от графика платежей с учетом платежа от <дата> составляет сумма в размере 7 195,85 руб.

При этом необходимо отметить, что ответчики исполняли обязательства по кредитному договору № *** от <дата> надлежащим образом с <дата> по сентябрь 2021 года, ежемесячные платежи ответчиками вносились в размере, установленном графиком платежей, просрочка относительно срока произведения платежа отмечена судом по платежу за февраль 2021 года на 6 дней, за май 2021 на 3 дня. Нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту возникло лишь с сентября 2021 года.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиками жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.

Положениями ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 26.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Помимо этого, согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору послужило тяжелое материальное положение, в настоящее время восстановленное, а именно наличие долговых обязательств ООО «Смарт Фрут» перед Панкратов В.А., который является директором ООО «ТрансАвто», так решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Смарт Фрут» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскана задолженность в размере 1 026 000 руб. (копия указанного решения представлена ответчиком в материалы дела), учитывая, что ответчик Панкратов В.А. является единственным работающим в семье, у супругов Панкратов В.А. и Панкратова Р.Р. имеется несовершеннолетний ребенок Панкратов М.В., <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-EP № *** от <дата>, в связи с чем Панкратова Р.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет.

Наличие у заемщика, по мнению истца, длительной просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа, равно как отнесение банком всей суммы долга по договору займа на счета по учету просроченной задолженности не исключает оценку применения предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права кредитора на досрочное истребование задолженности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избранный истцом способ защиты права не исключает право суда оценить соразмерность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов последствиям, о применении которых просит кредитор, а именно требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судом установлено, что на момент выставления ПАО «ФК Открытие» требования о досрочном истребовании задолженности от <дата> по кредитному договору № *** от <дата> у ответчиков имелась просрочка по оплате 3-х ежемесячных платежей, а именно платежа <дата> в размере 36 250 руб., <дата>- 36 250 руб., <дата> - 36 250 руб., в общей сумме 108 750 руб. При этом следует отметить, что в период с <дата> по <дата> ответчиками было внесено в качестве погашения задолженности 22 275,54 руб. (<дата> – 275,54 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 8 000 руб., <дата> – 4 000 руб.), когда как, как сам указывает истец, в соответствии с п.5.4.1. Общих условий кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Кроме того, согласно представленному стороной ответчика графику платежей по состоянию на <дата> (после истечения установленного требованием о досрочном истребовании задолженности срока оплаты до <дата>) ответчики должны были внести оплату в качестве погашения задолженности в размере 448 854,98 руб., когда по факту ими было внесена сумма в размере 326 188,35 руб., отставание ответчиков от графика платежей по состоянию на <дата> составляет сумма в размере 122 666,63 руб., которая относительно оставшейся суммы задолженности является несущественной, более того принимая во внимание длительный срок исполнения обязательства по договору.

Как было указано выше п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке содержит положения относительно определения степени нарушения обязательства и его соразмерности требованиям залогодержателя, когда как при отсутствии обязательных условий обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, такими условиями являются: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, следует отметить, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

Судом установлено, что на день вынесения судом решения отставание ответчиков от графика платежей по состоянию на <дата> составляет сумма в размере 7 195,85 руб., когда как от цены заложенного имущества – 4 882 400 руб. задолженность в указанном размере составляет 0,14 %.

Если принимать во внимание сумму имеющейся задолженности на дату предъявления искового заявления – <дата>, то ответчиками должно было быть внесено в качестве погашения задолженности 521 354,98 руб., когда как по факту с учетом платежей по <дата> ответчиками было внесено 326 188,35 руб., в связи с чем отставание от графика платежей составляет 195 166,63 руб., что составляет 3,99% от стоимости заложенного имущества в размере 4 882 400 руб.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости квартиры – предмета залога, согласно которому по состоянию на <дата> ее рыночная стоимость составляет 8 490 000 руб. Учитывая нормы закона относительно обращения взыскания на заложенное имущество, при анализе указанного отчета должна учитываться сумма 6 792 000 руб., составляющая 80 % от рыночной стоимости.

Принимая во внимание представленной стороной ответчика отчет об оценке, а также установленную им стоимость предмета залога – квартиры, необходимо отметить, что сумма задолженности в размере 7 195,85 руб. от цены заложенного имущества – 6 792 000 руб., составит 0,10%; сумма задолженности в размере 195 166,63 руб. от цены заложенного имущества – 6 792 000 руб., составит 2,87%.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие просрочки оплаты ежемесячного платежа на момент выставления банком требования не более 3-х раз, крайне незначительное отставание ответчиков от графика платежей с учетом суммы займа по договору и длительного срока исполнения обязательства до 2038 года, отсутствие необходимого для обращения взыскания на заложенное имущество условия о том, что сумма неисполненного обязательства должна быть не менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а также то, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд при вынесении решения исходит из необходимости установления баланса интересов между ответчиками-заемщиками и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и считает необходимым отметить поведение стороны ответчика, а именно их намерение к погашению имеющейся задолженности, в связи с чем нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено, обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для ответчиков, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон, выше приведенным требованиям закона отвечать не может, поэтому недопустимо.

В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд не находит оснований в удовлетворении заявленных ПАО «ФК Открытие» требований, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░ ░.░.