Решение по делу № 11-111/2015 от 04.08.2015

Дело № 11-111/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года                                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием заинтересованного лица Селезнева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата по иску Селезнева К.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Селезнев К. А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., страховой полис № по рискам «ущерб» и «угон», форма возмещения «натуральная» - ремонт на CТO из числа официальных дилеров. Страховая премия уплачена истцом в размере ... рублей. Дата был поврежден ... автомобиля. Дата истец обратился с заявлением к ответчику, который произвел осмотр автомобиля. Дата ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА ООО «...», где был произведен детальный осмотр повреждения автомобиля и составлен акт о согласовании дополнительных ремонтных работ. Указанный акт был направлен на согласование ответчику, которым был согласован только вид работ по покраске переднего бампера. В согласовании вида работ по замене нижней текстурной части переднего бампера автомобиля отказано ввиду отсутствия справки из ГИБДД. Обязательства по договору КАСКО ответчиком не были исполнены в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя. Дата в адрес ОСАО «Ингосстрах» Селезневым К.А. направлена претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля в полном объеме, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования Селезнева К.А. были частично удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селезнева К.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) в отношении автомобиля ..., срок страхования с Дата по Дата. Исходя из Правил страхования транспортных средств от Дата и руководствуясь ст. 943 ГК РФ, истец незамедлительно должен был заявить о случившемся в органы МВД или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия. Из данного правила имеются исключения, а именно: .... Выводы суда о том, что истец добросовестно заблуждался о повреждении одной детали, а также о том, что ответчиком событие было признано страховым по всем повреждениям автомобиля истца не обоснованы, так как на фотографиях поврежденного автомобиля видны различия в деталях. Направление на ремонт было выдано только в отношении ..., а повреждения ... были исключены как не поврежденные. Калькуляция от Дата не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она является лишь предварительной сметой на ремонт автомобиля, а никак не подтверждением понесенных истцом расходов, либо калькуляцией эксперта. До обращения в суд истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не были представлены документы об оценке поврежденного имущества. Согласно положениям Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.01.2013, и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 истец имеет право требовать для взыскания в свою пользу только проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылки на получение неустойки в указанных документах не имеется. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальным законом об отдельных видах страхования. Из анализа ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует вывод, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается как санкция публично-правового характера, в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя.

Селезнев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, на доводах настаивает.

Суд, заслушав Селезнева К.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмофенное доювором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.    

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, к.чорые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между Селезневым К.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., страховой полис № по рискам «ущерб» и «угон», форма возмещения натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров), срок действия договора с Дата по Дата страховая сумма по договору составляет ... рублей, уплаченная страховая премия составила ... рублей.

Дата при парковке во дворе дома по Адрес автомобиль ..., задел металлическое ограждение, в результате чего было повреждено ....

Дата Селезнев К.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и Дата истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «...». При наружном осмотре установлены следующие повреждения: ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата №. ОСАО «Ингосстрах» не был согласован вид работ по замене нижней текстурной части переднего ..., поскольку страхователем не представлены справки из компетентных органов.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от Дата, автомобиль истца был отремонтирован частично, произведена ....

Дата в адрес ОСАО «Ингосстрах» Селезневым К.А. была направлена претензия с требованием о согласовании акта по проведению ремонта автомобиля в полном объеме. Письмом от Дата № в удовлетворении претензии ему было отказано. В своем письме ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил о незамедлительном заявлении о случившемся происшествии в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или иные компетентные органы, а также предоставлении страховщику справки о ДТП.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств, страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования.

В статье 20 Правил, страховщик установил, что страховым случаем, является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьей 21 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, не являющихся страховыми случаями и не подлежащими возмещению.

Согласно ст. 59 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не является обязательным обращение страхователя в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором). Страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Из буквального толкования статьи 59 Правил страхования не следует, что обращение в указанные в этой статье органы и службы является обязательным в случае повреждения только какой-либо детали или элемента. В нарушение данных Правил ответчик не в полном объеме произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. В акте осмотра транспортного средства от Дата отсутствует информация о том, что повреждение нижней текстурной части переднего бампера было старое, причинено до наступления страхового случая. После осмотра транспортного средства случай был признан страховщиком страховым, следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение. Селезнев К.А. выполнил все обязанности, предусмотренные условиями договора, а обращение в указанные в п. 59 Правил службы в данном случае не являлось обязательным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено право страховщика отказать в выплате лишь вследствие неисполнения страхователем своей обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Иных оснований возникновения у страховщика права на отказ в выплате законом не предусмотрено, в связи с чем основания отказа в выплате, перечисленные в п. 83 Правил страхования, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что калькуляция ООО «...» от Дата не может быть признана допустимым доказательств, так как является лишь предварительной сметой на ремонт автомобиля суд считает необоснованным, так как, согласно ч.1 ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, либо по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и подобного) по итогам осмотра поврежденного автомобиля. Так как случай был признан страховым, страховщик выдал Селезневу К.А. направление на ремонт в ООО «...». Следовательно, страховой компанией не оспаривалась компетенция указанной организации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление судебной экспертизы по делу в связи с несогласием с расчетами, произведенными ООО «...».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится копия претензии истца от Дата, а также ответ ОСАО «Ингостсрах» на данную претензию от Дата.

Также суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, взыскав с ответчика неустойку исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как, по мнению ответчика за указанное нарушение предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Довод апеллянта о том, что штраф мировой судья мог взыскать только в бюджет муниципального образования, является необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей. Так, в пункте 46 Постановления N 17 указано на необходимость взыскания такого штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции оценены правильно, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены, являются обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░