Решение по делу № 2-235/2021 от 17.12.2020

ело № 2-235/2021

59RS0018-01-2020-002670-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 февраля 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием истца ФИО1, представителя ФИО13

Прокурора ФИО3

при секретаре Жуковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 259300 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании судебных издержек в виде оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 руб.

Требования мотивирует тем, что транспортное средство Chevrolet Spark регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортном транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данный факт зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час., по месту осмотра: <адрес>, Добрянский городской округ, <адрес>, сотрудником ИДПС ОВД ПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 В результате ДТП пострадали истец и пассажир ФИО6, который находился в момент ДТП вместе с ней в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ определением было отказано в возбуждении административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением Мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего, истцу было отказано в возмещении страховой выплаты. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату независимой технической экспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству. В результате действий ответчика истец получила телесные повреждения, в последствии действия виновного лица отразились на состоянии здоровья ФИО1, а также ее пассажира находящегося на момент ДТП. Нанесенный моральный вред причиненный истцу оценивается в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО13 поддержала доводы изложенные в иске, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пермский филиал АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не представили, извещены своевременно, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 259300 руб., судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 15000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 5793 руб., что касается требования о взыскании морального вреда в сумме 150000 руб., считает чрезмерно завышенным, полагает, возможным взыскать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, чью неявку признает неуважительной.

Согласно ст.234 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, выслушав стороны по делу, свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark регистрационный знак М858СЕ159, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак Т505РВ59 под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № Э-20201120/1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Эксперт-Р», заказчик ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Spark, г/н V858CT/159, составила 259300 рублей (рыночная стоимость ущерба).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Между причиненным вредом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и вреда в меньшей сумме, чем требует истец.

Поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак Т505РВ59, в отсутствие у последнего законного права владения транспортным средством, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на ФИО2, поскольку именно на него законом возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного истцу ущерба следует взыскать 259300 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В силу которого представлены доказательства того, что было неоднократное обращение в медицинское учреждение, в связи с телесными повреждениями ФИО1 Требование истца мотивированы тем, что в результате действий ответчика, связанных с использованием источника повышенной опасности, истец получила телесные повреждения, сотрясение головного мозга, вследствие чего, отразилось на состоянии здоровья, в связи с чем, испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения в результате полученных травм.

Свидетельскими пояснениями Свидетель №1 подтверждается факт того, что истец претерпевал физические и моральные страдания.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование истца о взыскании морального вреда, на основании положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в силу предписаний пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Требование ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 259 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5793 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б. Ваганова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-235/2021.

Гражданское дело № 2-235/2021 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.