Решение по делу № 11-5/2021 от 17.02.2021

УИД 45MS0028-01-2020-004536-25

Дело № 11-5/2021

Дело №2-3327/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 10 марта 2021 г. гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Егорову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа № ЕВЩЧЕ102048 от 15 мая 2018 г.

по апелляционной жалобе Егорова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 15 мая 2018 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Егоровым Д.В. был заключен договор займа № ЕВЩЧЕ102048, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 14 698 руб. 14 коп., с процентной ставкой в размере 292 % годовых от суммы займа, сроком до 13 июня 2018 г. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расчетным кассовым ордером. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнил. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ЕВЩЧЕ102048 от 15 мая 2018 г. за период с 15 мая 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в сумме 30 169 руб. 44 коп., из которых сумма займа – 14 698 руб. 14 коп., проценты за пользование займа – 14 968 руб. 14 коп., неустойка – 773 руб. 16 коп., а также сумму расходов по уплате госпошлины – 1 105 руб. 08 коп., представительские расходы – 3000 руб.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает о том, что с размером исковых требований не согласен, считает, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным, соответствующие проценты подлежат исчислению из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма. Учитывая, что в июне 2019 года средневзвешенная ставка по кредитам установлена в размере 13%, то проценты по договору микрозайма следует рассчитывать за период с 14 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г., размер которых составит 502 руб. 56 коп. Также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. Просил уменьшить исковые требования истца до 502 руб. 56 коп., снизить размер неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя, и соответственно размер государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Егорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа № ЕВЩЧЕ102048 от 15 мая 2018 г. в размере 30 169 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 105 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг- 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Д.В. просит отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение, которым уменьшить проценты за период с 14 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г. до 502 руб. 56 коп., снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Указывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Договор займа был заключен на срок с 15 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г. Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период с 14 июня 2018 г. (момента возникновения просрочки) по 17 сентября 2018 г. составляет 502 руб. 56 коп., исходя из расчета: 14 698,14 (сумма основного долга) х (13% (средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленная кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, по состоянию на июнь 2019 г.)/365)/100х 96 (количество дней за период просрочки с 14 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г.). Полагает, что к сумме неустойке необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Егоровым Д.В. заключен договор займа № ЕВЩЧЕ102048, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 14 698 руб. 14 коп. на срок до 13 июня 2018 г. (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 292 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 20 договора заемщик обязан возвратить 13 июня 2018 г. общую сумму микрозайма в размере 18 108 руб.11 коп, из которых сумма основного долга 14 698 руб. 14 коп., сумма процентов 3 409 руб. 97 коп.

Договором потребительского микрозайма № ЕВЩЧЕ102048 от 15 мая 2018 г. предусмотрено, что если сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет однократного размера суммы займа займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов, общество вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную заемщиком часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, размера, составляющего однократную сумму непогашенной части микрозайма. Общество не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору займа ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» был предоставлен ответчику заем в размере 14 698 руб. 14 коп. на 30 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути является договором микрозайма. При этом согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 292 % процентов годовых, что составляет 0,8 % в день от суммы займа.

Мировым судьей установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило принятые на себя обязательства по выдаче Егорову Д.В. денежных средств в сумме 14 698 руб. 14 коп. При этом, в нарушение условий договора потребительского микрозайма ответчик Егоров Д.В. свои обязательства по возврату микрозайма не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженность по договору потребительского микрозайма составляет: основной долг - 14 698 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 15 мая 2018 г. по 17 сентября 2018 г. - 14 698 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 773 руб. 16 коп.

Размер задолженности, период ее начисления мировым судьей проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему в момент заключения между сторонами договора законодательству.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору займа, мировой судья указал на то, что ответчик, заключив договор микрозайма, выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях, в связи с чем, признав расчет процентов правильным, взыскал задолженность по процентам в размере 14 698 руб. 14 коп.

Доводы жалобы о том, что размер процентов за период с 14 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г. должен быть рассчитан по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, основаны на неверном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

К договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. применяются ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на 18.01.2019) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведенные ограничения в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, установленные законом ограничения приведены в договоре займа.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения, до однократной суммы непогашенной части займа. Оснований для применения средневзвешенных ставок при исчислении процентов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка в размере 773 руб. 16 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Т.Л. Амирова