Решение по делу № 33-10407/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-10407/2023 (2-1546/2023)

59RS0001-01-2023-000480-56

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Соибова Шера Сафаровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Анасиева Ш.А.оглы – Накарякова О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соибов Ш.С. обратился с иском к Агасиеву Ш.А. оглы о признании договора купли-продажи квартиры от 23.10.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2021 между ним и Агасиевым Ш.А.оглы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Денежные средства по договору купли-продажи не получал, а сделка обеспечивала беспрепятственные товарно-рыночные отношения по продаже овощей и фруктов ООО «Компания УралОвощ», где является директором. После оформления договора стало известно, что документы по поставке овощей и фруктов оформлены таким образом, что компании истца начислена недоимка по налогам. Обратил внимание, что с Агасиевым Ш.А.оглы ранее не был знаком, перед заключением договора ответчик квартиру не осматривал. Полагает, что договором купли-продажи нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, сам договор заключен под влиянием обмана, правовым основанием предъявления иска являются положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Соибов Ш.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик Агасиев Ш.А. оглы в суд не явился, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств обмана со стороны третьих лиц и осведомленности об этом ответчика; заключение договора купли-продажи квартиры не могло гарантировать беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на территории города; причинная связь между заключением договора купли-продажи и деятельностью истца по продажи овощей и фруктов отсутствует; заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец Соибов Ш.С. просит решение суда отменить, указывая, что при заключении договора купли-продажи полагал, что предоставляет квартиру во временное обеспечение беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства по указанному договору не получал, также не был ознакомлен с содержанием договора, подпись поставил под давлением знакомых ответчика. Обратил внимание, что квартира продана по цене ниже рыночной, что свидетельствует о факте обмана. Указывает, что в квартире проживали несовершеннолетние дети, чем нарушены их права. Полагает, что суду необходимо было выяснить обстоятельства обмана, не предоставлено время для представления материала проверки КУСП от 15.05.2023 № 1268 по факту мошенничества со стороны ответчика.

Представитель ответчика Агасиева Ш.А.оглы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения и также указал, что при заключении договора купли-продажи сведений о регистрации и проживании несовершеннолетних детей не имелось. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 23.10.2021 между Соибовым Ш.С. (продавец) и Агасиевым Ш.А. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Стоимость квартиры установлена соглашением сторон в 1900000 рублей и приобреталась за счет собственных наличных денежных средств покупателя, оплаченных при подписании договора. При заключении договора продавец заверил, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства только он, иных лиц не имеется, лиц, имеющих или сохраняющих право пользования квартирой нет. Продавец принял обязанность сняться с регистрационного учета в срок не позднее 01.06.2022. Стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях, т.е. они не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. После государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю покупатель становится собственником указанной квартиры (п. 1, 3, 5, 8, 11).

Договор купли-продажи квартиры от 23.10.2021 и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.11.2021 на основании заявления Соибова Ш.С. о переходе права собственности от 23.10.2021 и заявления Агасиева Ш.А. оглы о государственной регистрации права собственности от 23.10.2021.

Ответчиком Агасиевым Ш.А.оглы после возникновения права собственности на квартиру, понесены расходы по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска истец представил сведения о наличии у него несовершеннолетних детей. По сведениям финансового лицевого счета по состоянию на 27.04.2023 состав семьи Соибова Ш.С. составлял 3 человека.

При рассмотрении требований Агасиева Ш.А.оглы к Соибову Ш.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по **** и снятии с регистрационного учета установлено, что в жилом помещении зарегистрирован Соибов Ш.С., который проживает в квартире. Обстоятельств наличия права пользования жилым помещением иными лицами не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соибовым Ш.С. не представлено доказательств в подтверждение доводов об обмане со стороны третьих лиц, как и не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений Соибова Ш.С. с иными лицами на момент заключения договора купли-продажи, влияющими на волеизъявление истца, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи квартиры и осуществлении Соибовым Ш.С. предпринимательской деятельности на территории города Перми, и как следствие опровергает довод истца о наличии обмана и давления при заключении сделки.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на том, что требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец ссылается на его обман третьими лицами при заключении договора купли-продажи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются наличие умышленного введения в заблуждение истца с целью совершения сделки, виновного поведения стороны, пытающейся убедить истца в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, а также выяснение вопроса осведомленности ответчика об обмане истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств наличия обмана Соибова Ш.С. при заключении сделки, осведомленности об этом обмане со стороны ответчика Агасиева Ш.А.оглы и наличии обстоятельств, стечение которых привело к вынужденному заключению сделки Соибовым Ш.С., не установлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи полагал, что предоставляет квартиру во временное обеспечение беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что сделка совершена в результате обмана (введения в заблуждение относительно условий ведения предпринимательской деятельности, что могло повлиять на волю истца и вынужденно привело к распоряжению имуществом) не установлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является основанием для вывода о недействительности сделки, поскольку последствием неисполнения договорных обязательств является понуждение к их исполнению, а не вывод о недействительности договора.

Доводы жалобы о том, что договор заключен под давлением со стороны знакомых ответчика, что также повлияло на определение цены договора, которая ниже рыночной стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательств стечения тяжелых обстоятельств и установления чрезмерно низкой цены договора, истцом не представлено.

Заявляя о том, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, истец не учел, что при заключении договора он заверил покупателя о том, что кроме него лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а также проживающих и сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется. Утверждение о проживании в жилом помещении несовершеннолетних детей является неубедительным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что правом пользования квартирой обладал только сам истец. Иного материалы дела не содержат. Также следует обратить внимание истца, что на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, прекращено право пользования Соибовым Ш.С. жилым помещением, оснований для вывода о сохранении права пользования квартирой за несовершеннолетними, что указывает на недействительность сделки, как нарушающей их права, не имеется.

Разрешив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 181 и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку начал исчисляться с 23.10.2021 и к моменту обращения в суд – 07.02.2023 уже истек. Оснований для иного момента начала течения срока исковой давности не имеется, поскольку о совершении сделки истец узнал в момент её совершения и препятствий для своевременного обращения за защитой нарушенного права не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соибова Шера Сафаровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.10.2023