Решение по делу № 2-66/2020 от 11.11.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием представителя истицы-ответчицы Циркуновой А.И. – Тарасовой М.Е., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Циркуновой Анны Ивановны к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение <адрес>, Стройновой Александре Кузьминичне, Юматову Александру Владимировичу «о признании недействительными результатов межевания, а также признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности» и встречному иску Юматова Александра Владимировича к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского района, Циркуновой Анне Ивановне, Стройновой Александре Кузьминичне, Юматовой Зинаиде Ивановне «о признании права собственности на жилой дом»,

УСТАНОВИЛ:

Циркунова А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского района, Стройновой А.К. и Юматову А.В. «о признании недействительными результатов межевания, а также признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону», в котором просит: признать за ней в порядке наследования по закону после смерти Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей наследство М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность Стройновой А.К. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стройнова А.К. продала Юматову А.В. земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным раздел Юматовым А.В. земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на земельные участки с К№ площадью <данные изъяты> кв. м и К№ площадью <данные изъяты> кв. м; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о Юматове А.В. как о собственнике (правообладателе) данных земельных участков: с К№ площадью <данные изъяты> кв. м и с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей наследство М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления указала, что ранее обращалась в суд с иском к указанным ответчикам с аналогичными требованиями; решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска было отказано, поскольку она не подтвердила факт принятия наследства М.П.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения. В настоящее время у спорного дома нет юридического собственника. Земля, на которой расположен указанный дом, находится в собственности Юматова А.В.. Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке наследования по закону уже было признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением суд установил, что Л.К. приняла наследство своей матери, а истица приняла наследство Л.К.. Доказательства тому, что Л.К. жила в указанном доме после смерти М.П. и поселилась в него сразу после ее смерти, имеются.

Юматов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского района, Циркуновой А.И., Стройновой А.К., Юматовой З.И., в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял указанный жилой дом после смерти бабушки М.П. по завещанию. В обоснование встречного иска указал, что после смерти его прабабушки М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорного жилого дома, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Единственным наследником, который фактически принял наследство М.П. по завещанию, был его отец В.И.. Иные наследники М.П., в том числе указанные в завещании, в установленный законом срок ее наследство не принимали, с заявлением к нотариусу не обращались, действий по его фактическому принятию не совершали. После смерти отца истец, как его наследник первой очереди, фактически принял наследство В.И., поскольку проживал с ним совместно, продолжал пользоваться домом.

Впоследствии Циркунова А.И. изменила основание иска в части признания за ней права собственности на спорные объекты, в окончательном варианте просит признать за ней право собственности на спорные жилой дом общей площадью 50,7 кв. м и земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Перхурово, <адрес>, в порядке приобретательной давности; остальные требования оставлены без изменения. В обоснование уточненных требований указала, что с 1992 года до момента своей смерти ее мать Л.К. открыто, добросовестно и непрерывно проживала в спорном доме. После ее смерти истица своевременно приняла ее наследство путем подачи заявления нотариусу, пользуется домом по настоящее время, в связи с чем, вправе претендовать на него в порядке приобретательной давности. На основании ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ считает, что приобрела право бессрочного пользования земельным участком, занятым спорным домом и хозяйственными постройками.

Истица-ответчица Циркунова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что наследодатель истицы Л.К. постоянно проживала в доме с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, затем по состоянию здоровья не могла жить самостоятельно, ее забрала истица Циркунова А.И., но каждое лето Л.К. привозили в дом, который продолжали использовать в качестве дачи, после смерти Л.К. домом, как дачей, продолжала пользоваться истица и ее семья. По заявлению представителя ответчика-истца Юматова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о применении срока исковой давности представитель пояснил также, что полагает срок исковой давности по требованиям не пропущенным, поскольку Циркунова А.И. не знала и не могла знать о том, что Стройновой А.К. было выдано свидетельство о праве собственности на землю под спорным домом, поскольку та об этом ничего не говорила.

Ответчик-истец Юматов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ представитель Юматова А.В. Родионов В.А. исковые требования Юматова А.В. поддержал, пояснив, что Юматов А.В. постоянно по день смерти проживал совместно с отцом В.И., отец после смерти бабушки М.П. постоянно ездил на велосипеде в деревню, топил печку в доме, ухаживал за оставшимися домашними животными, всю зиму чистил снег, остальные родственники появились в доме спустя год, Юматов А.В. также помогал отцу в доме, после смерти отца продолжал использовать спорный дом, купил у Стройновой А.К. земельный участок под этим домом, с иском Циркуновой А.И. не согласился, заявив о пропуске ею срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчица Стройнова А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ответчица по встречному иску Юматова З.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена по последнему известному адресу ее регистрации.

Представитель ответчика - администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых исков не представил; заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу исков не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу исков не поступило.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителей истицы-ответчицы, показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ свидетелей

М.В., показавшего, что его супруга ответчица Стройнова А.К. после смерти матери М.П. оформила расположенный при ее жилом доме земельный участок, поскольку на него претендовало постороннее лицо, так как участок не был ни за кем оформлен, при жизни М.П. и после ее смерти домом и участком пользовался ее внук В.И., который всю зиму после смерти бабушки приезжал или приходил в дом, протапливал его, ухаживал за оставшимися в доме домашними животными, сажал огород. Дочь М.П. Л.К. в доме проживала с ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись от сожителя, но затем нашла другого сожителя в <адрес> уходила жить туда, до своей смерти домом и участком пользовался ее сын В.И., а дочь Циркунова А.Н. приезжала очень редко, когда Л.К. жила в доме;

Н.А., показавшей, что последние годы жизни М.П. жила в доме дочери Стройновой А.К., а в ее доме жила ее дочь Л.К. со своим сожителем, потом еще при жизни М.П. они ушли из дома, домом и огородом занимался внук М.П. В.И., который продолжал следить за домом и пользоваться участком и после смерти бабушки М.П., делал в доме ремонт, потом в конце ДД.ММ.ГГГГ в дом снова поселилась его мать Л.К., но В.И. продолжал пользоваться участком и домом. Циркуновы недалеко от дома строили себе гараж, там у них тоже участок,

А.М., подтвердившего, что бывает в <адрес>, видел после смерти М.П. около ее дома какой-то строительный материал - доски, В.И. и Циркунова Анна там находились, В.И. что-то строил;

Допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей А.П., подтвердившего, что в доме в <адрес> в <данные изъяты> году, когда он познакомился с будущей супругой М.Е. в доме был капитальный ремонт – перекрывались полы и ремонтировались печи, сын Л.К. В.И. тоже бывал в доме, сажал огород, Л.К. жила в доме постоянно до инсульта в <данные изъяты> году, но потом ее привозили летом в дом, на соседнем участке у них сад, но домом они продолжали пользоваться;

В.И., показавшего, что дружил с супругом Циркуновой А.И, с 80-х годов ездил в <адрес>, где жила теща Циркунова, но последние 6-7 лет до своей смерти она жила в <адрес> у Циркуновых, лет 15 назад помогал Циркунову чинить крышу на доме и печку;

исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти М.П.) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев с момента открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в с. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года № 2 (ред. от 21 декабря 1993 года с изменениями от 28 февраля 1995 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. при этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самими наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

М.П. принадлежал жилой дом по адресу <адрес>, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты>7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ М.П. умерла. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.П. ее наследники не обращались, наследственное дело не заводилось.

Указанным выше решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.П. составлено завещание в <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома Самыловского Совета депутатов трудящихся Касимовского района Рязанской области В.Г., зарегистрированному в реестре за №, подписанного М.П., согласно которому М.П., проживающая в
<адрес>, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось, завещала своим внукам: В.И., Юматовой Зинаиде Ивановне и Циркуновой Анне Ивановне в равных долях.

Согласно ответа Сектора архива документов по личному составу Архивного отдела администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, по документам Самыловского сельского Совета – администрации Лощининского сельского округа Касимовского района Рязанской области за <данные изъяты> годы имеется завещание М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по реестру за №, которое не было отменено и не изменено.

Поскольку указанным выше решением было установлено, что ни Циркунова А.И., ни Юматова З.И. в установленный законом срок наследство бабушки М.П. не приняли, домом в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти продолжал пользоваться только внук В.И., что также подтверждено показаниями свидетелей М.В. и Н.А. в настоящем судебном заседании, суд находит, что единственным наследником М.П. по завещанию, принявшим в установленный срок ее наследство является отец ответчика-истца Юматова А.В. – В.И., который после смерти бабушки М.П. в ДД.ММ.ГГГГ продолжал регулярно приходить в дом, протапливал его всю зиму, ухаживал за оставшимися после М.П. домашними животными, хранил в подвале дома картошку.

В судебном заседании установлено, что В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Юматов А.В. является его сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Из справки ООО «Касимовская УК» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108) усматривается, что В.И. постоянно на день смерти - по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, совместно с ним на день его смерти и до настоящего времени зарегистрирован его сын Юматов Александр Владимирович. Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что Юматов А.В. фактически принял наследство отца В.И., наличие у В.И. иных наследников первой очереди, фактически принявших наследство, судом не установлено. С учетом изложенного, суд находит установленным в судебном заседании, что истец Юматов А.В., фактически приняв наследство отца В.И., принял в составе наследственной массы спорный жилой <адрес>, и его встречный иск о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд не находит установленным в судебном заседании достоверными доказательствами, что наследодатель истицы-ответчицы Циркуновой А.И. – Л.К. приобрела право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности по следующим основаниям:

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Л.К. являлась матерью истицы-ответчицы Циркуновой А.И. и В.И.. Она действительно периодически проживала в спорном жилом доме, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении настоящего дела, а также данное обстоятельство было установлено указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но суд не находит установленным, что данное проживание носило постоянный характер, и что Л.К. пользовалась домом, как своим собственным. Из показаний свидетелей М.В. и Н.А. усматривается, что Л.К. проживала в доме периодически, уходила в дом сожителя в <адрес>, из показаний представителя истицы Тарасовой М.Е. и свидетеля А.П. усматривается, что Л.К. проживала в доме до <данные изъяты> года, а при рассмотрении гражданского дела №, согласно текста указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, они же поясняли, что Л.К. проживала в доме до <данные изъяты> года, затем она проживала в квартире Циркуновой А.И. по адресу <адрес> до своей смерти, летом ее иногда привозили в <адрес>. Из материалов наследственного дела к имуществу Л.К. усматривается, что согласно заявлению самой истицы Циркуновой А.И. о принятии наследства, а также представленным по запросу нотариуса справкам, Л.К. постоянно проживала по адресу <адрес>. В похозяйственных книгах по <адрес> Л.К. также не значится в числе проживающих лиц в хозяйстве М.П., в том числе временно либо в качестве дачницы, хотя такое указание в них предусмотрено (п. 24 раздела «члены хозяйства»). Суд не находит доказанным факт участия Л.К. в содержании дома и в его ремонте, по вопросу участия Л.К. в осуществлении содержания и ремонта дома дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что все представленные истицей Циркуновой А.И. накладные на строительные материалы, платежные документы по оплате строительных материалов, представленные ею и в качестве доказательств по настоящему делу, не имеют отношения к спорному дому. Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругу Циркуновой А.И. Е.П. выделен земельный участок, площадью до <данные изъяты> кв.м в <адрес> под строительство жилого дома, для которого и приобретались строительные материалы (кирпич) на основании предоставленных в материалы дела накладных и договоров. Данные строительные материалы на ремонт спорного наследственного дома не использовались. Представленные в материалы дела справки об отсутствии у Циркуновой А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за дом <адрес> не являются доказательством пользования ею спорным домом, как своим собственным, поскольку доказательств открытия когда-либо лицевого счета на ее имя, как на владельца спорного дома и заключения с нею договора поставки коммунальных услуг ею не представлено. При отсутствии такого договора (договоров на отдельные виды услуг) задолженность образоваться не могла. Поскольку фактически принявший наследство М.П. по завещанию В.И. являлся сыном Л.К., суд находит, что Л.К. периодически проживала в спорном доме не как его владелец, а в качестве члена семьи собственника – В.И..

В связи с изложенным, суд находит уточненные исковые требования Циркуновой А.И. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности не подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований также и для удовлетворения уточненного искового требования о признании за Циркуновой А.И. права собственности на земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году, что следует из выписки ЕГРН на данный земельный участок, как объект недвижимости он был сформирован в существующих границах в <данные изъяты> году, что подтверждается копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> году прекратил свое существование в связи с разделом на два земельных участка с К№ площадью <данные изъяты> кв. м и К№ площадью <данные изъяты> кв. м; что исключает факт пользованиям им, как объектом недвижимости наследодателем Циркуновой А.И. Л.К., а также самой Циркуновой А.И. более 15 лет. Кроме того, Циркуновой А.Н. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих и факт пользования и владения ее наследодателем Л.К. спорным земельным участком. В этой части иска также следует отказать.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требование истицы Циркуновой А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность Стройновой А.К. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, предъявленное по тому основанию, что ее мать Л.К., фактически приняв наследство матери М.П. в виде спорного жилого дома, приняла и данный земельный участок, который в силу действовавшего на тот период Земельного кодекса РСФСР следовал судьбе расположенного на земельном участке жилого дома, а также пользовалась данным земельным участком открыто и непрерывно более 15 лет – с <данные изъяты> года, поэтому также приобрела право собственности на него в порядке приобретательной давности, по следующим основаниям:

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства М.П. по адресу <адрес>, был ей предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, по праву собственности он ей не принадлежал, являясь муниципальной собственностью, в наследственную массу не входил, завещаться не мог. Стройнова А.К. приобрела право собственности на данный земельный участок на основании постановления главы администрации Самыловского сельского Совета н/д от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков в собственность». Представителем ответчика-истца Юматова А.В. заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности к данному требованию. Суд не принимает во внимание довод представителей истицы-ответчицы Циркуновой А.И. о том, что она не знала и не могла знать о том, что участок оспариваемым Свидетельством о праве собственности предоставлен в собственность Стройновой А.К., поскольку с момента получения Стройновой А.К. оспариваемого Свидетельства прошло более 10 лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.)

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.).

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в аналогичных исковых требованиях, заявленных Циркуновой А.И. по тому основанию, что она полагала, что приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки М.П., поэтому земельный участок не мог быть предоставлен по обжалуемому Свидетельству в собственность ответчицы Стройновой А.К.. При отказе в удовлетворении данного требования судом также был применен срок исковой давности к заявленному требованию, при этом было установлено, что сведения о регистрации Стройновой А.К. своего права собственности на спорный участок на основании оспариваемого Свидетельства находились в открытом доступе и у Циркуновой А.П. не имелось препятствий в их своевременном получении. При рассмотрении в настоящем судебном заседании указанных выше требований, заявленных по иному основанию – в связи с тем, что Циркунова А.И. полагает, что приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных исковых требований. Истицей Циркуновой А.И. пропущен срок исковой давности, так как оспариваемое свидетельство выдано Стройновой А.К. более 27 лет назад, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования. Кроме того, на момент выдачи оспариваемого Свидетельство о праве собственности на землю, понятие «признания права собственности по приобретательной давности» законодательством не было предусмотрено, поэтому оспариваемое Свидетельство о праве собственности на землю на момент его выдачи не могло нарушить какие-либо предполагаемые права истицы Циркуновой А.И. или ее наследодателя на последующую возможность приобретения спорного земельного участка по приобретательной давности. В связи с изложенным, суд находит иск Циркуновой А.И. в части требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность Стройновой А.К. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению.

Указанным выше решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ выдало Стройновой А.К. свидетельство о государственной регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были установлены координаты его границ, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Стройнова А.К., как законный собственник, чье право на тот момент никем не оспаривалось, продала Юматову А.В. земельный участок с кадастровым №, по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Юматов А.В., как собственник земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, распорядился своим имущество на законных основаниях, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, разделив участок на два земельный участка: с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м; оснований для оспаривания его права собственности судом не было установлено. Не установлено таких оснований и по новым основаниям, указанным истицей Циркуновой А.И..

Остальные требования истицы Циркуновой А.И.: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стройнова А.К. продала Юматову А.В. земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; о признании недействительным раздела Юматовым А.В. земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на земельные участки с К№ площадью <данные изъяты> кв. м и К№ площадью <данные изъяты> кв. м; об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о Юматове А.В. как о собственнике (правообладателе) данных земельных участков: с К№ и с К№, производны от ее исковых требований о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании за ней права собственности на жилой дом <адрес> и на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке приобретательной давности, а суд нашел данные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит и остальные исковые требования Циркуновой А.И. также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит, что иск Циркуновой А.И. к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского района, Стройновой А.К. и Юматову А.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Циркуновой Анны Ивановны к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского района, Стройновой Александре Кузьминичне, Юматову Александру Владимировичу

о признании за ней в порядке приобретательной давности право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой – <данные изъяты> кв. м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер, существовавший до раздела земельного участка на два земельных участка с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>;

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность Стройновой Александры Кузьминичны был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>;

о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стройнова Александра Кузьминична продала Юматову Александру Владимировичу земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

о признании недействительным раздела Юматовым Александром Владимировичем земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на земельные участки с К№ площадью <данные изъяты> кв. м и К№ площадью <данные изъяты> кв. м;

об исключении из государственного реестра недвижимости сведения о Юматове Александре Владимировиче как о собственнике (правообладателе) данных земельных участков: с К№ площадью <данные изъяты> кв. м и с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>;

отказать.

Встречный иск Юматова Александра Владимировича к администрации МО – Лощининское сельское поселение Касимовского района, Циркуновой Анне Ивановне, Стройновой Александре Кузьминичне «о признании права собственности на жилой дом» удовлетворить.

Признать за Юматовым Александром Владимировичем право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: