Решение по делу № 33-3175/2024 от 04.06.2024

Судья: Авдеева Т.Н.                                 УИД 39RS0021-01-2023-000474-96

Дело № 2-580/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3175/2024

20 августа 2024 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильченко Богдана Леонидовича к Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, об оспаривании бездействия государственных органов и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Данильченко Богдана Леонидовича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Данильченко Б.Л. и представителя Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Б.Л. обратился в суд с административным иском к Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

21.10.2021 он обратился к ответчику с жалобой на непринятие цензором и не отправку его заказного письма, поданного в закрытом виде, адресованного в специализированную прокуратуру, которое было передано сотрудникам администрации исправительного учреждения 14.10.2021. В своей жалобе просил незамедлительно принять меры по сохранению видеозаписей за 14.10.2021 с регистраторов и камер видеонаблюдения, установленных в здании СУОН ОР и камере № 4, провести проверку и опросить указанных лиц, а также признать действия администрации учреждения незаконными.

Согласно почтовому идентификатору 29.10.2021 его жалоба была вручена уполномоченному представителю специализированной прокуратуры Яковлеву С.И.

13.12.2021 в адрес Данильченко Б.Л. был направлен ответ за подписью заместителя прокурора специализированной прокуратуры К., согласно которому жалоба поступила в специализированную прокуратуру 15.11.2021, в ходе проверки просмотреть видеозапись от 14.10.2021 не представилось возможным по причине автоматического удаления таких записей через 30 суток.

Истец полагал, что Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной регистрации жалобы, поступившей в прокуратуру 29.10.2021, и непринятии своевременных мер, направленных на сохранение видеоархива исправительного учреждения, что в конечном итоге повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать неправомерным бездействие Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, выразившееся в несвоевременной регистрации и рассмотрении обращения от 21.10.2021.

В дальнейшем Данильченко Б.Л. дополнил свои требования – просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за счет средств казны РФ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Калининградской области.

Помимо этого, определением от 12.12.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 28.12.2023 заявленные Данильченко Б.Л. требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Данильченко Б.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что его жалоба была получена представителем специализированной прокуратуры 29.10.2021, однако зарегистрирована в установленном порядке лишь 15.11.2021, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Возражает против вывода суда о том, что порядок рассмотрения его обращения был соблюден, и против вывода о том, что действиями специализированной прокуратуры не были нарушены его права истца, ссылаясь на то, что вследствие незаконного бездействия ответчика была утрачена видеозапись, которая могла бы объективно подтвердить доводы, изложенные в жалобе от 21.10.2021.

Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции отклонился от предмета спора по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом оспаривалось бездействие в виде несовременной регистрации и рассмотрении жалобы, а не бездействие в виде не направления ответа либо не совершения действий в ходе проведения проверки.

Считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе не привлек к участию в деле Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в связи с заявлением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Калининградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании Данильченко Б.Л. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах, приведенных в их обоснование.

Представитель Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлев С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что жалоба Данильченко Б.Л. зарегистрирована и рассмотрена в установленный законом срок. Просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам административного судопроизводства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судебной коллегией оставлено без удовлетворения на том основании, что истцом в том числе были заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313 и положений ст.ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, но не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, повторное рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции в порядке административного судопроизводства положениями процессуального законодательства не предусмотрено.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжено в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Данильченко Б.Л. заявил в том числе требования о взыскании в свою пользу с Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 3.1 ст. 1 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральная прокуратура Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивает представительство и защиту интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура РФ в порядке и пределах, которые установлены законодательством Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за органами и организациями прокуратуры, а также функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ей организаций.

Согласно п. 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 01.03.2018, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой РФ функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению деятельности органов прокуратуры является Генеральная прокуратура РФ.

Однако к участию в деле данный государственный орган судом первой инстанции привлечен не был.

Тем самым суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», разработанная в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В соответствии с п. 5.1 данной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 Данильченко Б.Л. направил в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области жалобу по факту того, что 14.10.2021 он передал дежурному инспектору жалобу в закрытом виде для оправки ее в специализированную прокуратуру заказным письмом. Ссылаясь на то, что цензор Т. отказалась принимать эту жалобу, просил незамедлительно принять меры по сохранению записей с камер видеонаблюдения, установленных в СУОН ОР и камере № 4 за 14.10.2021, провести проверку указанных обстоятельств путем опроса должностных лиц и признать действия учреждения незаконными (т. 2 л.д. 2-3).

По сообщению АО «Почта России» жалоба Данильченко Б.Л. была направлена адресату заказным письмом № от 23.10.2021, прибыла в место вручения 28.10.2021 и 29.10.2021 была вручена уполномоченному представителю Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Яковлеву, что подтверждается накладной № на РПО, переданные в доставку, сформированной 28.10.2021 и содержащей подпись Яковлева (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 38, 50-51).

При этом из представленных прокуратурой материалов надзорного производства № 18ж-2020 следует, что жалоба Данильченко Б.Л. от 21.10.2023 Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области зарегистрирована 15.11.2021 в 12:11 вх. № ВО-219-21-20270023 и передана для рассмотрения Яковлеву С.И.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора К. на имя Данильченко Б.Л. подготовлен и направлен ответ исх. № 18ж-2020 от 13.12.2023, в котором сообщается, что по изложенным в жалобе фактам проведена проверка, отобраны объяснения должностных лиц, просмотреть видеозапись камер наблюдения за 14.10.2021 не представилось возможным по причине удаления видеоархива в автоматическом режиме после 30 суток хранения. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Ответ направлен в адрес Данильченко Б.Л. и вручен ему 17.12.2021.

Таким образом, факт регистрации жалобы Данильченко Б.Л., поступившей в прокуратуру 29.10.2021, с нарушением срока, установленного п. 2.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», нашел свое доказательственное подтверждение.

При этом довод представителя Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области о регистрации жалобы Данильченко Б.Д. в установленный законом срок – в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры – материалами дела объективно не подтвержден.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, по своему содержанию, что включает в себя и право на своевременное получение ответа на эти обращения по существу поставленных в обращении вопросов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10). При этом данный Федеральный закон в качестве общего правила предусматривает предельный тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 12) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1156-О).

Несвоевременная регистрация прокуратурой жалобы Данильченко Б.Л. повлекла за собой нарушение его прав на своевременное рассмотрение жалобы и получение ответа на нее.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования Данильченко Б.Л. о признании незаконным бездействия Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, выразившегося в несвоевременной регистрации жалобы истца, поступившей в прокуратуру 29.10.2021, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Данильченко Б.Л. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 № 1068-0-0, ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, которой предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В п. 37 этого же постановления указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Между тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, он не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Однако доказательств того, что несвоевременная регистрация прокуратурой жалобы Данильченко Б.Д. повлекла за собой нарушение личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

При этом сам по себе установленный факт допущенного прокуратурой нарушения не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания в пользу Данильченко Б.Л. компенсации морального вреда, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственная связь между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства по делу не установлены, а поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от      28 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования Данильченко Богдана Леонидовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, выразившееся в несвоевременной регистрации и рассмотрении обращения Данильченко Богдана Леонидовича от 21.10.2021.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: