Решение по делу № 2-11390/2017 от 24.10.2017

К делу № 2-11390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2017 г.                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                           Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеленко А.В. к Вербицкому А.В,, Мещерякову Е.И. о признании отсутствующим права требования долга и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вербицкому А.В,, Мещерякову Е.И. о признании недействительным договора об уступке прав по договору займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Вербицким А.В. и Мещеряковым Е.И.; применении последствий недействительности договора об уступке прав по договору займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., признав право Мещерякова Е.И., возникшее на основании договора об уступке прав по договору займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Вербицким А.В. и Мещеряковым Е.И., отсутствующим; применении последствий недействительности Договора займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении (обременении) права на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> силу договора.

Свои требования истец мотивирует следующим: 17 февраля между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот же день между истцом и ответчиком был заключён договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Вербицкому А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017г. в удовлетворении исковых требований истца к Вербицкому А.В. отказано, удовлетворён встречный иск о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017г. указанное решение отменено в части: судом признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Вербицким А.В., применены последствия недействительности сделки в отношении вышеуказанного договора и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) прав на нежилое помещение — квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ипотекой в силу договора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017г. по заявлению ФИО6 судом были сняты ранее принятые обеспечительные меры.    ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 переуступил права требования Мещерякову Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии указанное определение было отменено, обеспечительные меры приняты вновь.

Полагая, что договор передачи прав и обязанностей, заключенный между Вербицким А.В, и Мещеряковым Е.И. и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком Вербицким А.В. ранее был признан недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Хлопина Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Вербицкий А.В. в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Мещеряков Е.И. в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этот же день между истцом и ответчиком был заключён договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Вербицкому А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017г. в удовлетворении исковых требований истца к Вербицкому А.В. отказано, удовлетворён встречный иск о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 г. указанное решение изменено: судом признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевеленко А.В. и Вербицким А.В., а также признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Вербицким А.В., применены последствия недействительности сделки в отношении вышеуказанного договора и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) прав на нежилое помещение — квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ипотекой в силу договора. В удовлетворении встречного иска Вербицкого А.В. к Шевеленко А.В. в части требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017г. (изменённое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017г.) имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной нормы следует, что по договору уступки права требования лицу может быть передано только право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, т.е. действительное право.

Однако, как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаключенным, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, в связи с чем и договор об уступке прав по договору займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Вербицким А.В. и Мещеряковым Е.И., также является недействительным.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, то после признания Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017г. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Мещеряков Е.И. утратил право требования долга, которое было получено им по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении (обременении) права на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу договора в пользу Мещерякова Е.И. подлежит погашению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевеленко А.В. к Вербицкому А.В,, Мещерякову Е.И. о признании отсутствующим права требования долга и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав по договору займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Вербицким А.В. и Мещеряковым Е.И,.

Применить последствия недействительности договора об уступке прав по договору займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право требования Мещерякова Е.И., возникшее на основании договора об уступке прав по договору займа и ипотеки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Вербицким А.В. и Мещеряковым Е.И.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении (обременении) права на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу договора.

Указанное решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении (обременении) права на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу договора.

Взыскать с Вербицкому А.В, и Мещерякова Е.И. солидарно в пользу Шевеленко А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Вербицкому А.В, и Мещерякова Е.И. солидарно в пользу Шевеленко А.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: