Решение по делу № 33-821/2024 от 15.01.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-821/2024, 2-1406/2023

25RS0001-01-2022-008548-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамова Владимира Викторовича к Закамову Максиму Владимировичу, Закамовой Дарье Вадимовне о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе Закамова В.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Закамову В.В. отказано; меры по обеспечению иска принятые определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Отделению № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ... г.в., государственный регистрационный знак ... и ... г.в., государственный регистрационный знак ... отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Закамов В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 29.06.2022 решением Ленинского районного суда г. Владивостока признано общим имуществом супругов два автомобиля: марки ... года выпуска, государственный регистрационный номер .../125 и марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... При этом, право собственности на автомобиль марки ... признано за Закамовой Д.В., право собственности на автомобиль марки ... за Закамовым М.В. Между тем Закамов В.В. полагает, что собственником указанных автомобилей является он поскольку спорное имущество приобретено за счет его средств и находилось в его фактическом пользовании, он осуществлял техническое обслуживание автомобилей, оплачивал налоговые платежи за транспортные средства. Денежные средства, которые были потрачены Закамовым В.В. на приобретение двух автомобилей ответчиками Закамовым М.В. и Закамовой Д.В. не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный номер ... и на автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Закамов В.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом не дана оценка представленным доказательствам подтверждающим факт приобретения транспортных средств за его личный счет, в то время как доказательств со стороны ответчика о том, что автомобили приобретены за их счет не представлено. Судом не дана оценка тому, что автомобили с момента их приобретения находились в его фактическом владении и пользовании. Ссылки эксперта из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе рассмотрения дела, где указано на невозможность установления времени выполнения представленных истцом документов не может ставить под сомнение факт приобретения истцом спорных автомобилей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагал решение суда незаконным.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Закамовой Д.В. к Закамову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, транспортные средства марки «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... и марки «Ниссан Патрол», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... признаны общим имуществом супругов, признано право собственности на автомобиль марки ... за Закамовой Д.В., на автомобиль марки ... за Закамовым М.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, принятые по делу №, оставлены без изменения с указанием в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что суд давая оценку доводам ответчика Закамова М.В. о том, что спорные транспортные средства приобретались по поручению и за счет отца Закамова В.В. (истца по настоящему делу), указал, что сами по себе договор поручения, заключенный Закамовым М.В., и представленные квитанции о внесении денежных средств на приобретение спорных автомашин, однозначно не свидетельствуют о том, что спорное имущество получено Закамовым М.В. во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, что позволило бы отнести его к личному имуществу супругов.

Заявляя требования о признании права собственности на транспортные средства истец ссылается на положения 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данное имущество приобретено за счет его денежных средств и находились в его фактическом пользовании, при этом утверждая, что он исполнил обязанности покупателя, предусмотренные ст. ст. ст. 454, 485, 486 ГК РФ, оплатив продавцам за транспортные средства определенные договорами денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 218, 223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на принятые и вступившие в законную силу судебные акты, не установив нарушения прав истца ввиду доказанности того, что транспортные средства приобретены по договору купли-продажи его сыном Закмовым М.В., отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации №- ...К9 от ДД.ММ.ГГГГ. которым Закамову М.В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, где прямо указано на то, что судом учтено, что покупателем автомобилей марки Хонда Фит и марки Ниссан Патрол по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно являлся Закамов М.В. и именно за ним на указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД. В то же время, представленные ответчиком договор поручения на приобретение автомобиля, заключенный Закамовым В.В., а также квитанции о внесении денежных средств, само по себе не могут свидетельствовать о том, что спорное средство принадлежит Закамову В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и оснований которые бы свидетельствовали о приобретении прав на автомобили, в то время как транспортные средства приобретены по договору купли-продажи Закмовым М.В., что подтверждено неоспоримыми доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции согласно действующему законодательству, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств представленных истцом не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку представленные доказательства оценены судом правильно при наличии договора купли-продажи, экспертного заключения, подтверждающего право приобретения ответчиком Закамовым М.В. транспортных средств, судом сделан вывод, основанный на законе и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закамова В.В. - без удовлетворения.

     Председательствующий      Судьи