Решение от 01.08.2023 по делу № 33-10748/2023 от 13.06.2023

Судья Маркина Н.А.                            Дело № 33-10748/2023 (вторая инстанция)

                                                      Дело № 2-2838/2022 (первая инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2021-006089-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                                                    1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 368 279 рублей, в том числе суммы основного долга 60 624 рубля 39 копеек, суммы процентов 217 782 рубля 99 копеек, штрафных санкций 89 872 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 21 копейку (т.1, л.д.83).

     Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор [номер]ф, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком погашения до [дата] путем выдачи кредитной карты, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

     Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года (учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2022 года) иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 298 407 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга - 60 624 рубля 39 копеек, сумма процентов - 217 782 рубля 99 копеек, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 21 копейка.

В остальной части иска (о взыскании штрафа) отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 1 200 рублей 86 копеек (т.1, л.д.199).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, выражает с начисленным размером процентов, неустойки, которые, по мнению заявителя жалобы, завышены.

    В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

     Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 18.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитного договора № [номер]ф (тип карты Masterkart virtual) заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком погашения до 30.04.2019 (60 месяцев).

Заемщику при заключении договора были предоставлены Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Правила), Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые она получила, ознакомилась и была с ними согласна (л.д.18).

18.04.2014 банк открыл клиенту банковский счет [номер], тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Правилах и Тарифах по картам ОАО «Пробизнесбанк».

График платежей не оформлялся, в соответствии с условиями договора ежемесячный платеж был определен в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (л.д.17).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день (л.д.18).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и были сняты заемщиком 18.04.2014 (л.д.28).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 30.07.2015, было списано 110 рублей 07 копеек (л.д.23, 28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

5 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 02.04.2018, указан размер основного долга в сумме 60 624 рубля 42 копейки, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления требование получено ответчиком 10 апреля 2018 года (л.д.30-32).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 18.01.2022 в общей сумме 368 279 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив просрочку исполнения обязательства ответчиком, признал требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правомерными, снизив штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей. При этом суд не установил оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований на данном основании.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора от 18 апреля 2014 года заключенному между сторонами, срок погашения обязательства определен до 30 апреля 2019 года (л.д.17).

Анализируя условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитным договором не предусмотрены сроки и порядок истребования всей суммы задолженности в случае неоплаты заемщиком ежемесячных платежей, вследствие чего истец вправе истребовать всю сумма задолженности при просрочке ежемесячных платежей по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением 18 декабря 2021 года по истечении течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

     Согласно почтовому штампу на копии почтового конверта, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 16 октября 2018 года (л.д.145, оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2020 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности не течет с 16 октября 2018 года по 9 июля 2020 года (1 год 8 месяцев 25 дней), вследствие чего, с учетом того, что иск в суд предъявлен истцом 18 декабря 2021 года, а ежемесячный платеж по кредитному договору подлежит внесению до 20 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим оплате до 20 марта 2017 года ((18 декабря 2021 года – 1 год 8 месяцев 25 дней) – 3 года).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 18 января 2022 года (за период с 21.03.2017 по 18.01.2022) составит 40 473 рубля 36 копеек (л.д.89), размер просроченных процентов составит 38 273 рубля 40 копеек (84 999,58 – 46 726,18) (л.д.92), размер процентов на просроченный основной долг составит 123 468 рублей 74 копейки (132 783,41 – 9 314,67) (л.д.93-94).

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

     2 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование, которым фактически заявил о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

     Однако указанное обстоятельство не влечет иного исчисление срока исковой давности, с учетом того, что на момент подачи иска (18.12.2021) срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих внесению после выставления требования и до истечения срока погашения кредита, не истек, при этом срок исковой давности подлежит применению только к платежам, подлежащим оплате до 20 марта 2017 года.

С учетом уменьшения суммы взыскания судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, определенный судом, с 20 000 рублей до 15 000 рублей, по мотивам его несоразмерности последствием нарушения обязательства со стороны заемщика ФИО1, на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки с суммой основного долга и процентов; а также несвоевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности (последний платеж заемщик внес в июле 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в октябре 2018 года, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в декабре 2021 года).

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер заемных процентов, которые являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено уменьшение размера заемных процентов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 372 рубля 15 копеек ((217 215,50 – 200 000) х 1%) + 5 200)).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в размере 4 983 рубля 21 копейка, а доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 388 рублей 94 копейки (5 372,15 – 4 983,21)

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, путем взыскания с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от [дата] [номер]ф за период с [дата] по [дата] в размере 217 215 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга - 40 473 рубля 36 копеек, сумма процентов - 161 742 рубля 14 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 388 рублей 94 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1027700508978) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░]░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 217 215 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 40 473 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 161 742 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.