Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-28270/2023 [88-1848/2024 - (88-28099/2023)] от 06.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1848/2024 (88-28099/2023)

№ 2-147/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0022-01-2023-000128-51 по иску Фролова Александра Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Фролова Александра Сергеевича – Волисова Сергея Викторовича на решение Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фролов А.С. обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением Ставицкого И.Ю. был поврежден автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

10 октября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 38 100 руб. Полагая размер произведенной страховой выплаты недостаточным для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы.

7 ноября 2022 г. страховщику направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 24 октября 2022 года №41-22-11-01, которым определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 90 800 руб., без учета износа – 170 600 руб. Письмом страховщика от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

9 декабря 2022 г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 18 января 2023 г. отказано в удовлетворении требований к страховщику. При этом страховщиком и финансовым уполномоченным при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость заднего бампера, предназначенного для автомобиля Toyota Crown, выпускаемого с 2009 года, который не подходит для модельного ряда автомобиля истца. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 52 700 руб.

Также со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 71 672 руб. за период 1 ноября 2022 г. по 16 марта 2023 г., рассчитанная от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 700 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 700 руб., неустойку за период с 1 ноября 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 71 672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Фролова А.С. к АО «СОГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе представитель Фролова А.С. – Волисов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судебные инстанции необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеется четыре экспертных заключения, содержащих разную стоимость восстановительного ремонта, которые не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное заключение специалиста свидетельствует о несоответствии и противоречиях экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 26 декабря 2022 г., и необходимости проведения судебной экспертизы.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что поврежденный задний бампер, устанавливаемый на автомобили Toyota Crown 12 поколения, выпускаемые в период с 2003 по 2005 года, в том числе и на кузов № автомобиля 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, невозможно заменить при ремонте задним бампером, устанавливаемым на автомобили Toyota Crown 13 поколения, выпускаемых в период с 2009 по 2013 года, соответственно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ставицкого И.Ю., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему Фролову А.С. транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Фролова А.С. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Ставицкого И.Ю. - в АО ГСК «Югория».

10 октября 2022 года Фролов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день обращения АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Фролова А.С., по результатам которого составлен соответствующий акт. 11 октября 2022 года страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 11 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59199,01 руб., с учетом износа – 38 100 руб.

21 октября 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Фролову А.С. страхового возмещения в размере 38 100 руб.

18 ноября 2022 года Фролов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 24 октября 2022 года, составленное по его инициативе, заявил требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 132531, 46 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченной суммой, а также выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23 ноября 2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» вновь организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 23 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58177,45 руб., с учетом износа – 38 100 руб.

Письмом АО «СОГАЗ» от 28 ноября 2022 года Фролову А.С. отказано в удовлетворении претензии.

9 декабря 2022 года Фролов А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фролова А.С. составляет без учета износа 59 764 руб., с учетом износа – 37 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года Фролову А.С. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, статьями 12.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 1 статьи 15, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что с учетом заявления Фролова А.С. от 10 октября 2022 года в АО «СОГАЗ» и действий страховщика по выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом АО «СОГАЗ» в установленный срок осуществило страховую выплату Фролову А.С. в размере 38 100 руб. - в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Суд установил, что страховая выплата осуществлена в размере, установленном в соответствии с требованиями закона с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, который установлен тремя экспертными заключениями: ООО «МЭАЦ» от 11 октября 2022 года, ООО «АНЭТ» от 23 ноября 2022 года, составленных по результатам независимых технических экспертиз, проведенных по инициативе АО «СОГАЗ», а также из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 26 декабря 2022 года, составленного по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание заключения экспертов, представленных страховой компанией, а также заключение, составленное по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, так как в указанных заключениях неправомерно принята во внимание стоимость заднего бампера транспортного средства Toyota Crown с каталожным номером 52159-30960, предназначенного для автомобилей 13 поколения, выпускаемых в период с 2009 по 2013 годы, в то время как на автомобиль истца, 2004 года выпуска, подлежит установлению бампер с каталожным номером 52159-30350-В0, который устанавливался на автомобили Toyota Crown 12 поколения, при этом бампер 13 поколения не подходит для автомобилей 12 поколения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам стороны истца, вновь изложенным в апелляционной жалобе, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениямстатьи 87ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приходя к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что в материалы дела представлено два экспертных заключения, представленных страховщиком: экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 11 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59199,01 руб., с учетом износа – 38 100 руб., и экспертное заключение ООО «АНЭТ» от 23 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58177,45 руб., с учетом износа – 38 100 руб., а также заключение экспертизы от 26 декабря 2022 года, проведенной ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фролова А.С. составляет без учета износа 59 764 руб., с учетом износа – 37 900 руб., выводы которых относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца являются схожими.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что в указанных экспертных заключениях и представленном истцом экспертном заключении ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 24 октября 2022 года названы различные суммы стоимости восстановления транспортного средства является необоснованной, так как иная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указана только в заключении экспертизы, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» по заказу истца, в то время, как данные о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в трех вышеназванных экспертных заключениях не расходятся между собой, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (пункт 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, давая оценку экспертным заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что стоимость ремонта транспортного средства правомерно установлена с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определении размера страховой выплаты, исходил из того, что из экспертных заключений ООО «МЭАЦ» от 11 октября 2022 года, ООО «АНЭТ» от 23 ноября 2022 года, ООО «ВОСМ» от 26 декабря 2022 года следует, что на автомобиле истца установлен бампер от другого кузова (комплектации) транспортного средства (поколение 13), в связи с чем экспертами рассчитана стоимость ремонта того кузова, который установлен на автомобиле, что соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, в связи с чем бампер задний с каталожным номером 52159- 30350-В0, указанный при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении 41-22-11-01 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 24 октября 2022 года, проведенной по заказу истца, не соответствует установленному и поврежденному бамперу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов судов, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░— ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░