Решение по делу № 2-815/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-815/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        02 октября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Галимшиной З. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

        Акционерное общество «ГУТА-Страхование»(далее по тексту АО «ГУТА-Страхование»)обратилось в суд с иском к Галимшиной З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, обосновав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком АО «ГУТА-Страхование» и страхователем ХХХ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Галимшиной З.Р. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Галимшиной З.Р., нарушившей требования п. 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность Галимшиной З.Р. как лица допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Цюрих». Причинение механических повреждений автомобилю марки Hyundai в результате указанного ДТП было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, в связи с чем сумма восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости данного автомобиля определенной в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГУТА-Страхование», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета 221 дня использования данного автомобиля и процента износа определенного в размере 10,9 %. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Цюрих» требование о возмещении вреда в порядке суброгации т.к. риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому полису в сумме 120000 рублей. Учитывая, что лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей недостаточно для полного возмещения убытков, оставшаяся сумма подлежит возмещению причинителем вреда Галимшиной З.Р. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» просило взыскать с ответчика Галимшиной З.Р. в свою пользу в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную в сумму в размере <данные изъяты>

        Представитель истца - Филиппов С.В., действующий на основании доверенности, при направлении данного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

        При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что на момент спорного ДТП фамилией ответчика являлась на Галимшина, а <данные изъяты>. Кроме того, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ брака ответчик приняла фамилию после расторжения брака ФИО2.

       Ответчик ФИО2 и ее представитель Овчинников А.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично. В обоснование своих возражений суду пояснили, что спорное ДТП произошло вследствие существенного превышения установленной скорости движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку двигаясь по <адрес> и осуществляя поворот налево, ФИО2 пропустила двигавшиеся во встречном направлении автомобили и начала осуществлять поворот. Автомобиль <данные изъяты> ФИО2 не пропустила, т.к. она его не видела, поскольку он двигался с существенным превышением скорости. Считают, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено обоснованности взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которые переданы истцу.

       Суд, выслушав возражения ответчика ФИО2, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        Как следует из справки о ДТП (л.д. №), постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 (<данные изъяты> и не оспаривается ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>. в нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, и допустила столкновение с ним. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО2 (<данные изъяты>. подвергнута административному штрафу в сумме 100 рублей. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 указанное постановление она не обжаловала, т.е. оно вступило в законную силу.

В соответствии с определением данным в п. 1.2. ПДД РФ данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения по дороге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, при котором повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Как считает суд, ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3., 1.4., 8.8. ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Пункт 8.8. ПДД РФ предписывает водителям при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

       Нарушение ФИО2 указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>.

       Доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП явились в том числе и виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который вел автомобиль с существенным превышением установленной скорости движения вследствие чего она не могла видеть приближающийся автомобиль <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено.

По договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА Страхование» и ХХХ автомобиль Hyundai был застрахован по риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма <данные изъяты> рублей. (л.д. №

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после его повреждения в рассматриваемом ДТП определена отчетом автомобильной независимой экспертизы ООО «МЭТР» в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №

Поскольку сумма причиненного ущерба превысила 75 % действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в соответствии п.п. 10.1.9 и 11.5.1 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА Страхование» выплатило страховое возмещение на условиях «Полной гибели» в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с передачей ХХХ годных остатков ТС истцу, что подтверждается расчетом (л.д. № страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № платежным поручением о перечислении ХХХ ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № заявлением ХХХ о передаче годных остатков автомобиля Hyundai истцу (л.д. № соглашением о переходе права собственности на застрахованное ТС в связи с выплатой страхового возмещения, заключенным между ХХХ и истцом (л.д. №

Помимо указанных документов в обоснование доводов перечисления в счет страхового возмещения вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом представлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в котором указано о принятом решении перечисления на счет ХХХ по данному страховому событию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, платежного поручения или иного документа, подтверждающего перечисления на счет ХХХ или получения ХХХ указанной суммы от АО «ГУТА Страхования» истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом представлены доказательства перечисления по данному страховому событию ХХХ в счет страхового возмещения вреда денежной суммы лишь в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «Цюрих» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому полису в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. №

Таким образом, к АО «ГУТА Страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО2 как к лицу ответственному за убытки в порядке суброгации денежной суммы в размере не <данные изъяты> рублей как заявлено истцом, а в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, переданы ХХХ истцу. (<данные изъяты> рублей)

       При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ГУТА Страхование» подлежащими удовлетворению частично - в части взыскания в его пользу с ФИО2 в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ему ответчиком в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>) рублей в счет выплаченного страхового возмещения вреда причиненного ДТП в порядке суброгации, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в оставшейся части отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков