Решение по делу № 1-52/2024 (1-621/2023;) от 20.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «18» января 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи: Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием государственного обвинителя Комсомольского района г.Тольятти помощника прокурора Алиева Т.В.,

защитника - адвоката Садчикова В.С.,

подсудимой Цирульниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цирульникова Е.А., ...года рождения, родившейся в ...., гражданки РФ, замужней, со средним образованием, самозанятой, зарегистрированной по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимой:

07.09.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

19.09.2018 года Центрального районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УКРФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07.09.2017 года), к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась 10.11.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда гор. Самара от 29.10.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цирульникова Е.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18.08.2023 года в период времени с 12.00 час. по 18 час. 30 мин., точное время не установлено, Цирульникова Е.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь по месту своего жительства, по адресу: ...., ...., используя принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi», с установленным в нем приложением «Telegram», обеспечивающим текстовую и графическую связь в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине «CHAPPY», занимающимся распространением наркотических средств, заказала для личного употребления наркотическое средство.

После чего, в указанный период времени, Цирульникова Е.А. получила от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника-закладки с указанным наркотическим средством.

Затем, Цирульникова Е.А. реализуя задуманное на неустановленном автомобиле-такси проследовала, по указанным неустановленным лицом координатам, к лесному массиву, расположенному около кафе ...., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... километр трассы М5-Урал, точное место не установлено, где под одним из деревьев, забрала, то есть незаконно приобрела предназначенный для нее сверток из изоленты черного цвета, с находящимся внутри зип-пакетом с веществом, которое согласно справки об исследовании № 2/513 от 19.08.2023 года и заключению эксперта №2/1285 от 26.08.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, общей массой 1,02 грамма, что относится к крупному размеру. После чего, Цирульникова Е.А. приобретенное ею наркотическое средство, с целью сокрытия, поместила в правый задний карман надетых на ней джинс, где незаконно хранила с целью личного употребления до момента ее задержания сотрудниками полиции.

Так, 18.08.2023 года в 18 час. 30 мин., возле кафе ...., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... километр трассы М5-Урал, Цирульникова Е.А. была задержана сотрудниками полиции, которые, в ходе её личного досмотра в правом заднем кармане надетых на ней джинс, обнаружили и изъяли вышеуказанным сверток из изоленты черного цвета, с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № 2/513 от 19.08.2023 года и заключению эксперта №2/1285 от 26.08.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, общей массой 1,02 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимая в судебном заседании полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, и пояснила, что 18.08.2023 года, используя принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi», в интернет-магазине «CHAPPY», занимающимся распространением наркотических средств, заказала для личного употребления наркотическое средство «скорость», оплатив через сайт «Бест Чейндж» 1750 рублей за 1 грамм. После чего ей были отправлены координаты расположения тайника-закладки, а именно участок местности, расположенный в лесном массиве, возле кафе «Лесная сказка». После чего она на автомобиле такси, приехала по указанным в сообщении координатам, где в указанном лесном массиве, под одним из деревьев нашла тайник-закладку, который представлял собой полиэтиленовый прозрачный пакет, с веществом, завернутый в изоленту черного цвета. После чего, она сняла изоленту и убедившись, что в свертке находится порошкообразное вещество белого цвета, положила его в задний карман надетых на ней брюк и пешком пошла вдоль трассы по направлению к г.Тольятти. Когда она проходила возле кафе «Три медведя» к ней подъехали сотрудники ДПС, при виде сотрудников полиции она стала нервничать, так как у нее при себе находилось наркотическое средство. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции женского пола провела ее личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане брюк был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Данный сверток с веществом был изъят и помещен в конверт, который был опечатан и оклеен печатью, на оттиске которой все участвующие лица поставили свои подписи. Так же был изъят ее мобильный телефон «Редми». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. Доступа к сотовому телефону у нее нет, пароль она не помнит, поэтому просмотреть информацию в сотовом телефоне не представится возможным. Кроме того, пояснила, что от органов следствия она не скрывалась, когда звонили на сотовый телефон ее сожителю, она испугалась, не верила словам сотрудников полиции, поэтому и не являлась в отдел полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и защитника, из которых следует, что 18.08.2023 года, во время несения службы на маршруте патрулирования, находясь по адресу: Самарская область, г. Тольятти, федеральная трасса М-5, .... километр, в 18 час. 30 мин., возле кафе «Три медведя», для проверки документов им была остановлена Цирульникова Е.А. В ходе проверки документов и общения с Цирульниковой Е.А. установлено, что она нервничает, что вызвало подозрение, в связи с чем было принято решение досмотреть Цирульникову Е.А. Для проведения личного досмотра Цирульниковой Е.А. на место был вызван сотрудник полиции инспектор ОДН ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Чугунова Ю.В., также было приглашено двое понятых - Свидетель №3 и ФИО4 Он в ходе проведения личного досмотра Цирульниковой Е.А. участия не принимал. Кроме того, он отбирал объяснения от понятых, участвующих в ходе личного досмотра Цирульниковой Е.А. После чего, Цирульникова Е.А. была доставлена в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства (л.д.67-69).

Показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и защитника, из которых следует, что 18.08.2023 года она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 19.00 час., ей от старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 поступило сообщение о задержании Цирульниковой Е.А., которая направлялась со стороны .... километра федеральной трассы М-5, г. Тольятти, Самарской области в направлении г.Тольятти. На месте происшествия по вышеуказанному адресу находился старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5, а также Цирульникова Е.А. Для проведения личного досмотра Свидетель №1 были приглашены двое понятых женского пола. Перед началом проведения личного досмотра, ею было предъявлено служебное удостоверение для ознакомления всем участвующим лицам, озвучены права участвующих лиц, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. На вопрос имеются ли при ней запрещенные вещества, Цирульникова Е.А. пояснила, что у нее при себе, в правом заднем кармане надетых на ней джинсов имеется полимерный сверток с наркотическим средством - «скорость». Затем, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, у Цирульниковой Е.А. обнаружен и изъят из правого заднего кармана надетых ней джинс полимерный сверток с веществом внутри, который был упакован в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос, что находится в обнаруженном свертке, Цирульникова Е.А. пояснила, что в свертке находится наркотическое средство - «скорость», сверток с наркотическим средством принадлежит ей. Также, в ходе проведения личного досмотра, у Цирульниковой Е.А., из принадлежащей ей женской сумочки, которая была при ней, был обнаружен сотовый телефон «REDMI», который в присутствии понятых был также изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По факту проведенного личного досмотра Цирульниковой Е.А. ею был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили подписи (л.д.70-72).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и защитника, из которых следует, что 18.08.2023 года когда она ехала на автомобиле «УАЗ Патриот», г/н ... по направлению из г. Самара в сторону г.Тольятти возле кафе «Три медведя», расположенного на ... километре федеральной трассы М-5, г. Тольятти, примерно в 19 час. 50 мин. она была остановлена сотрудником ГИБДД, который попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, на что она согласилась. Также, вместе с ней, для участия в качестве понятой, была приглашена еще одна девушка. На месте уже находилась девушка-сотрудник полиции, которая впоследствии и проводила личный досмотр, а также девушка, которая представилась как Цирульникова Е.А. Сотрудник полиции пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр Цирульниковой Е.А. Сотрудником полиции также были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц. После чего, сотрудником полиции Цирульниковой Е.А. был задан вопрос, имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и если имеются, ей было предложено добровольно их выдать, на что Цирульникова Е.А. пояснила, что у нее при себе, в правом заднем кармане надетых на ней джинсов имеется полимерный сверток с наркотическим средством - «скорость», которое она приобрела посредством сети «Интернет», путем подбора закладки в заранее обозначенном месте, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Затем, был проведен личный досмотр, сотрудником полиции женского пола был обнаружен и изъят из правого заднего кармана надетых на Цирульниковой Е.А. джинсов полимерный сверток с веществом внутри, который был упакован в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. На вопрос, что находится в обнаруженном свертке, Цирульникова Е.А. пояснила, что в свертке находится наркотическое средство - «скорость», сверток с наркотическим средством принадлежит ей. Также, в ходе проведения личного досмотра, у Цирульниковой Е.А., из принадлежащей ей женской сумочки, которая была при ней был обнаружен сотовый телефон «REDMI», который был также изъят и изъят упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи. По факту проведенного личного досмотра Цирульниковой Е.А. сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили подписи (л.д.73-75).

В числе доказательств, подтверждающих виновность Цирульниковой Е.А. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол личного досмотра Цирульниковой Е.А. от 18.08.2023 года в ходе которого сотрудниками полиции, у Цирульниковой Е.А., в правом заднем кармане серых джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, сотовый телефон «Редми» в черном корпусе (л.д.5);

- справка об исследовании №2/513 от 19.08.2023, согласно которой вещество, изъятое 18.08.2023 года у Цирульниковой Е.А., массой 1, 02 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д.12);

- заключение эксперта №2/1285 от 26.08.2023 года и справка об исследовании №2/513 от 19.08.2023, согласно которым вещество, изъятое 18.08.2023 года у Цирульниковой Е.А., массой 1, 02 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (л.д.37-40);

- протокол осмотра предметов от 29.08.2023 года: вещества в виде порошка и комочков бежевого цвета, которое, согласно заключению эксперта №2/1285 от 26.08.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,02 гр, упакованное в 1 (один) пакет из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком-фиксатором, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Фотоприложение (л.д.60-64);

- протокол осмотра предметов от 21.08.2023 года: сотового телефона «Redmi». Фотоприложение (л.д.51-54).

В качестве доказательств виновности подсудимой органами следствия указаны в обвинительном заключении: рапорт старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1, о том, что 18.08.2023 года по адресу: г. Тольятти, федеральная трасса М-5, .... километр, в 18 час. 30 мин., в ходе проведения личного досмотра Цирульниковой Е.А., был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество белого цвета (л.д.4); рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти ФИО6 согласно которому 18.08.2023 года в 18 час. 40 мин. от старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по автодороге М-5 Урал-Москва-Челябинск 976 км в 18 часов 30 минут остановлен пешеход Цирульникова Е.А., при личном досмотре которой в правом заднем кармане надетых на ней джинсов обнаружен сверток с веществом белого цвета (л.д.3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу, иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение Цирульниковой Е.А. сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Цирульниковой Е.А. преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления.

Сопоставляя показания Цирульниковой Е.А. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Суд исходя из совокупности исследованных доказательств, полагает, что действия подсудимой Цирульниковой Е.А. подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Цирульникову Е.А. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой, которая совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию уголовного дела; ....

Подсудимая в судебном заседании сообщала суду, что проживает с мамой ФИО7 которая является пенсионеркой и сыном, которому 18 лет. Мама имеет ряд заболеваний (заболевания почек, нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь, шейный остеохондроз, хронический ринит, хронический тонзиллит, декомпенсированная форма). Сын является студентом третьего курса ГАПОУ СО «ТМК», у сына имеются заболевания «вегето-сосудистая дистония». Она оказывает помощь матери и сыну в быту и материально, имеет доход 20000-28000 рублей в месяц.

Вместе с тем, Цирульникова Е.А. совершила данное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (приговор от 19.09.2018 года), в связи с чем, в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников подсудимой; состояние здоровья самой подсудимой; положительное отношение к труду; положительные характеристики; оказание помощи матери и сыну.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Цирульникова Е.А. добровольно и последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном им преступлении, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в том числе о способе и месте приобретения наркотического средства. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила и судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

При назначении Цирульниковой Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Цирульниковой Е.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств представляют собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств, а также с целью предупреждения совершения Цирульниковой Е.А. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкций статьи, по которой она обвиняется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимой, учитывая наличие в ее действиях рецидива преступлений, оснований для этого не усматривается.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым при опасном либо особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, данные о ее личности, семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Цирульниковой Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в виду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении Цирульниковой Е.А. суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Цирульниковой Е.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания Цирульниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цирульникова Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Цирульниковой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания Цирульниковой Е.А. под стражей в периодс 04 по 05 октября 2023 года, а также в период с 18 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия ей наказания по настоящему приговору.

Зачесть Цирульниковой Е.А. в срок отбывания лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом в период с 06 октября 2023 года по 17 января 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство:

-      вещество в виде порошка и комочков бежевого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,98 грамма - хранящиеся в камере хранения ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- сотовый телефон «сотовый телефон «Redmi» хранящийся при материалах уголовного дела – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова