Решение по делу № 2-134/2022 (2-4747/2021;) от 22.07.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

УИД:№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций,

Установил:

Истец ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, в том числе: трещины на стенах, вздутие ламината. Промерзание окон, образование плесени, неровности стен, неровности потолка, отсутствие обоев за радиаторами, зазоры под подоконником.ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование квартиры, в присутствии представителя ответчика, по результатам которого выявлены дефекты и недостатки строительных и светопрозрачных конструкций, не отвечающие требованиям действующей нормативной документации, а именно: неровность плавного очертания по поверхности стен более 3мм, отклонение от вертикали до 10 мм на 2 м, неровность плавного очертания по поверхности потолка до 6 мм на 2 м, в комнате неровность 1,9-3,5 см, неровность (вспучивание), ламинат смонтирован без зазора (вплотную) к стенам, визуализация стыков обоев, образование трещин в отделочном слое под обоями, волосяные трещины на поверхности оконных откосов, в сопряжении откосов и рам оконных блоков, в сопряжении стена-потолок, отклонение дверной коробки и дверного полотна от вертикали, отсутствие обоев за радиаторами, по периметру помещений на поверхности обоев (верхняя часть стен, в сопряжении с потолком) следы краски, отклонение откосов от вертикали в комнате, мелкие сколы в стеклопакете оконно-балконного блока, внутри стеклопакета царапина длиной 0,6 мм, зазоры под подоконником, под обоями на поверхности стен следы увлажнений, плесенью (черного цвета), зазоры между смежными досками в ламинате шириной до 4 мм, затирка швов между плитками выполнена неаккуратно плиточным клеем, под обналичкой межкомнатных дверей пустоты, дверной порожек на стыке покрытия из ламината смежных помещений не закреплен. Общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 121314 рублей. Также в результате проведения тепловизионного обследования, рекомендовано для дальнейшей эксплуатации квартиры выполнить следующие действия: на участках ограждающих конструкций, где были выявлены дефекты, разработать и выполнить мероприятия по восстановлении тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения; на внутренних углах, образованных стенами и перекрытиями, где были выявлены дефекты тепловой защиты, разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков сумме 181 314 рублей, которая состоит из стоимости работ по устранению недостатков, стоимости работ по составлению заключения, стоимость юридических услуг и компенсация морального вреда. Также истец просил разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. Однако, ответа на данную претензию не поступило, но стороной ответчика были перечислены на счет истца денежные средства в сумме 70000 рублей, в остальной части требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 51 314 рублей, неустойку в сумме 18986 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций до нормативного значения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО10. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что с проведённой по делу судебной экспертизой не согласны, поскольку она не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности. Так, экспертиза проводилась экспертом, которая не имеет квалификации специалиста по тепловизионному обследованию, в связи с чем возникают сомнения по поводу определения недостатков. Кроме того экспертом не учтены сопутствующие работы, а именно снятие и установка розеток и выключателей, снятие и установка обналички дверных проемов, также отсутствует однозначность толкования выводов и расчетов. Стоимость устранения недостатков значительно занижена. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности. Поскольку заключение эксперта ФИО7 не соответствует в полном мере требованиям закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом и не может использоваться в качестве доказательства по делу. На основании изложенного просила суд отнестись критически к данному заключению, принять во внимание досудебную экспертизу. Кроме того указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сторона ответчика не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части, которая установления судебной экспертизой, указала, что расходы на устранение недостатков были компенсированы в досудебном порядке в сумме 70000 рублей. Кроме того, в расчет стоимости устранения недостатков эксперта также включила работы, необходимые для восстановления тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций (замена уплотнительных резинок, монтажного шва и другие), таким образом, требования истца о безвозмездном выполнении мероприятий по устранению промерзаний оконных конструкций являются необоснованными. Проведенной по делу судебной экспертизой не все недостатки были подтверждены. Также просит в части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка и штраф завышенные, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, кроме того, ответчиком была добровольно в части исполнена обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков еще до проведения экспертизы. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (составление претензии) считает завышенными, чрезмерной, в связи с чем просила суд снизить данные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест», в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома – две секции шестисекционного жилого дома со встроенными помещениями (№№ ******.1, 1.2 по г/п), подземная автостоянка (2.1 по г/п), ТП (№ ****** по г/п) – 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. Застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими и силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на ******. (п. 1, 2.1., 2.2., 2.3 договора) (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 27).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов –трещины на стенах, вздутие ламината. Промерзание окон, образование плесени, неровности стен, неровности потолка, отсутствие обоев за радиаторами, зазоры под подоконником.ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование квартиры, в присутствии представителя ответчика, по результатам которого выявлены дефекты и недостатки строительных и светопрозрачных конструкций, не отвечающие требованиям действующей нормативной документации, а именно: неровность плавного очертания по поверхности стен более 3мм, отклонение от вертикали до 10 мм на 2 м, неровность плавного очертания по поверхности потолка до 6 мм на 2 м, в комнате неровность 1,9-3,5 см, неровность (вспучивание), ламинат смонтирован без зазора (вплотную) к стенам, визуализация стыков обоев, образование трещин в отделочном слое под обоями, волосяные трещины на поверхности оконных откосов, в сопряжении откосов и рам оконных блоков, в сопряжении стена-потолок, отклонение дверной коробки и дверного полотна от вертикали, отсутствие обоев за радиаторами, по периметру помещений на поверхности обоев (верхняя часть стен, в сопряжении с потолком) следы краски, отклонение откосов от вертикали в комнате, мелкие сколы в стеклопакете оконно-балконного блока, внутри стеклопакета царапина длиной 0,6 мм, зазоры под подоконником, под обоями на поверхности стен следы увлажнений, плесенью (черного цвета), зазоры между смежными досками в ламинате шириной до 4 мм, затирка швов между плитками выполнена неаккуратно плиточным клеем, под обналичкой межкомнатных дверей пустоты, дверной порожек на стыке покрытия из ламината смежных помещений не закреплен. Данные дефекты значительные, устранимые, появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость восстановительного ремонта составит 121314 рублей, за вычетом выплаченных 70000 рублей – 51 314 рублей.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов по делу, выполненной экспертом ФИО7 следует, что в помещении указанной квартиры имеется:

1.      Помещение № ****** коридор:

- над дверной коробкой (вход в комнату) по поверхности стены виден шов обоев

- порожек дверного проема в комнату не зафиксирован, крепеж вырван

2. Помещение № ****** кухня-гостиная:

- отклонение элементов дверной коробки от вертикали. Выявлено отклонение правого элемента дверной коробки от вертикали 0,2-0,3 градуса (3,5-5,2 мм/1м)

- на поверхности потолка в районе мойки кухонной зоны неровность (шишка) 8мм/2 м, на участке площадью 1 м2

- от верхнего левого откоса вздутие штукатурного слоя с замятием обоев. длиной 0,15 м к потолку

- фрагментарно по периметру стен в верхней части, следы краски от окрашивания потолка

- отсутствуют обои за радиатором

- на стене направо входа в районе розетки неровность плавного очертания 3,4 мм\э2 м, площадью 10*10 см.

- волосяные трещины в окрасочном слое, на поверхности оконного откоса, слева (5 мест) по 0,25 м каждая

- царапины на внешней поверхности стекла со стороны помещения. Царапины, задиры на стекле со стороны балкона

- подоконник задран (уклон в строну окна), установлен не по уровню, отклонение 0,2 градуса. Зазор между подоконной доской и стеной

- По результатам тепловизионной съемки: ненормативные температуры по периметру оконной конструкции (монтажного шва), а также в узлах примыкания створок к раме

- справа от балконного блока, в углу, зазор между ламинатными досками 3 мм, не защёлкнут замок крайней, доборной доски

3. Помещение № ****** комната:

- на поверхности стены слева от входа (в углу со стеной с окононным проемом), образование плесени на участке площадью 0,3 м2, однако, по результатам инструментального тепловизионного обследования температура на поверхности соответствует требованиям норм

- за радиатором отсутствует обои

- разрыв обоев под подоконной доской

- по периметру помещения в верхней части стен, следы краски от окраски потолка

- в районе дверного проема 2 участка с заломами обоев, общая площадь 2,7 м2

- внизу откосов – выкрашивание штукатурного слоя, следы плесени

- в сопряжении оконного откоса и рамы оконного блока трещины, общей длиной 3,5 м

- волосяные трещины на поверхности откоса

- отклонение откосов от вертикали, левый откос 0,1-0,2 градуса (1,74-3,38мм/1 м), правый 0,2-0,5 градуса (3,48-8,7 мм/1 м)

- По результатам тепловизионной съемки: ненормативные температуры по периметру оконной конструкции (монтажного шва), а также в узлах примыкания створок к раме

- на поверхности потолка неровность плавного очертания 15мм/2 м, отклонение от горизонтальной плоскости 25мм/2м

- трещина в сопряжении стена-потолок 2 м.п.

- зазор правого элемента наличника (с одной стороны, аналогичный дефект у входа на кухню, что не нарушают ном, дефекта нет

- порожек дверного проема в комнату не зафиксирован, крепеж вырван

4. Помещение № ****** санузел:

- волосяные трещины на поверхности стен № ****** и № ******

- затирка швов между плитками выполнена плиточным клеем неаккуратно

5. Помещение № ****** лоджия:

- со стороны лоджии на штукатурном слое 3 волосяные трещины на длину 1,0, 0,8, 0,5 м.п.

Все выявленные недостатки являются производственными (строительными) дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом дополнительной экспертизы об определении рыночной стоимости вывоза мусора с учетом погрузочных работ) составляет 73972 рубля 79 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также экспертом даны ответы на дополнительные вопросы стороны истца, с приложением всех документов и фотоматериалов. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, также ею даны письменные разъяснение, которые приобщены к материалам дела, на вопросы стороны истца. Также ФИО7 пояснила, что она имеет архитектурное образование, которое как раз и занимается в том числе и теплотехническим вопросами, кроме того, она прошла повышение квалификации по программе «Инструментальное обследование зданий и сооружений», а тепловизионное обследование является одним из видов инструментального обследования Специального разрешения на проведение именно тепловизионного обследование, не требуется.

Рассмотрев также представленное заключение специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис» (досудебная экспертиза), то в данном случае представленная со стороны истца экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положена быть не может. Что касается заключение специалиста № ****** ООО «Мичкова Групп», на которых основывает свои возражения относительно судебной экспертизы сторона истца, то суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист при производстве экспертизы не участвовала, осмотра ею квартиры проведено не было, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов, также заключением оно не является, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов экспертов, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.

Представителем истца в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на предмет стоимости устранения недостатков, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса более чем на 8 месяцев, так как повторная экспертиза включает в себя, в том числе и тепловизионное обследование, а в основу повторной экспертизы не может быть положено досудебное тепловизионное обследование по вышеуказанным причинам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в квартире по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 73972 рубля 79 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой (в том числе дополнением к ней). Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******, данный факт стороной истца не оспаривался. Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 3972 рубля 79 копеек (73972,79-70000).

Что касается заявленных требований обязать ответчика разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций до нормативного значения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то в данном случае данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из экспертного заключения эксперт ФИО7 в стоимость устранения недостатков также включила и работы для восстановления тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18986 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости 51314 рублей за весь период).

Как следует из материалов дела, истец, в лице своего представителя ФИО5, обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, в связи с чем в части возмещения стоимости устранения недостатков стороной ответчика не оспорены и они удовлетворен судом.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требований истца со стороны ответчика, а также проведением по делу судебной экспертизы, таким образом, расчет неустойки произведенный истцом является неверным, в таком случае суд производит свой расчет неустойки:

73972,79*8 дней (с 15.06. по 23.06.)*1%=5917 рублей 82 копейки

3972,79*28 дней (с 24.06. по 21.07)*1%=1112 рублей 38 копеек.

Итого: 7030 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, частичную выплату до вынесения судебного решения со стороны ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки и то, что ответчиком предпринимались меры к возмещению, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3972 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6472 рубля 79 копеек (3972,79+3972,79+5000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (составление претензии).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение ООО ПП «Стройэлектросервис» было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 15,65% от заявленных требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3912 рублей 50 копеек (15,65% от 25000). Несение истцом данных расходов подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 25 000 рублей (том 1, л.д. 156-157). Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 по квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма адвокату ФИО5 в размере 10000 рублей за составление претензии по договору № ******-ОЮ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158).

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 15,65% от заявленных требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление претензии в размере 1565 рублей (15,65% от 10000).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 400 рублей- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по подготовке досудебного строительно-технического заключения 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова