Решение от 04.12.2024 по делу № 33-13560/2024 от 11.11.2024

Судья: Редько Е.Н. дело №33-13560/2024

УИД № 34RS0012-01-2024-000185-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Косарева А. В., Косаревой Т. С. к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Городищенское» в лице представителя по доверенности Меркуловой Л. Геннадьевны

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Косарева А. В., Косаревой Т. С. к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, удовлетворены. <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Косарев А.В., Косарева Т.С. обратились в суд с иском к Лихацкому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются долевыми собственниками по <.......> доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> Собственником вышерасположенного жилого помещения, по адресу: <.......>, принадлежащей Лихацкому М.Н. Для определения размера причиненного ущерба, они обратились в ООО «Компания Кентавр», в связи с чем понесли расходы на проведение досудебной оценки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила <.......> руб. После уточнения истцом заявленных требований, Лихацкий М.Н. и Лихацкая Ю.С. исключены из числа ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Городищенское» в лице представителя по доверенности Меркуловой Л.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что причиной затопления является сквозной порез трубопровода, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и мог быть нанесен работниками, проводившими работы в <адрес>, поскольку данные повреждения трубопровода не могли возникнуть в результате давления воды.

Истец Косарева Т.С., ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Косарева А.В. и его представителя Брагина Д.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖКХ Городищенское» в жилом помещении, по адресу: <.......> по замене аварийного куска трубопровода ППР на обратке горячего водоснабжения с изъятием фрагмента трубы (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцы обратились в ООО «Компания Кентавр», согласно заключению специалиста <.......>

Поскольку затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода горячего водоснабжения, который в силу указанных выше норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком и на котором за несколько дней до затопления проводились управляющей компанией работы по замене трубопровода, то суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, по содержанию общего имущества, в заявленном в иске размере.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Косаревым А.В., для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 6). Поскольку требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции, с учетом требований указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу истцов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба и понесенных по делу судебных расходов, однако, не может согласиться с распределение подлежащих взысканию сумм по следующим основаниям.

Статьями 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> руб. понесены Косаревым А.В., в связи с чем в силу требований указанных выше статей подлежат возмещению проигравшей стороной лицу, в пользу которого состоялось решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителей в добровольном порядке, а суд первой инстанции, удовлетворяя иск, вопрос о взыскании штрафа не разрешил, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов по <.......> С учетом периода не исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг и обстоятельств, при которых причинен ущерб, судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об изменении решения суда с изложением второго абзаца резолютивной части в следующей редакции: <.......>

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не виновна в затоплении, поскольку прорез трубы произошел через 5 дней после замены трубопровода, в связи с проводимыми в <.......> ответчика о проведении работ в <адрес> момент затопления опровергаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ <.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: