Решение по делу № 8Г-36540/2023 [88-2532/2024 - (88-39979/2023)] от 31.10.2023

КОПИЯ

50RS0028-01-2022-010777-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2532/2024

№ 2-1940/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной Е.В.,

судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к Кузнецову Д.А., Кузнецовой Н.В. о выселении,

по кассационным жалобам Кузнецовоа Д.А., Кузнецовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Цветковой Н.В., просила выселить ее из нежилого помещения (апартаментов) по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником данного помещения, Цветкова Н.В. членом ее семьи не является и проживает в помещении в отсутствие ее согласился.

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А., просила выселить его из нежилого помещения (апартаментов) по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Кузнецовым И.А., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. После расторжения брака Кузнецов Д.А. продолжает проживать в спорном помещении, при этом членом ее семьи не является.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                  16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о выселении Цветковой Н.В. В отмененной части принято новое решение.

На Цветкову Н.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кузнецовым Д.А. и Цветковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассаторы указывают, что Кузнецов Д.А. также является собственником спорного помещения, в которое с его согласия вселена его супруга Цветкова Н.В., как член его семьи, основания для ее выселения отсутствуют.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

        Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кузнецов Д.А. и Кузнецова И.А. состояли в браке с 18 ноября 2016 г. до                   2 августа 2022 г.

На основании договора купли-продажи от 17 марта 2021 г. на имя Кузнецовой И.А. приобретено нежилое помещение (апартаменты) площадью 66,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из условий договора купли-продажи от 17 марта 2021 г. (пункты 2.1 и 2.2), общая стоимость нежилого помещения составляет                 5 336 000 рублей. Часть стоимости нежилого помещения в сумме 1 200 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости в сумме 4 136 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кузнецову Д.А. и Кузнецовой И.А. в соответствии с кредитным договором №№ от 17 марта 2021 г., заключенным с ПАО «Сбербанк России».

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-123/2023 по иску Кузнецова Д.А. к Кузнецовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного помещения. Решение суда по данному спору не принято.

После расторжения брака в спорном помещении проживают Кузнецов Д.А. и Цветкова Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой И.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 256, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 33-34 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», исходил из того, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака Кузнецовой И.А. и Кузнецова Д.А., Кузнецов Д.А. имеет право пользования спорным нежилым помещением, Цветкова Н.В. является супругой Кузнецова Д.А. и вселена в спорное помещение с его согласия как член семьи собственника, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для выселения ответчиков из спорного помещения отсутствуют.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении Цветковой Н.В., принимая в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение приобретено супругами Кузнецовыми в период брака; Кузнецов Д.А. пользоваться и распоряжаться спорным помещением вправе с согласия второго собственника Кузнецовой И.А., которая согласие на вселение в помещение Цветковой Н.В. не давала, в связи с чем пришел к выводу, что Цветкова Н.В. в силу ст. 304 ГК РФ обязана освободить спорное помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб относительно права Кузнецова Д.А. на вселение в спорное помещение его супруги Цветковой Н.В. в отсутствие согласия Кузнецовой И.А. основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовоа Д.А., Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова