Решение от 24.12.2014 по делу № 2-9180/2014 от 07.08.2014

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.МосквывсоставепредседательствующегосудьиШалагинойД.Д.,присекретареШамхаловеР.Т.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-9180/14поискуШалееваДмитрияМихайловичакООО«М.ФИО1»окомпенсацииморальноговреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстецШалеевД.М.обратилсявсудсназваннымискомкответчикуООО«М.ФИО1».Указал,чтооннеимеетникакихдолговыхобязательствпередООО«МСС».Однакопротяженииянварямарта2014г.сотрудникиООО«М.ФИО1»звонилиемупотелефонуинаправлялиСМС,требуясприменениемугроз,шантажаизапугиваниявыплатитьдолгбанку«ХоумКредит».Истецполагает,чтодействиямиответчиканарушенЗаконРФот27.07.2006г.№152-ФЗ«Оперсональныхданных»,емупричиненынравственныестраданияввидеутратыпсихологическогоблагополучия,душевногоравновесия.Истецпроситвзыскатьсответчикавсвоюпользу15000руб.всчеткомпенсацииморальноговреда,возместитьрасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере200руб.

                   ПредставительистцаМакароваК.А.всудявилась,искподдержала,невозражалапротиврассмотренияделавпорядкезаочногопроизводства.

ПредставительответчикаООО«М.ФИО1»всуднеявился,осудебномразбирательствеизвещен,опричинахнеявкисуднесообщил,орассмотренииделавегоотсутствиепросил,всвязисчемсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовпорядкезаочногопроизводства.

                  Суд,выслушавявившихсялиц,исследовавматериалыдела,пришелследующему.

Изобъясненийпредставителяистцаследует,чтоответчик,нерасполагаясведениямионевыплаченнойзадолженностиООО«Московскаясотоваясвязь»,использовалегоперсональныеданныедляистребованияденежнойсуммысистцапосредствомтелефонныхзвонковвпериодфевральапрель2014г.,нарушаяличнуюнеприкосновенностьистцаипричиняяемунравственныестрадания.

Фактпоступлениятелефонныхзвонковотответчикавуказанныйистцомпериодподтверждаетсяпредставленнойимдетализациейтелефонныхзвонковнаабонентскийномеристца.

Ответчикубылнаправленсудебныйзапроснапредоставлениедокументов,подтверждающихналичиезадолженностиШалееваДмитрияМихайловичапередООО«Московскаясотоваясвязь».ООО«М.ФИО1»насудебныйзапроснеотреагировал.

    Обосновываясвоитребованияовозмещенииморальноговреда,истецссылаетсянанарушениеответчикамиФЗРФ«Оперсональныхданных»игражданскогозаконодательства.

ДД.ММ.ГГГГг.ООО«Московскаясотоваясвязь»(принципал)иООО«М.ФИО1»(агент)заключилиагентскийдоговор№12,согласнокоторомуООО«М.ФИО1»принялонасебяобязательствапопоручениюООО«ХоумкредитэндфинансБанк»совершатьдействия,направленныенавзысканиепросроченнойзадолженностисзаемщиковпринципала.

Изположенийст.1005ГКРФследует,чтопоагентскомудоговоруоднасторона(агент)обязуетсязавознаграждениесовершатьпопоручениюдругойстороны(принципала)юридическиеииныедействияотсвоегоимени,нозасчетпринципалалибоотимениизасчетпринципала.

Всоответствиисусловиямиданногодоговоравработуагентапринципаломпереданыперсональныеданныеистца.

    НаоснованииагентскогодоговораООО«М.ФИО1»приступилкисполнениюдействий,предусмотренныхп.3договора:осуществлялтелефонныезвонкивадресзаемщикасцельювзысканияденежнойсуммыприотсутствиизадолженностиистца.

Всилуч.3ст.6ФедеральногозаконаРФ«Оперсональныхданных»от27.0.2006г.№152-ФЗоператорвправепоручитьобработкуперсональныхданныхдругомулицуссогласиясубъектаперсональныхданных,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом,наоснованиизаключаемогосэтимлицомдоговора.

Положениямип.5ч.1названойстатьипредусмотрено,чтообработкаперсональныхданныхдопускаетсявслучае,еслиобработкаперсональныхданныхнеобходимадляисполнениядоговора,сторонойкотороголибовыгодоприобретателемилипоручителемпокоторомуявляетсясубъектперсональныхданных.

Согласноч.4ст.6Законалицо,осуществляющееобработкуперсональныхданныхпопоручениюоператора,необязанополучатьсогласиесубъектаперсональныхданныхнаобработкуегоперсональныхданных.

Всоответствиисост.151ГКРФ,еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФот20.12.1994г.№10вредакцииот06.02.2007г.«Некоторыевопросыприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда»разъяснено,чтосудуследуетустанавливать,чемподтверждаетсяфактпричиненияпотерпевшемунравственныхилифизическихстраданий,прикакихобстоятельствахикакимидействиями(бездействием)онинанесены,степеньвиныпричинителя,какиенравственныестраданияперенесеныпотерпевшим,вкакойсуммеоноцениваетихкомпенсациюидругиеобстоятельства,имеющиезначениедляконкретногоспора.

Оценивимеющиесявделедоказательства,судприходитквыводуотом,чтоистцомпредставленыдоказательствапричинениянезаконнымидействиямиответчикаистцунравственныхстраданий.

ДействияООО«М.ФИО1»отлицапоООО«Московскаясотоваясвязь»взиманиюсистцаденежнойсуммыприотсутствиисстороныистцазадолженностипокредитномудоговору,такжекакидействияООО«Московскаясотоваясвязь»несоответствовалитребованиямзакона,апотомупричинилиистцуморальныйвред.

       Такимобразом,судприходитквыводуотом,чтоистцомпредставленыдоказательства,свидетельствующиеотом,чтовотношениинегоимелиместонезаконныедействия,нарушающиеличнуюнеприкосновенностьистцаипричинившиеемунравственныестрадания,исчитаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистца15000руб.всчеткомпенсацииморальноговреда.

Сучетомположенийст.98ГПКРФтребованияистцаовозмещениисудебныхрасходовввидеоплаченнойимгосударственнойпошлинывразмере200руб.такжеподлежатудовлетворению.

    Руководствуясьст.ст.194-198,233-235ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░«░.░░░1»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░«░.░░░1»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░15000░░░.,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░200░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░