Решение по делу № 33-12318/2019 от 11.10.2019

Судья Мялицына О.В.

Дело № 33 – 12318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Администрации Осинского муниципального района на решение Осинского районного суда Пермского края от 05.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Осинского района в интересах Назаровой Тамары Николаевны удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между работодателем Муниципальным бюджетным учреждением «Осинский центр культуры и досуга» и работником Назаровой Тамарой Николаевной с 01.01.2019 по день принятия решения суда.

Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «Осинский центр культуры и досуга» обязанность заключить с Назаровой Тамарой Николаевной трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Назаровой Тамары Николаевны о периоде работы с 01.01.2019, произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Назаровой Тамары Николаевны за период с 10.03.2019 по 30.08.2019.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Осинский центр культуры и досуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Осинского района обратился с иском в интересах Назаровой Т.Н. к МБУ «Осинский центр культуры и досуга» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019 года между МБУ «Осинский центр культуры и досуга» и Назаровой Т.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги дневного администратора учреждения, выполнять работу согласно Технического задания - Приложения № 1 к договору от 16.01.2019 года. Срок действия договора с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года. Назарова Т.Н. выполняла услуги дневного администратора, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовой книжке не производились, техническое задание содержит сведения о режиме рабочего времени, конкретных обязанностях, соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В период с 10.03.2019 года по 30.08.2019 года Назарова Т.Н. находилась на листах нетрудоспособности, в выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком было отказано в связи с отсутствием трудовых отношений. Просит признать отношения между Назаровой Т.Н. и ответчиком в период с 01.01.2019 года по настоящее время трудовыми, обязать заключить с работником трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.01.2019 года, возложить обязанность произвести расчет и оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.03.2019 года по 05.07.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Администрация Осинского муниципального района, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации отношений между Назаровой Т.Н. и ответчиком как трудовых. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отношения между Назаровой Т.Н. и МБУ «Осинский центр культуры и досуга» носят гражданско - правовой характер, регулируются ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом договора оказания услуг является деятельность дневного администратора учреждения согласно Технического задания - конкретный результат, принимаемый по акту приемки-сдачи оказанных услуг, должность дневного администратора в штатном расписании отсутствует, график оказания услуг, указанный в Техническом задании наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждает, является условием исполнения договора.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Назаровой Т.Н. и МБУ «Осинский центр культуры и досуга» в период с 01.01.2019 года по день вынесения решения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Назарова Т.Н. работала в МБУ «Осинский центр культуры и досуга» с 08.10.2010 года на условиях трудового договора, с 04.01.2011 года по 31.05.2018 года выполняла обязанности дневного администратора. 02.04.2018 года истцу вручено уведомление от 30.03.2018 года об изменений условий трудового договора: оплаты труда, режима работы, должностных обязанностей. 31.05.2018 года Назаровой Т.Н. написаны заявления об увольнении по собственному желанию с 31.05.2018 года и о приеме на работу дневным администратором по гражданско-трудовому договору.

16.01.2019 года между МБУ «Осинский центр культуры и досуга» (заказчик) и Назаровой Т.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги дневного администратора учреждения, выполнять работу, согласно техническому заданию, прилагаемому к договору. Срок действия договора с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года.

Акты приема-передачи оказанных услуг за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года, с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года, с 01.03.2019 года по 09.03.2019 года подтверждают объем выполненных работ, их стоимость за указанные периоды.

Согласно данных актов Назарова Т.Н. выполняла работу дневного администратора учреждения, своевременно принимала и сдавала дежурство по вахте, выдавала ключи работникам учреждения, отмечала рабочее время сотрудников, следила за приборами учета тепла и воды, сохранностью имущества, делала обход здания.

Таким образом, Назарова Т.Н. с ведома ответчика фактически была допущена к работе, исполняла трудовые функции дневного администратора, рабочее время было установлено работодателем, начиналось и заканчивалось в установленный час, трудовые обязанности исполнялись длительное время, постоянно, работник подчинялся трудовому распорядку учреждения, за нарушение трудовой дисциплины была установлена ответственность, в том числе дисциплинарная, оплата за труд производилась ежемесячно.

Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор между сторонами в письменном виде заключен не был, соответствующие записи в трудовую книжку истца не внесены.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями сторон, письменными доказательствами, договором возмездного оказания услуг, Техническим заданием к данному договору, актами выполненных работ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истец лично исполняла трудовые обязанности дневного администратора, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Назаровой Т.Н. производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между нею и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.03.2019 года по 30.08.2019 года, суд первой инстанции установил, что оплата временной нетрудоспособности истцу не произведена, указанный период утраты Назаровой Т.Н. трудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о периоде ее работы с 01.01.2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, не нашла оснований для его изменения или отмены.

Доводы жалобы об отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, должности дневного администратора в штатном расписании учреждения, заключении сторонами гражданско-правового договора возмездного оказания услуг судебная коллегия признает необоснованными, так как само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности дневного администратора в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Назаровой Т.Н. и МБУ «Осинский центр культуры и досуга» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы: регулирование возникших между сторонами отношений Федеральным законом № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не основаны на законе, отмену решения суда не влекут, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 05.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Осинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи