Решение по делу № 11-494/2015 от 21.10.2015

<***>

Дело № 11-494/31(15) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л.Г. к ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Шабалину А.В., Марянинову Н.Ю. о признании договора оказания возмездных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании экспертного заключения недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой Л.Г. к ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Шабалину А.В., Марянинову Н.Ю. о признании договора оказания возмездных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании экспертного заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о признании договора оказания возмездных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании экспертного заключения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по ее иску к ответчикам Шабалину А.В. и Марянинову Н.Ю. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза записи и подписи на договоре займа, производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. были возложены на нее, оплата произведена, в связи с чем, между ней и экспертным учреждением возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, заключающихся в проведении почерковедческого исследования, соответствующего требованиям закона и иных правовых актов, а также методик производства судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту С.., заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства. Однако, полагает, что услуга по проведению судебной почерковедеческой экспертизы оказана ей ненадлежащего качества, с существенными недостатками, в связи с чем, ею заявлялось перед судом ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем было отказано. Руководствуясь ч. 2 ст. 782 ГК РФ она, как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и путем предъявления настоящего иска отказывается от договора возмездного оказания услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы и просит взыскать сумму уплаченных за производство экспертизы денежных средств в размере *** руб. Кроме того, поскольку экспертное заключение является результатом некачественного оказания услуг, оно недействительно, о чем просит вынести решение.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем его представителем по доверенности Зазулиным А.И. была подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие истца и его представителя, которые не заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В результате рассмотрения дела в отсутствие Истца, последний не смог представить суду доказательства того, что данное решение, а также апелляционное определение Свердловского областного суда, в соответствии с которым данное решение было оставлено в силе, обжалуются в настоящее время им в кассационном порядке. В рамках разбирательства по делу *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга проводилась оценка оспариваемого заключения эксперта С. с позиции его соответствия нормам процессуального права, изложенным в ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ (относимость, допустимость и достоверность), а не требованиям материального права, указанным в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (качество услуги). Кроме того, Истец также был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, которые могли привести к принятию мировым судьей иного решения по делу. Мировой судья не дал правовую оценку представленным Истцом доказательствам ненадлежащего оказания услуг по проведению экспертного исследования, что привело к принятию неправосудного решения.

Представителем ответчика ФБУ «Уральский центр региональной судебной экспертизы» Гончаровым Д.В. были представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Юсуповой Л.Г. к Шабалину А.В. и Марянинову Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а в дальнейшем — старшему государственному судебному эксперту отдела исследования документов С. (заключение эксперта *** от *** г.). Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца Юсупову Л.Г., стоимость экспертизы составила *** рублей. При этом, никакого договора, в том числе о возмездном оказании услуг, между Центром и Юсуповой Л.Г. не заключалось и, следовательно, договорных отношений не возникло. Сторонам, иным лицам, участвующим в деле, и судебно-экспертному учреждению в данном случае надлежало руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Оплата экспертизы, назначенной определением суда, и получение соответствующей квитанции об оплате подтверждением заключения какого-либо гражданско-правового договора не является. Очевидно, что инициирование данного судебного процесса, в том числе с требованием «признать экспертное заключение *** от *** г. сотрудника ФБУ «УРЦСЭ Минюста РФ» С. недействительным» направлено, в первую очередь, на дискредитацию (денонсацию) судебного решения по первоначальному иску и подменяет установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, как путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, так и путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга <***>, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. От представителя ответчика ФБУ «Уральский центр региональной судебной экспертизы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истца указано на рассмотрение дела в отсутствие стороны истца и соответствующего ходатайства. Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено *** года на *** года на 10 часов 30 минут. Истец о дате судебного заседания был извещен *** года посредством извещения его представителя по нотариальной доверенности от *** года Зазулина А.И. телефонограммой (л.д.83), что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Также из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Зазулин А.И. лично ознакомился с материалами гражданского дела *** года, из чего следует, что он был достоверно осведомлен о дате, месте и времени судебного заседания *** года, а также о наличии в деле телефонограммы от *** года. Возражений относительно ненадлежащего извещения стороны истца суду первой инстанции до начала судебного заседания, равно как и ходатайств о его отложении либо о невозможности явки по уважительной причине, заявлено не было. Также в материалах дела имеется телефонограмма от *** года, из которой следует, что представителем истца по доверенности Зазулиным А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не доверять которой у суда не имеется оснований.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, неявка истца в судебное заседание при его надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания в виду наличия уважительных причин является злоупотреблением со стороны истца предоставленными ему процессуальными правами.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца при его ненадлежащем извещении.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

*** г. Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Юсуповой Л.Г. к Марянинову Н.Ю., Шабалину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца судом удовлетворены частично, с Шабалина А.В. в пользу Юсуповой Л.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от *** в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Марянинову Н.Ю. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** г. решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** г. в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена судом на истца в размере половины стоимости затрат на проведение экспертизы и произведена ею в полном объеме

На основании указанного определения экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было подготовлено экспертное заключение *** от *** г.

В силу оплаты истцом расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда, истец полагает, что между ним и ответчиком ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» возникли договорные отношения по оказанию услуг.

Между тем указанные доводы противоречат нормам гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом на основании соответствующего определения, в котором в числе прочего подлежат разрешению вопросы распределения расходы по оплате судебной экспертизы, которые относятся к судебным расходам, подлежащим распределению судом с учетом требований ст.ст.88, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, в основе правоотношений между ним и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» лежал на договор об оказании услуг, а определение суда. Оплата истцом данной экспертизы явилась исполнением судебного постановления, а не действиями заказчика по оплате услуг, поскольку иное бы ставило под сомнение объективность выводов результатов судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Из указанного следует, что оценка заключения судебной экспертизы осуществляется исключительно судом на основе доводов сторон и совокупности всех иных доказательств, представленных сторонами. Вопросы качества выполнения судебно-экспертного исследования в призме исполнения обязательств по договору услуг, вопреки доводам стороны истца, судом не осуществляется. Однако качество выполнения экспертного исследования подлежит проверке и доказыванию в установленном процессуальным законодательством порядке в совокупности с иными доказательства, либо наряду с проведением дополнительных, повторных экспертиз, допросов эксперта.

Однако как следует из позиции истца, в рамках настоящего дела им оспаривается именно заключение *** от *** года ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в виду его несоответствия иным доказательствам, имеющимся в рамках гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, так и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Указанное свидетельствует, что доводы стороны истца направлены на переоценку доказательств, принятых судом в рамках другого дела, что недопустимо в силу принципов доказывания, закрепленных в гражданско-процессуальном законодательстве. Оценка доказательства на предмет его допустимости не может быть предметом самостоятельного спора в отдельности от основного судебного акта, поскольку доводы сторон относительно несогласия с выводами суда о принятии какого-либо доказательства могли быть положены в основу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представителем истца не представлено иных доводов к отмене вынесенного мировым судьей решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки судом апелляционной инстанции иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется, процессуальные нарушения, являющие безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года по гражданскому делу по иску Юсуповой Л.Г. к ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Шабалину А.В., Марянинову Н.Ю. о признании договора оказания возмездных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании экспертного заключения недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

судья <***> А.Е. Зонова