Решение по делу № 1-775/2021 от 29.11.2021

                     УИД <номер>

Дело <номер>

Постановление

г.Раменское                                     20 декабря 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя Бутко А.В., защитника адвоката Колесницкой О.В., потерпевшего Юдина А.И. и его представителя адвоката Максимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воротников А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Воротников А.Р. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного в особо крупном размере. Также Воротников А.Р. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и подсудимый Воротников А.Р. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указали, что в фабуле обвинительного заключения при описании преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, отсутствует информация о дате заключения Воротников А.Р. и ФИО6 договора участия в долевом строительстве, датированного <дата>. Обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ не содержит сведений о потерпевших – участниках долевого строительства, в то время, как в списке лиц, подлежащих вызову в суд, они указаны.

Потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 против возвращения дела прокурору возражали, полагают что допущенные нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия.

Гос.обвинитель против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ возражал, указал, что законных оснований, предусмотренных УПК РФ, для этого не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Эти требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены.

Из обвинительного заключения и в предъявленного Воротников А.Р. обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ следует, что он, будучи руководителем ООО «<...>», из корыстных побуждений, действуя умышленно, не намереваясь исполнять договорные обязательства, заключил с ФИО6 договор участия в долевом строительстве <номер>, датированный <дата>, согласно которому ООО «<...>», как Застройщик, обязалось передать ФИО6 однокомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Островцы, <адрес>, стоимостью <...> руб., который Воротников А.Р. подписал, заверив его своей подписью и печатью ООО «<...>», при этом, ФИО6 также договор подписал и <дата>г. в качестве оплаты за покупаемую им квартиру передал Воротников А.Р. денежную сумму в размере <...> руб., о чем была составлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. После чего, Воротников А.Р., завладев мошенническим путём денежными средствами, принадлежащими ФИО6, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства и условия вышеуказанного договора, денежные средства в сумме <...> руб. обратил в свою пользу, распорядившись указанной суммой по собственному усмотрению.

Между тем, следственный орган, обязанный предельно конкретно изложить обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, исключающие сомнения в отражении места, даты и времени совершения преступления и его последствий, в обвинительном заключении и в предъявленном Воротников А.Р. обвинении по ст. 159 ч.4 УК РФ не указал дату и время заключения (подписания) Воротников А.Р. и ФИО6 договора участия в долевом строительстве <номер>, датированного <дата>г., время передачи денежных средств Воротников А.Р., а также дату и время завладения последним денежными средствами потерпевшего ФИО6 в сумме <...> руб.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, и повлекло тяжкие последствия.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ, данное преступление совершается в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, что является обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, и данное преступление должно повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, что является составной частью объективной стороны преступления и, как следствие, обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Однако, изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, совершение которого вменяется Воротников А.Р., вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит ссылки на обстоятельства и описания указанных выше элементов, характеризующих субъективную и объективную стороны данного преступления. В частности, обвинительное заключение не содержит сведений о том, в целях извлечения каких именно выгод и преимуществ для себя Воротников А.Р. совершил данное преступление, а также о гражданах - участниках долевого строительства на жилье, правам и законным интересам которых деянием, совершенным обвиняемым, причинен ущерб в особо крупном размере - более <...> руб. (по <адрес>) и на общую сумму <...> руб. (по д. <адрес>). Данные граждане – более 150 человек признаны по делу потерпевшими, их фамилии и адреса указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, между тем, в обвинительном заключении в качестве лиц, которым причинен преступлением ущерб в указанных выше размерах, они не значатся, суммы причиненного каждому из потерпевших ущерба не конкретизированы, не указано, когда именно и где был причинен существенный вред правам и законным интересам гражданам, организации, повлекший тяжкие последствия, то есть не указаны дата, время и место окончания совершения преступления. Вместе с тем, состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан и организации, что также лишает суд возможности постановить приговор или вынести какое-либо иное решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а от точного установления места, даты и времени совершения преступления зависит не только возможность объективного восстановления обстоятельств их совершения, но и предоставление защите возможности опровержения обвинения, в том числе и путем заявления об алиби.

При таких обстоятельствах, прокурору следует сформулировать предъявленное Воротников А.Р. обвинение более конкретно.

Поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения и указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, суд полагает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для их устранения, поскольку возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения отсутствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого Воротников А.Р. и характера инкриминируемых ему деяний, полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,        

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Воротников А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Воротников А.Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: