Решение от 26.09.2024 по делу № 22-8232/2024 от 03.09.2024

    Судья Д                                                                                   Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                            <данные изъяты>.

    Судья Московского областного суда <данные изъяты>,

    при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

    с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

    защитника осужденного – адвоката В,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> А на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Б,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 г.р., зарегистрированного в г. Щёлково <данные изъяты>, не судимого,

    осужденного в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района от <данные изъяты> в соответствии с правилами ч.2 ст.72 УК РФ и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

    Отбывать наказание Б предписано в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

    Контроль за исполнением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства осужденного.

    Осужденному в приговоре разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.

    Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление частично, просившей изменить приговор и исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда Б признан виновным в том, что он, как родитель, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 69.570 руб.30 коп., а общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 889.725 руб.51 коп.

    Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

    В апелляционном представлении прокуратуры ставится вопрос об изменении приговора на том основании, что суд, не правильно назначил осужденному исправительные работы сроком на 6 месяцев и 15 дней поскольку, в соответствии с положениям частей 1 и 2 ст.72 УК РФ, наказание в виде исправительных работ исчисляется в годах и месяцах, сроки исправительных работ могут исчисляться в днях лишь в случаях замены наказания, сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ, а так же при зачете наказания. Эти правила судом не соблюдены. Автор представления просит о снижении наказания, назначенного Б по ч.1 ст.157 УК РФ, до 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, и снизить размер окончательного наказания по совокупности приговоров.

    Проверив материалы дела по доводам представления, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Б постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёГ добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Тем не менее приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    Эти требования закона судом не были учтены при назначении Б наказания за совершенное преступление.

    Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.72 УК РФ сроки исправительных работ исчисляются в месяцах и годах. В днях сроки наказания могут исчисляться лишь в случаях замены наказания или сложения наказаний, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ.

    Наказание, назначенное судом осужденному Б в виде исправительных работ, исчисленное в месяцах и днях, не соответствует положениям закона в части исчисления наказания в днях.

    В этой связи приговор подлежит изменению: размер наказания, назначенного Б по ч.1 ст.157 УК РФ, подлежит снижению до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о назначении Б наказания по правилам ст.70 УК РФ с присоединением наказания, не отбытого по приговору мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, является незаконным по следующим основаниям.

    Названным приговором мирового судьи наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей заменено постановлением судьи того же судебного участка от <данные изъяты> на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов в связи со злостным уклонением осужденного от уплаты штрафа. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.68-69).

    Согласно рапорту дознавателя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, решение суда о замене Б штрафа на обязательные работы не поступало на исполнение в Щёлковский отдел (л.д.67). Таким образом, Б не отбыл обязательные работы не в связи с уклонением от этого наказания. Поэтому в его отношении действует положение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, в соответствии с которым двухлетний срок давности обвинительного приговора суда за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, за которое Б осужден приговором мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> к штрафу, а штраф впоследствии постановлением судьи того же судебного участка от <данные изъяты> заменен обязательными работами, истек на момент вынесения приговора по настоящему делу <данные изъяты>

    На этом основании из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении Б наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Указать на освобождение Б от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

    Как следствие этого изменения, из вводной части приговора подлежит исключение ссылка суда на наличие у Б судимости по приговору мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с погашением судимости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.157 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.83 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 280 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 280 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                ░░░░░ ░.░.