Решение от 20.06.2022 по делу № 33-1784/2022 от 18.05.2022

    Судья Григорьева У.С.                                                     Дело № 2-62/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1784/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, по встречному иску фио2 к фио1 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству виновными действиями фио2 в сумме 329800 руб., расходы в размере 5000 руб. на оплату экспертного заключения, 150 руб. банковской комиссии, иные судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фио2, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Шкода, г/н №, который двигался на разрешающий сигнал светофора, собственником которого является фио1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции фио10, фио2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, фио1 обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, фио2 обратился со встречным иском к фио1, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14.45 часов в г. Севастополе на регулируемом перекрестке <адрес> имело место столкновение автомобиля ВАЗ-2107, г/н № под управлением фио2 и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением фио1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина фио1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями фио7, фио9, а также фио8, которые подтвердили, что водитель фио1 перед дорожно-транспортным происшествием двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск фио2 удовлетворен.

Со фио1 в пользу фио2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 77616 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 2678 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 115294 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с грубым нарушением нормативных и методических требований, что привело к необоснованным выводам эксперта, в частности в заключении не приведено методов описания исследования, экспертом проигнорированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтены показания водителей и очевидцев, не принято во внимание недостоверность показаний водителя фио2, не учтены технические показатели (время, затраченное водителями на движение к перекрестку, скорость движения автомобилей при столкновении). Полагает, что суд допустил существенные нарушения при допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия в частности допросив супругу истца по встречному иску – фио7, а также при описании пояснений эксперта, указал, что у эксперта имелось достаточное количество материала для составления заключения, что опровергается ходатайством эксперта об истребовании дополнительных данных. Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску суд оставил без внимания. Также не учел, что ни один из свидетелей не видели сигнал светофора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску фио1 и ее представитель фио4 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио2 – фио3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску фио2, третье лицо УМВД России по Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, г/н №, под управлением фио2 и Шкода, г/н №, под управлением фио1 В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахован не был.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение одной из сторон Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 вышеуказанных Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вместе с тем, требования правил дорожного движения одним из его участников соблюдены не были, что привело к столкновению транспортных средств.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции были допрошены свидетели. Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению прослушаны аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для установления полноты приведенных показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний.

Так, из последовательных показаний свидетелей фио7, фио9 и фио8 следует, что именно фио1 двигалась на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением фио2

Помимо этого, свидетелем фио8, во время допроса была нарисована схема дорожно-транспортного происшествия, последовательно описаны все происходившие в момент указанного события действия.

Свидетель фио6, работающий водителем на Северной стороне г. Севастополя на маршруте автобуса № Любимовка – пл. Захарова, показал, что момент дорожно-транспортного происшествия фактически не видел, стоял на остановке «Интернат», высадил пассажиров, закрыл двери автобуса, перед ним стояло еще три машины. Таким образом, свидетель не видел ни момента самого столкновения автомобилей, ни того какой автомобиль и на какой сигнал светофора двигался и двигался ли вообще. Однако фио6 утверждал, что фио1 двигалась именно на зеленый сигнал светофора.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в 14 час. 45 мин. Аналогичное время указано в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме, объяснениях фио2 и фио1

Из документов, представленных ООО «Магистраль-Юг», в которой осуществляет свою деятельность фио6, следует, что в период времени с 14 час. 26 мин. до 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 320414, г/н №, осуществлял стоянку на пл. Ген.Захарова.

Таким образом, свидетель фио6 не мог видеть момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., произошедшего по адресу: <адрес>, по вышеуказанным причинам.

Показания данного свидетеля не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и противоречат иным показаниям свидетелей, к ним следует отнестись критически.

Пояснения истца фио1 и ее представителя фио4 о том, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло в 14 час. 05 мин. являются голословными и исследованными доказательствами не подтверждаются.

Из показаний свидетеля фио5, работающего водителем на автобусном маршруте следует, что данный свидетель также момента столкновения автомобилей не видел и не пояснил, какой именно автомобиль непосредственно перед столкновением двигался на запрещающий сигнал светофора. Напротив, на уточняющие вопросы показал, что услышал удар спустя 15 секунд после начала движения (л.д. 161). Следовательно, данный свидетель непосредственно очевидцем произошедшего ДТП не являлся. Ввиду того, что промежуток времени от момента его движения и до момента звука столкновения автомобилей, при помощи точной измерительной техники измерениям не подвергался, то данный промежуток времени мог длиться и более 15 секунд, в том числе и значительно.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца по первоначальному иску фио6 и фио5 не подтверждают, что фио1 двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Показаниям самой фио1 суд первой инстанции отнесся критически, дав им соответствующую оценку в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив все значимые обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что фио1 нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем фио2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца по встречному иску фио2 установлен судом на основании экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и составил 77616 руб.

Указанное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, ответчиком по встречному иску фио1 не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта фио1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всей совокупности доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответств░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░7, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░8

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. ░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░