Решение по делу № 2-4329/2015 от 27.04.2015

***

№ 2-4329/54(15)                                 Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015г.                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                                                                 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Ибрагимовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маринин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** г. по адресу: г. ***, ул. ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николец Н.Н., под управлением Дмитриева О.М.

Виновником ДТП является водитель Дмитриев О.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Маринин А.Г. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 700 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку с *** по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., почтовые расходы на отправку заказного письма «Даймэкс» в размере 180 руб., почтовые расходы на отправку пакета документов в ООО "Росгосстрах" в размере 360 руб., нотариальные расходы в размере 2 530 руб., копировальные расходы в размере 1 840 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии в ходе судебного заседания *** представитель истца Боровлева Н.А. уточнила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 868 руб. в период с ***. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бублик В.В. в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг судебного эксперта взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета независимого эксперта, представленного истцом - отказать, т.к. данный отчет недостоверный. Поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было, но было на ходу, считает требование о взыскании неустойки - злоупотреблением правом.

Истец Маринин А.Г., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и в срок, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

В судебном заседании установлено, что *** в *** г. по адресу г.***, ул.***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николец Н.Н., под управлением Дмитриева О.М.

Виновником ДТП является водитель Дмитриев О.М., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35, 35-оборот, 36).

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису *** № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" для устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту СООО «4» 5

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «3» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 700 руб. Стоимость произведенной экспертизы 10 000 руб. (л.д.26). При этом суд обращает внимание, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт счел необходимым осуществить проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части, и выяснив, что цены искажены в сторону уменьшения, использовал метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов с использованием материалов Интернет-сайтов exist.ru, www.btk66.ru, www.autodoc.ru.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - методика).

Согласно п. 3.6.5 методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4. единой методики предусмотрено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.6. единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Во исполнение Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на официальном сайте РСА размещена информация о стоимости деталей для каждого экономического региона России.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с нарушением требований.

Согласно заключению СООО «4» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей может составлять 39 753 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт 5 использовал данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для уральского экономического региона с приложением скриншотов интернет-страниц с сайта РСА.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков. Так, согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО, положениям Устава РСА, данный союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Во исполнение Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на официальном сайте РСА размещена информация о стоимости деталей для каждого экономического региона России.

Обоснованность и достоверность выводов заключения СООО «4» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта СООО «4» № *** от *** надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 753 руб.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 753 руб.

Истцом за составление заключений понесены расходы в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «3» по определению стоимости восстановительного ремонта размере 10 000 руб. не имеется, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Заключение ООО «3» таковым не является.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, из отказа в выплате страхового возмещения от *** № *** (л.д.64-65), следует, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, истец обязан представить поврежденное имущество для осмотра именно по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом ООО «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в удобное для него время с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-Бульвар, 7 А.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В материалах дела представлено письмо от *** года за номером ***, направленное в адрес Маринина А.Г. с повторным уведомлением о том, что осмотр транспортного средства истца возможно провести в любое время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по месту нахождения Регионального центра урегулирования убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец транспортное средство до момента обращения с претензией, а в последующем и с исковым заявлением в суд для осмотра страховщику не представил.

То обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о дате и времени осмотра его автомобиля независимым экспертом, суд во внимание не принимает, поскольку истец имел возможность представить транспортное средство на осмотр ввиду технического состояния автомобиля. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по техническим причинам суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истец Маринин А.Г. злоупотребил своим правом, нарушив положения закона при обращении к страховщику за страховой выплатой, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику даже после получения истцом ответа на заявление о страховой выплате, ответа на претензию, в которых ООО «Росгосстрах» настаивало на предоставлении транспортного средства.

Действия потерпевшего нельзя признать добросовестными, они были направлены на затягивание выплаты, возникновение просрочки по выплате и, как следствие, возникновение, по мнению истца, оснований для заявления в суд дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа) и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от ***, квитанции № *** от ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от ***, квитанции № *** от ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соответственно в размере 1 000 руб. и 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку документов в адрес ООО "Росгосстрах" в размере 360 руб. Данные расходы подлежат возмещению. Расходы на отправку заказного письма с досудебной претензий в размере 180 руб. возмещению не подлежат, поскольку судом установлена недобросовестность истца по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Истцом подтверждены копировальные затраты в размере 1600 руб. и 240 руб. Данные расходы также подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 530 руб., однако документов, перечисленных в квитанции (л.д. 8) суду не представлено, в связи с чем, суд данное требование отклоняет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1392 руб. 59 коп.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу СООО «4» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Маринина А.Г. - 10 200 руб. (57700/39753) * 100% = 68 %; ООО «Росгосстрах» 4 800 руб. (15000 - 10200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маринина А.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маринина А.Г. страховое возмещение в размере 39 753 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., копировальные расходы в размере 1 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маринина А.Г. в пользу СООО «4» расходы по проведению судебной автототехнической экспертизы в сумме 10 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СООО «4» расходы по проведению судебной автототехнической экспертизы в сумме 4 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1392 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      *** С.А.Прилепина

***