Решение от 17.09.2024 по делу № 12-524/2024 от 23.05.2024

Дело № 12-524/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года                                                                                   г. Новосибирск

             Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акимова Е.Г., защитника Гулевич А.К., потерпевшей Дубыниной А.А., представителя потерпевшей Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акимова Е.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гришиной В.В. от /дата/ № о привлечении Акимова Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гришиной В.В. от /дата/ № Акимов Е.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Акимов Е.Г. подал жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из имеющихся в материалах дела видеозаписей и схемы места ДТП усматривается, что Акимов Е.Г. совершал маневр поворота налево из крайней левой полосы, заблаговременно включив указатель поворота налево. В частности после столкновения автомобиль Акимова остался на месте, что подтверждает факт его движения в крайней левой полосе. Указывает, что оба водителя, на участке от здания по <адрес> двигались в левой полосе. Полагает, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение ПДД РФ.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Акимов Е.Г., его защитник Гулевич А.К. жалобу поддержали. Акимов Е.Г. пояснил суду, что перед столкновением ехал медленно по левой полосе со скоростью 30-35 км/ч, посмотрел на встречную полосу, убедился в отсутствии машин, включил подворотники, начал разворачиваться. Также представили в суд видеозапись (VIDEO№19), на которой усматривается (интервал времени 00:31-00:42), что Акимов Е.Г. перед ДТП выезжал со двора дома налево, после поворота налево занял крайнюю левую полосу и продолжил в ней движение до момента столкновения с автомобилем Дубыниной А.А., которая совершала обгон по встречной полосе. Оба водителя двигались в крайней левой полосе, Акимов совершал поворот налево, Дубынина – обгон. Однако, Акимов заблаговременно подал сигнал поворота в условиях достаточной видимости и занял соответствующее положение на проезжей части. Защитник указывает на то, что Дубынина А.А. в показаниях относительно обстоятельств совершения ДТП путается, тогда как Акимов Е.Г. на всем протяжении разбирательства по делу придерживался одной позиции. Указывает также, что в действиях Дубыниной А.А. имеются признаки нарушения ПДД РФ.

Потерпевшая Дубынина А.А., ее представитель Мельникова Е.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Полагали, что в действиях Акимова Е.Г. имеются все признаки нарушения п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Приобщили в материалы дела cd-диск с видеозаписью («ДТП»). Полагают, что материалами дела однозначно подтверждается, что Акимов Е.Г. начал маневр разворота из крайней правой полосы, не убедился в безопасности маневра, при том, что габариты ТС не позволяли ему пользоваться исключением из имеющегося правила и совершить с учетом значительных габаритов ТС маневр из правой полосы проезжей части.

Дубынина А.А. в судебном заседании также пояснила, что выехала на встречную полосу движения исключительно с целью избежать столкновения с автомобилем Акимова Е.Г., так как объехать его справой стороны у нее не было возможности. В момент ДТП было пасмурно, около полуночи, с бликами на проезжей части после дождя.

Потерпевший Проскурин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения, в том числе необходимо установить вину лица в совершении действий, образующих объективную сторону административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно оспариваемому постановлению, Акимов Е.Г., /дата/ в 23:45 по адресу: НСО, <адрес>, управляя ТС марки «HYUNDAI», регистрационный знак О194МО154, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем «EXEED TXL», государственный регистрационный номер Н225НР138, под управлением Дубыниной А.А., ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласиться с данным выводом не могу ввиду следующего.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из имеющихся в материалах видеозаписей, фотоснимков, схемы места ДТП, и иных материалов дела, обозреваемых в ходе судебного разбирательства с участием всех лиц, не представляется возможным однозначно установить месторасположение транспортных средств и направление их движения. Так, согласно схеме места ДТП транспортные средства перед столкновением располагались и двигались последовательно друг за другом. Однако в судебном заседании на вопрос суда Дубынина А.А. пояснила, что автомобиль Акимова Е.Г. располагался ближе к правой полосе проезжей части до столкновения и производимого маневра, однако в момент составления схемы места ДТП она не обратила на это внимание инспектора ДПС.

В ответ на запрос суда относительно расположения дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП по состоянию на день его совершения, уполномоченным административным органом указано, что данные сведения у них отсутствуют. При этом в соответствии с Приказом МВД РФ от /дата/ №дсп, сотрудники ГИБДД обязаны фиксировать все технические средства регулирования дорожного движения на месте ДТП, при осуществлении государственной функции по его оформлению.

Кроме того, из видеозаписи («камера Бориса Богаткова <адрес>» и «ДТП») усматривается, что после столкновения за автомобилем Акимова Е.Г. по крайней правой полосе проезжей части другие автомобили проезжают свободно, без помех. С учетом расположения бликов на проезжей части по полосам движения, возможно предположить о движении автомобиля Акимова Е.Г. в крайнем левом ряду. На видеозаписи (VIDEO№19) усматривается, что автомобиль Акимова Е.Г. (с его слов) выехал со двора между домами № и №, проехал какое-то количество метров до предположительного места ДТП в крайней левой полосе. Аналогичные обстоятельства усматриваются из видеозаписи «камера Бориса Богаткова 73 шиномонтаж».

Вместе с тем, согласно имеющимся доказательствам, в том числе с учетом показаний привлекаемого лица и потерпевшей Дубыниной А.А., имеются противоречия, устранить которые в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Акимова Е.Г. в нарушении правил дорожного движения ДТП не установлено.

Указание в жалобе на то, что в действиях водителя Дубыниной А.А. содержатся признаки нарушения ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, а также в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ /░░░░/ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░