Решение по делу № 12-140/2022 от 24.03.2022

№

42RS0№-83

                                                                                           Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>    28 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Еленцевой С. В. на постановление Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Еленцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Считая постановление незаконным и необоснованным, Еленцева С.В. обратилась с жалобой, указывая, что является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ При приобретении объекта недвижимости, система кондиционирования уже была установлена в 2013 г., она не является лицом, которое установило кондиционеры на фасаде жилого дома и, следовательно, не является лицом, которое обязано демонтировать кондиционеры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя К. Г. и земельных ресурсов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном виде, на момент принятия объекта, система кондиционирования была установлена, и каких-либо предписаний со стороны приёмочной комиссии выдано не было.

    Полагает, что установка блоков системы кондиционирования не приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не препятствует безопасному пребыванию граждан и сохранности инженерного оборудования; не затрудняет реализацию прав владения, пользования и распоряжения иными собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома и не препятствует осуществлению этих полномочий. Полагает, что не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола по административному правонарушению, лишена права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и приносить замечания на протокол.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том - в чём конкретно выразилось изменение архитектурного облика многоквартирного дома в результате размещения кондиционеров на внешней стене дома.

Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Еленцева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник Еленцевой С.В. – адвокат Скоробогатова К.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что именно Ибрагимов А.А. является надлежащим субъектом вменяемого Еленцевой С.В. административного правонарушения, так как он являлся предыдущим собственником этого помещения и должен нести административную ответственность. Еленцева С.В. уже приобрела это нежилое помещение вместе с этой системой кондиционирования, кроме того Ибрагимов пытался прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес>, которым суд обязал именно его произвести демонтаж входного узла.

Представитель Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа Сарина Е.С., действующая на основании доверенности, будучи предупреждена об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, возражала против доводов жалобы, пояснив, что Акт приёмочной комиссии не содержит в себе сведений о каком-либо устройстве вентиляции и систем кондиционирования. Над кондиционером так же имеется козырёк, устройство которого также необходимо согласовывать. Вентиляция, по сути, является установленной самовольно, не согласованной с К., поэтому был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности собственника нежилого помещения, которым в настоящее время является Еленцева С.В. и поскольку именно собственник несёт ответственность за все выявленные нарушения, и именно собственник привлекается к административной ответственности.

Представитель ООО «УК Сталь» Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Еленцева С.В., приобретая данное нежилое помещение, не истребовала необходимые документы на переустройство и перепланировку помещения и продолжает использовать по своему усмотрению. На фасаде здания расположены два кондиционера, относящиеся к нежилому помещению, находящемуся в собственности Еленцевой С.В., в несущей стене дома пробито два сквозных отверстия над помещением. Кондиционеры действительно были установлены в 2014 году, когда собственником был Ибрагимов, и не требовалось согласования, но сейчас на их размещение требуется согласование и это уже зона ответственности нового собственника.

<данные изъяты> <данные изъяты> допрошенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что он устанавливал кондиционер в 2013 г., когда был собственником нежилого помещения, для этого обратился в специализированную организацию. Весной был установлен внешний блок на фасаде жилого многоквартирного дома по <адрес>. На момент его установки никакие согласования с К. Г. и земельных ресурсов администрации <адрес> не требовались.

Представитель К. Г. и земельных ресурсов администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1.3.1 КРФобАП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (введена Законом Кемеровской области - Кузбасса от 15.08.2019 N 82-ОЗ), изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведенное их правообладателями в отсутствие согласования органа местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, выразившееся в создании, изменении или ликвидации навесов, козырьков, карнизов, декоративных элементов, замене облицовочного материала, покраске с изменением колера фасада, его частей, изменении материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока, установке или демонтаже дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.2.2. раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г. №16/198 (далее - Правила благоустройства), ответственные лица обязаны: иметь паспорт внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений (далее - паспорт фасадов), выданный в установленном порядке по типовой форме; содержать фасады зданий, строений, сооружений в состоянии, соответствующем паспорту фасадов; изменять внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений при условии внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 2.11.12, 2.11.15 раздела 2 части II Правил благоустройства действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входных узлов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов/оборудования, устройством лестниц, изменением их цветового решения, заменой облицовочного материала, покраской фасада и (или) его частей и прочими изменениями, размещением дополнительного оборудования (систем технического обеспечения внутренней эксплуатации здания) и других технических элементов (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения; таксофонов, банкоматов, часов, кабельных линий, пристенных электрощитовых и т.д.) должны быть согласованы с Комитетом, собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. при визуальном осмотре фасадов нежилого помещения с кадастровым <данные изъяты> № по адресу: <адрес> установлен козырёк, на фасаде размещено дополнительное оборудование (на торцевом фасаде два наружных блока систем кондиционирования и вентиляции, на главном фасаде выведена вентиляционная труба и отверстие принудительного ветканала; выполнена частичная окраска фасада, в отсутствии приложений к паспорту внешней отделки фасадов «Размещение входного узла», «Размещение дополнительного элемента/оборудования».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <данные изъяты> № является Еленцева С.В.

ООО «УК Сталь», как управляющая компания МКД по адресу:                                 <адрес> обратилось в К. Г. и земельных ресурсов администрации <адрес> с письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении выездной проверки, в связи с жалобами от собственников квартир по указанному адресу на запах канализации из-за самовольно выведенной на фасад дома трубы принудительного вентканала собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также установки двух кондиционеров.

В рамках возложенных полномочий по контролю за содержанием фасадов зданий, строений, сооружений и размещением материалов рекламного и нерекламного характера специалистами К. Г. и земельных ресурсов администрации <адрес> проведен визуальный осмотр фасадов нежилого помещения № с кадастровым <данные изъяты> <адрес>, в результате осмотра установлено, что организована входная группа с лестнице и козырьком; на торцевом фасаде размещено дополнительное оборудование (два наружных блока систем кондиционирования и вентиляции) и выполнена частичная окраска; на фасад в уровне первого этажа выведена вентиляционная труба и отверстие принудительного вентканала, на фасаде размещены элементы крепежа.

В архиве Комитета отсутствуют согласованные приложения к паспорту внешней отделки фасадов «Размещение входного узла встроенного, встроенно-пристроенного помещения», «Размещение дополнительного элемента/оборудования».

Письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Еленцеву С.В. уведомили о необходимости устранить выявленные нарушения, явиться в К. для дачи пояснений.

Таким образом, правообладатель объекта нежилого фонда Еленцева С.В. нарушила требования п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 части II, п.п. 2.2.2 раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что является правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом К. Г. и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес Еленцевой С.В. об устранении нарушений; фотоматериалами и иными материалами дела.

Принимая во внимание, что при осмотре фасадов нежилого помещения по адресу: <адрес> установлен козырёк, на фасаде размещено дополнительное оборудование (на торцевом фасаде два наружных блока систем кондиционирования и вентиляции, на главном фасаде выведена вентиляционная труба и отверстие принудительного ветканала; выполнена частичная окраска фасада, в отсутствии приложений к паспорту внешней отделки фасадов «Размещение входного узла», «Размещение дополнительного элемента/оборудования», Административная комиссия <адрес> Новокузнецкого городского округа пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-5 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ в отношении настоящего собственника нежилого помещения Еленцевой С.В.

В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еленцевой С.В. протокола об административном правонарушении в её отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Письмо с информацией о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке направлено по адресу Еленцевой С.В.: <адрес>. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Еленцева С.В. была извещена посредством заказного почтового отправления. Между тем почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная комиссия <адрес> Новокузнецкого городского округа создана на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 29.06.2016 N 1130 (ред. от 05.09.2016) "О создании административных комиссий Новокузнецкого городского округа" (вместе с "Составом административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа", "Составом административной комиссии Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа", "Составом административной комиссии Кузнецкого района Новокузнецкого городского округа", "Составом административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа", "Составом административной комиссии Заводского района Новокузнецкого городского округа", "Составом административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа").

Постановление о назначении Еленцевой С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Еленцевой С.В. административного наказания административной комиссией требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Еленцевой С.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Еленцевой С.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № 587 от 17.03.2022 г. о привлечении Еленцевой С. В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа в размере 2000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу Еленцевой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:              (подпись)                                                               Ю. С. Сташкова

    Копия верна

                                Подпись судьи____________

    Секретарь с/з Будлова К.Н.

                        «28» июня 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-140/2022 Центрального районного суда <адрес>