Решение по делу № 33-310/2022 от 18.11.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Курмаева Рђ.РҐ.      РіСЂ. дело в„–33-310/2022

гр. дело (2-3089/2021) (№ 33-13769/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркин А.В.,

судей Катасонов А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2021 года, которым постановлено:

«Иск Л.Е.И. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», Н.В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление Н.В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечение иска, наложенное определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> и денежные средства в размере 120 000 руб., принадлежащие Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Е.И. обратилась в Сергиевский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», Н.В.А. об обязании заключить дополнительное соглашение и выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. К.Н.И. на основании заявления включена в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. умерла, наследниками является Л.Е.И. и К.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с Л.Е.И., являющейся наследницей умершей К.Н.И. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 98 324,12 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.Н.И., расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и К.Н.И., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 9150,00 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 руб. оформленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и АО «Россельхозбанк», фактически получил и распоряжался ими Н.В.А., который согласился погашать кредитную задолженность.

Согласно п. 15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ мать истца К.Н.И. согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, за что было оплачено из тела кредита 10 692,00 руб. В нарушение данного пункта, АО «Россельхозбанк» не получил от СК «РСХБ-Страхование» заключение о наступлении/не наступлении страхового случая, до настоящего времени данное заключение не имеется у истца, ни в материалах дела, и следовательно, не существует, страховая сумма не направлена на погашение кредита К.Н.И.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила обязать АО «Россельхозбанк» и Н.В.А. оформить дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части заемщика; Признать виновным Н.В.А. в причинении убытков Л.Е.И., взыскать с Н.В.А. в пользу Л.Е.И. убытки в размере 120 000 руб.; Обязать АО СК «РСХБ-Страхование» исполнить пункт 15 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение по причине наступления страхового случая.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Л.Е.И. к АО «Россельхозбанк», АО СК «Россельхозбанк-Страхование», Н.В.А. об обязании заключить дополнительное соглашение и выплате страхового возмещения, передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считает решение суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Л.Е.И., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, пояснила, просила взыскать в свою пользу в ответчика Н.В.А. денежные средства в размере 120 000 руб. - сумму кредитных средств, а со страховой компании взыскать 120 000 руб. - страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем по данному кредитному договору.

Представитель ответчика Н.В.А. – И.В.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Финансовой организацией заключен договор коллективного страхования №. Застрахованными лицами в соответствии с условиями Договора страхования являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с АО «Россельхозбанк» договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. на основании заявления включена в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования потери имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. умерла.

Наследником К.Н.И. является Л.Е.И. и К.А.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с Л.Е.И., являющейся наследницей умершей К.Н.И. в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 98 324,12 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.Н.И., расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и К.Н.И., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 9 150,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, апелляционная жалоба Л.Е.И. удовлетворена, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.И. обратилась к АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила рассмотреть возможность страховой выплаты (возмещения) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному соглашению №.

В ответ на указанное обращение, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате страховой премии.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст. 179 указанного Кодекса последствия.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, К.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» по поводу <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу ишемической болезни.

Установленные судом и указанные выше фактические данные, как правильно установил суд, свидетельствуют о том, что К.Н.И. зная о наличии у нее заболевания, умышленно сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств, положенных в обоснование принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания «РСХБ-Страхование» не вправе отказывать в выплате страхового возмещения, поскольку ни одно из перечисленных в справке о смерти К.Н.И. заболеваний не является критичным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты больного, из которой следует, что К.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась по поводу <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу ишемической болезни.

Согласно условиям Программы коллективного страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающие на дату распространения на них действия договора страхования от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы.

Согласно справке о смерти №№, смерть К.Н.Э. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате перенесенного инфаркта миокарда, сахарного <данные изъяты>.

В связи с вышеуказанным, договор страхования признан АО СК «РСХБ-Страхование» недействительным, а К.Н.И. исключена из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что права истца не нарушены, поскольку договор страхования носит компенсационный характер и направлен на компенсацию убытков, наступивших в результате страхового случая. Поскольку Л.Е.И. на данный момент каких-либо убытков по застрахованному кредитному договору не понесла, у неё нет оснований претендовать на какие-либо выплаты.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ей убытков незаконными действиями Н.В.А. в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Требования об обязании АО «Россельхозбанк и Н.В.А. заключать какие-либо соглашения, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть удовлетворены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств на основе неправильного понимания норм права.

При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и у судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: